La lección más urgente que los demócratas deben sacar del despliegue de Trump en Washington D. C.

Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.

El lunes, el presidente Donald Trump anunció que pondría al departamento de policía de Washington, D.C. bajo control federal directo y desplegaría a la Guardia Nacional para patrullar la ciudad. Las autoridades locales no lo habían solicitado. En cuestión de días, tropas con uniforme de faena y agentes federales con chalecos distintivos estaban estacionados en los vecindarios, helicópteros sobrevolando y vehículos blindados estacionados a la vista del Monumento a Washington. La alcaldesa Muriel Bowser lo calificó de "inquietante y sin precedentes".

La maniobra es típica de Trump: una emergencia artificial envuelta en un escenario de acción decisiva. No solucionó las causas profundas de la delincuencia, pero transmitió a millones de estadounidenses la imagen de que él era el único dispuesto a actuar con rapidez y audacia. Una vez más, los demócratas cayeron en la trampa en la que han caído durante años. Supusieron una actuación visceral y emocional con una refutación abstracta y basada en datos.

El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, señaló la hipocresía al decir : "A pesar de todo lo que dicen los republicanos sobre otorgarles derechos a sus localidades, ¿dónde están ahora?". El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, comentó que "la escena del crimen en Washington D. C. más perjudicial para el ciudadano común se encuentra en el número 1600 de la avenida Pensilvania". Legisladores de Maryland y Virginia emitieron una declaración conjunta advirtiendo sobre "el inicio suave del autoritarismo". Todas estas declaraciones fueron acertadas. Ninguna comenzó donde la mayoría de la gente piensa primero: ¿Estoy a salvo? ¿Está a salvo mi familia?

Fue la misma trampa en la que cayeron los demócratas en 2024, cuando señalaron el bajo desempleo, el aumento de los salarios y la desaceleración de la inflación, mientras los votantes veían que los precios de los alimentos y los alquileres seguían subiendo. El mensaje de que "las cifras son buenas" fue como una palmadita en la cabeza. Cuando los líderes empiezan con su propia reivindicación moral en lugar de la ansiedad vivida por el público, corren el riesgo de parecer distantes o desdeñosos.

Trump empieza donde más se siente. En Washington D. C., empezó con la inseguridad, ya fuera basada en hechos o alimentada por la percepción, y la enfrentó con imágenes de poder: soldados en las intersecciones, helicópteros sobrevolando, agentes con equipo táctico. El efecto es como el de un bombero que llega con las sirenas a toda potencia a una casa que no está en llamas. Los vecinos saben que el espectáculo no resuelve el problema, pero aun así les tranquiliza sabiendo que alguien está dispuesto a actuar con rapidez. Al situarse en el centro de ese drama, obliga a todos los demás a reaccionar según sus propios términos.

Esa brecha entre lo que dicen los líderes y lo que siente la gente es donde Trump prospera, y es una brecha que podría explotarse con la misma facilidad en otras ciudades . Chicago, por ejemplo , ha estado en la mira retórica de Trump durante años, y si este tipo de intervención federal puede ocurrir en Washington D. C., esa misma estrategia puede implementarse en cualquier ciudad estadounidense tras un solo delito de alto perfil.

Ya hemos visto las líneas generales de esa lucha. El mismo día que envió a la Guardia Nacional a Washington D. C., Trump criticó duramente a Chicago, una ciudad de más de 2,7 millones de habitantes, en una conferencia de prensa, presentándola como un fracaso plagado de delincuencia y culpando a Illinois por la eliminación de la fianza en efectivo. "Cualquier lugar del país donde no haya un contrato de arrendamiento en efectivo es un desastre", declaró Trump . Illinois hizo historia en 2023 al ser el primer estado en abolir el contrato de arrendamiento en efectivo, poniendo fin a la práctica de condicionar la libertad condicional a la capacidad de pago. Un año después, los índices de delincuencia en Illinois no habían aumentado . Chicago, en particular, ha experimentado una notable disminución de la delincuencia este año .

En respuesta a las declaraciones de Trump, la oficina del alcalde Brandon Johnson acusó al presidente de difundir información errónea y emitió una enérgica refutación. La declaración de Johnson señaló acertadamente que Trump ha obstaculizado activamente el progreso, recortando drásticamente los fondos para combatir la violencia, desmantelando la Oficina Federal para la Prevención de la Violencia con Armas de Fuego y cancelando cientos de millones en subvenciones para programas de seguridad comunitaria. Argumentó que si Trump realmente quería ayudar, podría empezar por restaurar el recorte de $158 millones a los programas de prevención de la violencia en ciudades como Chicago.

Johnson tiene razón al afirmar que la narrativa de Trump se basa en distorsiones. Pero negar que Chicago aún enfrenta serios desafíos de seguridad pública es una falta de visión política. Los residentes de muchos barrios viven con una realidad cotidiana que no se puede explicar solo con estadísticas. Una vez más, la brecha entre la percepción y la realidad es precisamente donde Trump prospera. Cuando los líderes hablan como si el progreso gradual significara que el problema está resuelto, se arriesgan a distanciarse de las personas cuya confianza más necesitan.

A Trump le resulta políticamente ventajoso centrarse en Chicago. La ciudad encarna, en su contexto, todo lo malo del "gobierno demócrata": delincuencia, políticas progresistas y renuencia a la "mano dura". Es un blanco fácil para las imágenes que, como él sabe, se reproducen en la televisión nacional: soldados en las esquinas, vehículos blindados pasando por lugares emblemáticos, un alcalde presentado como demasiado débil para garantizar la seguridad de sus propios residentes.

Lo cierto es que Trump se equivoca sobre qué hace que las ciudades sean más seguras, y se equivoca sobre las consecuencias de terminar con el arrendamiento en efectivo. Pero estar en lo cierto con los hechos no basta. Chicago debe priorizar las condiciones en las que la gente vive a diario: si se sienten seguros en la parada del autobús, si sus hijos tienen opciones extraescolares, si hay trabajo estable y vivienda asequible, si la comunidad se siente cuidada. Estas condiciones son las que hacen que la gente confíe en que su gobierno los mantiene seguros.

Una respuesta demócrata más eficaz comenzaría con el reconocimiento: "Los entendemos. Demasiadas familias no se sienten seguras al caminar a casa. La seguridad es un derecho, no un privilegio". Luego, se centraría en los verdaderos pilares de la seguridad, que incluyen más detectives para resolver delitos violentos, mejor iluminación y transporte público seguro, equipos de crisis de salud mental, viviendas estables, programas juveniles sólidos y una red de seguridad que reduzca la desesperación que impulsa la violencia. La delincuencia disminuye más rápido y se mantiene baja durante más tiempo cuando las condiciones materiales mejoran y la gente confía en el respaldo de su comunidad.