Al menos la Corte Suprema no anuló el matrimonio entre personas del mismo sexo.

La mayoría conservadora, cuidadosamente seleccionada, del Tribunal Supremo se negó el viernes a revocar su histórica decisión que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo. (Fuente: The New York Times )

Los estadounidenses homosexuales y sus aliados se mantenían en alerta desde que la mayoría conservadora de la Corte Suprema eliminó el derecho al aborto a nivel nacional tras 50 años, demostrando su disposición a revocar precedentes legales de larga data. En esa decisión, el juez Clarence Thomas escribió una opinión aparte para instar a la reconsideración del fallo del caso Obergefell contra Hodges , que reconocía el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país.

Las encuestas muestran que el matrimonio entre personas del mismo sexo cuenta ahora con un amplio apoyo público. Más de treinta y seis republicanos de la Cámara de Representantes contribuyeron a la aprobación de una ley en 2022 que obligaba a los estados y al gobierno federal a reconocer la validez de los matrimonios entre personas del mismo sexo. Mary Bonauto, la abogada que defendió el caso Obergefell ante la Corte Suprema, elogió la decisión del tribunal. «Hoy, millones de estadounidenses pueden respirar tranquilos por sus familias, tanto las actuales como las futuras, porque todas las familias merecen los mismos derechos ante la ley», declaró.

Puede que ni siquiera este tribunal quisiera tener nada que ver con la demandante Kim Davis, la chiflada funcionaria del condado de Kentucky que se negaba a expedir licencias a parejas del mismo sexo y cuyo momento de gloria terminó hace dos años. (Fuente : Slate)

El caso Davis contra Ermold , que la Corte Suprema desestimó el lunes, siempre fue una apelación con pocas probabilidades de éxito. Muchos estadounidenses probablemente recuerden a la demandante, una funcionaria de Kentucky que se negó a expedir una licencia de matrimonio a una pareja del mismo sexo tras el caso Obergefell , invocando la “autoridad divina”. Muchos recordarán que fue encarcelada brevemente por desacato, convirtiéndose en un caso emblemático entre los republicanos antigay. Pero pocos saben lo que sucedió después: una pareja a la que Davis discriminó la demandó por violar sus derechos civiles, y un jurado la condenó a pagar 360.000 dólares en concepto de honorarios de abogados. Ella y sus abogados del bufete ultraconservador Liberty Counsel han pasado años luchando contra esa indemnización. Y de eso se trata realmente el caso Davis contra Ermold .

Quizás simplemente observaron la situación y decidieron que este era un avispero que no querían remover. (La jueza Amy Coney Barrett ha desarrollado un argumento sofisticado sobre por qué revocar Roe v. Wade fue correcto, pero por qué revocar Obergefell sería incorrecto. Tiene algo que ver con los niños). Pero han demostrado una gran predilección por el argumento absurdo de la "libertad religiosa" en el que se basó el caso de Davis. No estoy seguro de que nada esté a salvo de eso.