Vince Ebert sobre el estado de nuestra sociedad: “Los necios se han apoderado del barco”
La palabra es plata, el silencio es oro, ¿y el humor? Como todos sabemos, el humor no tiene límites. Entre la corrección política, la cultura de la indignación y la presión por mantener una postura moral, el espacio para la ironía y la ambigüedad se estrecha cada vez más. Donde antes florecía la risa, hoy encontramos interpretación, advertencia y moralización. La sátira, al parecer, tiene sus límites. Y cualquiera que se ría a pesar de esto es considerado una "mala persona", dice Vince Ebert.
El artista de cabaret, físico de profesión y veterano comunicador de conocimientos de ARD en el programa "Wissen vor acht" (Conocimiento antes de las ocho) no es partidario de las prohibiciones de pensamiento, las actitudes prescritas ni los debates ideológicos. En su nuevo libro, "¿Qué se hace, Alemania?", contrarresta estas ideas con una irritación deliberada, un gusto por la contradicción y la creencia en el poder de la iluminación. Una conversación sobre chistes, visiones del mundo y luchas internas.
Señor Ebert, ¿qué chiste se le ocurre cuando alguien dice: «Qué gracioso, pero ya no se puede decir eso»?
Esto me recuerda inmediatamente a mi época de estudiante a principios de los 90. Mi profesor de física dijo en su lección inaugural: "¿Qué tienen en común las mujeres y los campos magnéticos? Ambos distraen y no sirven para nada". En aquel entonces, nos quedamos con los ojos en blanco; hoy, una afirmación así causaría un auténtico escándalo. Ahora cuento ese chiste en el escenario y me dirijo a la gente de la primera fila: "Si te reíste, eres mala persona".
Entonces obviamente también soy una mala persona.
Ya sabes, la función de la sátira a veces ha perdido su sentido. En la sátira, dices algo que no sientes realmente, y la gente se ríe porque sabe perfectamente que no lo sientes. Desafortunadamente, nos hemos vuelto tan políticamente correctos que mucha gente ya no reconoce la segunda capa de una declaración. O quizás ni siquiera quieren reconocerla. Todo se malinterpreta y se escandaliza deliberadamente. El humor de repente tiene límites que antes no existían en esta forma.
Entonces, si por ti depende, ¿el humor no tiene límites?
Por supuesto, hay temas que son muy controvertidos y que no encajan ni conmigo ni con el personaje que interpreto en el escenario.
¿Por ejemplo?
Chistes judíos. Viví un año en Nueva York y participé activamente en el mundo del stand-up. A menudo compartía el escenario con judíos que hacían chistes sobre sí mismos y su cultura. Si hubiera hecho los mismos chistes que un comediante alemán, habría sido completamente inapropiado. La cuestión es que todo el asunto adquiriría un significado diferente. En esencia, para mí no hay tabúes, pero mi actitud y mi postura deben ser claras.
Un comediante siempre debería preguntarse: ¿Por qué cuento este chiste? ¿Qué mensaje intento transmitir? ¿Entenderá el público la segunda capa?
¿A qué te refieres cuando hablas del segundo nivel?
Me refiero a la irritación deliberada. Ese momento en el que te ríes, haces una pausa y te das cuenta de que el humor y la seriedad están tan estrechamente entrelazados. Siendo sincero, eso es precisamente lo que más disfruto en el escenario: la irritación deliberada. Sacar a la gente de su zona de confort, cambiar su visión del mundo y quizás incluso destruirla un poco.
¿Citando a su antiguo profesor?
No solo eso. Hay un número que tenía en mi programa hace 15 años. Por aquel entonces, quemaba un billete de 50 euros cada noche, en directo sobre el escenario. Luego explicaba por qué lo hacía, qué tenía que ver este acto con la libertad y por qué nos molestaba quemar dinero. Incluso hoy, 15 años después, la gente me sigue preguntando por ello. ¿Y sabes lo que dice la gente?
¿La irritación continúa hasta el día de hoy?
Cierto. La gente me habla de ello y dice que no se pueden quitar de la cabeza esa idea de quemar dinero. Y creo que ese es precisamente el propósito del arte. Es bonito cuando el público se ríe durante dos horas, olvida su vida cotidiana y se divierte. Pero disfruto mucho más cuando la gente se sorprende, cuando los guío por un camino que no veían venir. Estos momentos nos transmiten algo.
En su libro usted escribe que nos resulta cada vez más difícil afrontar este tipo de situaciones.
Exactamente. Hemos perdido la tolerancia a la ambigüedad. Ya no aceptamos que las personas posean simultáneamente características positivas y negativas, así como contradicciones. Hoy en día, todo se categoriza de inmediato: bueno o malo, ético o inmoral. ¿Zonas grises? Ya no existen. Parece imposible que alguien apoye una prohibición estricta de la inmigración y al mismo tiempo capacite a refugiados en su propia empresa. Se puede votar por el Partido Verde y seguir estando a favor de la energía nuclear. Paradójico, pero posible. La fortaleza de la cultura occidental ilustrada residió en su capacidad de reconocer y tolerar estas contradicciones. Roman Herzog lo resumió bien en una ocasión: «Portátil y pantalones de cuero». Modernidad y tradición.
Escribes que corremos el riesgo de perder los valores del Occidente ilustrado: la racionalidad, la libertad de expresión y el pensamiento basado en la evidencia. ¿Han desaparecido ya todas las fuerzas que contrarrestaban la política y la sociedad?
Si hablamos de los márgenes de la curva de campana de Gauss de la sociedad, independientemente de las inclinaciones políticas, entonces respondería a su pregunta con un sí. Los extremistas de izquierda, los extremistas de derecha y los fundamentalistas verdes difieren en su elección de temas, pero no en su radicalismo. Mi libro es un llamamiento a la parte media de la sociedad, la clase media liberal e ilustrada, a la que la mayoría todavía siente que pertenece. Pero esta parte media no ha alzado la voz y dicho: No, nosotros vemos las cosas de otra manera. Esto dio a los márgenes suficiente tiempo para construir redes. Y luego, insidiosamente y desapercibidos, asumieron el dominio interpretativo. Cuando los razonables abandonan el discurso, dejan el campo a los necios. Eso es exactamente lo que pasó.
Pero ¿cómo es posible que una minoría marque el tono, la mayoría proteste brevemente y luego lo acepte?
Ciertos temas han recibido tanta cobertura mediática que se ha creado la impresión de que se representan los intereses de la mayoría. Esta tolerancia errónea y el silencio de la sociedad civil ahora nos están perjudicando.
¿Son entonces los medios de comunicación en parte responsables del cambio de discurso?
Entre otras cosas. Les pongo un ejemplo: durante años, he dado presentaciones corporativas, incluso a empresas automovilísticas. Y durante años, han invitado a Greenpeace o a activistas climáticos radicales a decirles a los líderes de las empresas que el automóvil debería abolirse. ¿Por qué hacen esto estos gerentes? La existencia de Greenpeace es legítima, pero yo no invito a mi oponente ni lo cortejo con la esperanza de que todo salga bien. Así como no puedo sentarme a la mesa con alguien que aboga por un califato y esperar un acuerdo. Maldita sea. Hace tiempo que nos hemos acostumbrado a esta ingenua cultura del diálogo que siempre se centra en una sola parte.
¿Sin perspectivas de mejora?
Debemos aprender a tolerar de nuevo la disidencia y a entrar con valentía en la controversia. Y debemos establecer límites claros de tolerancia. Los necios ya han tomado el control del barco, y eso solo cambiará si finalmente volvemos a abrir la boca. Piensa, no sientas.
¿Qué quieres decir?
El pensamiento correcto no es ni de izquierdas ni de derechas. Es lo más racional posible. Por ejemplo, quería entender por qué hoy en día debatimos algo tan claro como el sexo biológico y, al hacerlo, relativizamos, incluso negamos, aspectos objetivamente mensurables. Realmente quería comprenderlo. En mi libro, explico estas irracionalidades con el auge del llamado posmodernismo, que se ha extendido por las universidades occidentales en los últimos 60 años. La idea central de esta escuela de pensamiento es: No existe una verdad objetiva. Todo es cuestión de perspectiva. En esta escuela de pensamiento, el género también es una construcción social. La frase «Si me siento mujer, lo soy» proviene directamente de las herramientas del posmodernismo. Lo que antes parecía absurdo se ha convertido en realidad. Lo que sentimos es verdad. Todo es relativo.
¿Qué consecuencias cree usted que surgen de esta politización de la ciencia?
Las universidades siempre han sido espacios de activismo político, lo cual no es malo en sí mismo. Pero se vuelve problemático cuando, por ejemplo, los movimientos de política climática en las ciencias naturales llevan a que la ciencia objetiva se instrumentalice con fines políticos. Eso es exactamente lo que está sucediendo ahora mismo. Un buen número de investigadores del clima actúan ahora como activistas políticos y venden sus declaraciones como científicamente neutrales. Pero la ciencia está fundamentalmente libre de valores. Debería explicar lo que es, no lo que debería ser. Lo hice durante diez años en el programa de ARD "Wissen vor acht" (Conocimiento antes de las ocho), separando las visiones del mundo de los hechos. Pero si ves un programa de ciencia hoy, siempre es justo antes de la medianoche; la tierra está en ebullición. La gente ya no quiere informar, quiere hacer proselitismo. Creo que eso es fundamentalmente erróneo.
Parece como si las universidades y la ciencia ya estuvieran “perdidas”.
Necesitamos despolitizar a fondo el sector universitario. Es difícil, pero no imposible.
Un término que se usa mucho últimamente, y que también mencionas en relación con la concienciación, es la guerra cultural. Ambos bandos —progresistas y derechistas— se consideran víctimas. ¿Sigue siendo una disputa política o se ha convertido desde hace tiempo en un ciclo ritualizado de indignación mutua?
Las guerras culturales siempre han existido. Considero que esta lucha por posiciones es, fundamentalmente, algo positivo. La Ilustración también fue una guerra cultural: Kepler, quien afirmó que la Tierra gira alrededor del Sol, cuestionó así el dominio de la Iglesia. Sin embargo, la guerra cultural actual entre la izquierda y la derecha es diferente: ambos bandos están atrapados en su propia irracionalidad.
Si seguimos en el rumbo actual, ¿hacia dónde nos dirigimos? ¿Hacia un estado de optimización tecnocrática, la era de los memes o una especie de pensamiento supervisado?
Al guardar silencio durante tanto tiempo, ya hemos cometido un grave error, y no sé si aún se puede rectificar. 2011 fue un punto de inflexión para mí. En aquel entonces, la excanciller Angela Merkel decidió de la noche a la mañana cerrar todas las centrales nucleares. Incluso entonces, dije: «Esto nos causará un daño enorme, tanto económico como en términos de política energética». Pero el punto decisivo fue que, a partir de ese momento, poco a poco, fue socavando el núcleo conservador de la CDU. Surgió un vacío que la AfD supo aprovechar. ¿Y por qué casi nadie se opuso? Porque guardaron silencio. Dejaron que les quitaran la mantequilla del pan.
¿Nos dirigimos entonces hacia una era de absoluto silencio?
Al final de mi libro, escribo que solo hay una salida a esta locura: debemos alzar la voz de nuevo y reclamar la autonomía que nos han arrebatado poco a poco. Pero a veces me pregunto si eso es siquiera posible en este sistema político.
¿Sería una opción para usted dedicarse a la política?
¡No! Me siento muy cómodo en mi papel de bufón de la corte. Antes, el bufón de la corte era el único que podía decirle la verdad al rey. Este es precisamente el papel que asumo cuando me invitan asociaciones o empresas y mezclo las críticas con humor. Creo que puedo lograr más en este puesto que con un escaño en el Bundestag.
¿No es increíblemente difícil ser gracioso cuando has perdido la fe en todo lo que te rodea?
Este es un grave conflicto interno. Es difícil no volverse cínico al respecto. Pero no tiene sentido seguir haciendo chistes evasivos mientras Alemania se hunde.
Vince Ebert: ¿Qué se hace, Alemania? dtv Publishing, agosto 2025. 304 páginas, 17 euros
Acto público de firma el 12 de agosto a las 15:30 h en la Dussmann Kulturkaufhaus de Friedrichstraße
Berliner-zeitung
