Slavoj Zizek: El fracaso de la izquierda: por qué la derecha está ganando a la clase trabajadora

El auge del populismo de derechas expone el fracaso de las estrategias de izquierda. Es hora de una revisión radical. Artículo invitado.

A Walter Benjamin se le atribuye la frase: «Detrás de cada fascismo se esconde una revolución fallida». Esta afirmación (a la que me he referido al menos diez veces) se presenta como una fórmula para explicar la persistencia del populismo conservador (no solo el de Trump ): la democracia liberal hegemónica no logró abordar el malestar de la mayoría silenciosa de la clase trabajadora, una clase que no se reconocía en las cuestiones del multiculturalismo, la conciencia política y la política identitaria. Los populistas neofascistas aprovecharon este vacío y se presentaron como la voz de la clase trabajadora explotada por la élite liberal.

Pero esta fórmula se queda corta en un punto crucial: no responde al enigma central: ¿por qué fracasó la revolución? Es decir, ¿por qué la nueva derecha, y no la izquierda, logró capturar la ira y la rabia de mucha de la llamada "gente común"? Recientemente, se ha popularizado la culpa de la teoría (filosofía): no ha logrado ofrecer a la mayoría explotada un programa político viable capaz de movilizar al pueblo.

Otto Paans (en su por lo demás muy astuto análisis) : No se puede esperar que los académicos que trabajan dentro de un marco ideológico y se dedican a temas de investigación en gran medida predeterminados, como el multiculturalismo, el ateísmo ilustrado de la luz y el igualitarismo simplificado, desarrollen alternativas políticas viables a las demandas sociales actuales. No es de extrañar que los liberales de izquierda ilustrados de la luz, y especialmente los filósofos académicos profesionales, fueran completamente sorprendidos por la victoria electoral de Trump: ni siquiera habían considerado remotamente una recaída en una dictadura neofascista. [...] La filosofía académica profesional tiene el deber moral de emprender un cambio radical de rumbo, porque la ausencia de una filosofía genuina y seria reduce las posibilidades de un cambio político real o de resistencia a la dictadura intelectual, ya sea en su forma políticamente correcta o neofascista, a prácticamente cero.

La izquierda al tanto: demandas radicales, pero ¿nada que decir?

Simple y convincente, pero ¿no es la exigencia de Paans un tema recurrente (de lo que queda de la izquierda radical actual)? Paans cita a Adorno y Horkheimer como grandes autoridades, pero ¿ofrecieron ellos mismos una respuesta más consistente? En uno de sus últimos textos breves, Adorno da una respuesta clara a la pregunta "¿Qué haremos hoy?": "No lo sé". ¿Y no es el propio texto de Paans exactamente igual? Insiste en que la "filosofía académica profesional" debe presentar un programa concreto sin siquiera sugerir remotamente cómo podría ser dicho programa. En última instancia, solo quedan dos opciones: el pragmatismo "realista" de la política liberal de izquierda de la Tercera Vía y, desde círculos vinculados al Tercer Mundo, una rehabilitación del "socialismo realmente existente" (incluso hasta el punto de una nueva evaluación más positiva no solo de Mao, sino también de Stalin). Desde esta perspectiva, el pecado original del marxismo occidental fue perder contacto con los movimientos revolucionarios fuera de los países capitalistas desarrollados.

Mi postura aquí es precisamente la contraria: el marxismo occidental tenía toda la razón al rechazar cualquier continuidad con el «socialismo realmente existente», que fue, en general, un fracaso colosal; económicamente, solo funcionó integrando elementos del capitalismo. Por lo tanto, nuestra única opción realista es reconocer plenamente esta falta de una alternativa real, ese estancamiento que se expresó con fuerza en un mensaje que recibí recientemente de un joven amigo en Japón (nombre en línea: Cabin):

Me gustaría saber si se han percatado de las recientes elecciones a la cámara alta japonesa. El partido de extrema derecha "参政党" [Nota del editor: Partido Sanseitō (Partido de Participación Política)] logró una victoria sin precedentes, con 14 escaños. Según las estadísticas, la mayoría de los votantes son jóvenes. La extrema derecha ha cobrado un enorme impulso entre los jóvenes difundiendo rumores sobre extranjeros y otros temas en redes sociales con numerosos carteles pagados. Al mismo tiempo, izquierdistas sinceros, aunque ya mayores, hombres y mujeres de entre setenta y ochenta años, se congregan en las calles de Kioto bajo un calor sofocante, pronunciando discursos y difundiendo sus ideas, pero con escaso impacto. ¿Qué opinan de este cambio de roles? ¿Ha envejecido el mundo? ¿Cómo deberíamos los jóvenes afrontar esta situación? ¿Ha habido alguna vez una etapa como esta en la historia? Siendo sincero, casi no creo que el mundo pueda cambiar. Casi siento que la gente en la sociedad capitalista actual ha sido consentida en exceso y, como resultado, se ha vuelto frágil, miope y extremista. En última instancia, proporciona un caldo de cultivo ideal para el auge de la extrema derecha. Siento que estos viejos izquierdistas en las calles de Kioto, que aún creen genuinamente que pueden cambiar el mundo, son "mucho más jóvenes" que yo. ¿Qué se supone que debemos hacer los jóvenes en una situación así? Durante los próximos años, viviré y estudiaré en Japón. Ante este giro político hacia la derecha, siento una sensación de impotencia: ¿adónde podría escapar? Ya no hay un nuevo continente para nosotros.

Revolución sin futuro: No hay alternativa, y aún así actuar

Sí, deberíamos aceptar plenamente la conclusión: ya no queda ningún lugar al que huir, ningún nuevo continente nos espera. En la película "Múnich: Frente a la Guerra" (2021), cuando alguien intenta convencer a un diplomático alemán que conspira para asesinar a Hitler de que la resistencia violenta no sirve de nada y de que, en cambio, hay que aferrarse a negociaciones interminables que mantienen viva la esperanza, el diplomático alemán replica: "La esperanza significa esperar a que alguien más la tenga. Todos estaríamos mucho mejor sin ella".

Esto es precisamente lo que quería decir con el título de mi libro (tomado de un texto de Giorgio Agamben), "El coraje de no tener esperanza": La verdadera política radical se asemeja al Infierno de Dante, a cuya entrada cuelga un cartel que dice: "Lasciate ogne speranza, voi ch'intrate", generalmente traducido como: "Abandonen toda esperanza, los que entran aquí". Es ridículo culpar a la filosofía académica de esta desesperanza: la situación en sí, tal como la experimentamos, no ofrece perspectiva. Un cambio radical es necesario, pero al mismo tiempo —en nuestra realidad— imposible.

Tras el giro estalinista, las revoluciones comunistas se basaron en una concepción clara de la realidad histórica (el «socialismo científico»), sus leyes y tendencias. A pesar de sus impredecibles vaivenes, la revolución se aferró firmemente a este proceso histórico: como se decía a menudo, el socialismo debía establecerse en cada país según sus condiciones particulares, pero de acuerdo con las leyes históricas generales.

En teoría, esto privó a la revolución de su verdadera dimensión de subjetividad, esas rupturas radicales con la realidad que intervienen en la estructura de la «realidad objetiva», en marcado contraste con la Revolución Francesa, cuyos protagonistas más radicales la entendieron como un proceso abierto sin el apoyo de una necesidad superior. Saint-Just escribió en 1794: «Quienes hacen revoluciones se asemejan al primer navegante que solo confía en su valentía».

No más islas: el universalismo como imperativo político

Hoy, incluso más que en tiempos de Lenin, nos movemos en un territorio inexplorado, sin un mapa cognitivo global; pero ¿qué pasa si es precisamente esta falta de dicho mapa lo que nos impide caer en un estancamiento totalitario?

Lo que nuestra situación exige es claro: el universalismo debe ser un componente indispensable de toda izquierda, aunque solo sea porque la sociedad actual de "capitalismo tardío" (una etiqueta frecuentemente usada que dice poco en sí misma y que más bien documenta nuestra ignorancia) está interconectada globalmente hasta un punto inimaginable. Sin repetir los ejemplos obvios —la amenaza ambiental global, las consecuencias de la inteligencia artificial, la inminente inestabilidad social y el riesgo de autodestrucción militar—, basta con señalar que incluso los antiguos monopolios estatales ahora forman parte del comercio internacional. Trump ha amenazado repetidamente con transferir a presos estadounidenses al extranjero para que cumplan sus condenas , más recientemente con la amenaza de enviar a Ecuador a los acusados de vandalizar Tesla.

¡Así es como puedes cumplir tu condena en un país donde el delito por el que fuiste condenado no lo es! Ghana y Serbia se preparaban para firmar un memorando pionero sobre movilidad laboral que permitiría a los trabajadores ghaneses beneficiarse del programa de 100.000 permisos de trabajo de Serbia este año. (El acuerdo fue rescindido posteriormente).

Algo similar ocurrió en 1970, cuando Alemania Oriental importó a miles de trabajadores vietnamitas, y el Estado se quedó con una parte de sus salarios. Una vez más, el Estado "vende" trabajadores a otro Estado... Corea del Norte llevó esta lógica al extremo, vendiendo esencialmente miles de soldados a Rusia, donde luchan en el frente y mueren en masa. (¿No sería mucho más apropiado que Corea del Norte vendiera su fuerza laboral a Corea del Sur, que no tiene suficiente? Por razones ideológicas, eso es obviamente imposible...)

Entonces, ¿cómo deberíamos actuar en una situación global tan confusa? Me arriesgo y presento lo que no puedo evitar llamar mi utopía realista. (Debo esta idea a una conversación con Nico Graack). Las operaciones cotidianas deberían ser gestionadas por fuerzas razonablemente conservadoras: son lo suficientemente pragmáticas como para evitar riesgos excesivos y siempre están dispuestas a considerar que incluso los mejores proyectos pueden fracasar. En resumen, saben que los actores políticos deben asumir toda la responsabilidad: un verdadero político nunca debería decir: "Tenía buenas intenciones, pero circunstancias desafortunadas lo arruinaron todo".

Pero este enfoque no es suficiente para enfrentar la perspectiva de catástrofes inevitables que amenazan a toda la humanidad; por lo tanto, se necesita una especie de nueva élite leninista, un grupo cuya principal tarea no sea crear viejos sueños comunistas, sino prepararnos a todos para las catástrofes inminentes, es decir, mantenernos alerta y conscientes de que nos estamos acercando a una emergencia global.

Así que mi utopía es una alianza silenciosa entre los conservadores moderados que controlan los asuntos cotidianos y una élite leninista que nos prepara para un colapso inminente; pero sé muy bien que ambos actores están desapareciendo cada vez más de la escena política actual. Los conservadores moderados están siendo barridos por los populistas de Trump, mientras que lo que queda de la izquierda radical está atrapado en un engañoso utopismo pacifista.

Aunque este sueño descabellado sea demasiado utópico, ¿qué deberíamos hacer? Mi respuesta es pragmatismo basado en principios. Debemos centrarnos en objetivos centrales que garanticen nuestra supervivencia, y todo lo que contribuya a esos objetivos es permisible : la democracia cuando funciona; el control estatal autoritario cuando es necesario; la movilización popular cuando se requiere; incluso cierto grado de terror cuando la situación es realmente desesperada.

División: La derecha hizo lo que la izquierda debía haber hecho

He aquí un ejemplo sencillo y reciente: Nuestros medios informaron sobre dos iniciativas para fundar un nuevo partido político. Primero, Elon Musk anunció su intención de fundar un nuevo partido político, apenas unas semanas después de su dramático enfrentamiento con el presidente estadounidense Donald Trump: « El multimillonario anunció en su plataforma de redes sociales X que había fundado el America Party, que se posiciona como un desafío al sistema bipartidista de republicanos y demócratas. Sin embargo, no está claro si el partido se ha registrado formalmente ante las autoridades electorales estadounidenses». Musk, quien nació fuera de EE. UU. y, por lo tanto, no puede postularse a la presidencia, no mencionó quién lideraría el partido. Esta noticia es triste porque la derecha, una vez más, ha hecho lo que la izquierda debería haber hecho.

El ala izquierda del Partido Demócrata ( Bernie Sanders , AOC [Alexandra Ocasio-Cortez, Ala Izquierda del Partido Demócrata, ed.]) debería separarse de la ruina del partido y formar uno nuevo. ¿Es entonces una buena noticia que en el Reino Unido Zarah Sultana y Jeremy Corbyn hayan anunciado la formación de un nuevo partido de izquierda? Todavía no hay nombre; se han mencionado "Arise" y "The Collective" como posibles nombres. Se dice que a Corbyn le gusta el término "Cambio Real", pero no necesariamente como nombre de partido. La idea es movilizar al amplio grupo de votantes de izquierda que Starmer ha excluido o alejado del Partido Laborista.

Este proyecto parece prometedor —según algunas encuestas, cerca de la mitad de los votantes laboristas están dispuestos a dar su voto al nuevo partido—, pero persiste la incertidumbre. No hay una solución universal: a veces hay que intentar controlar un partido importante; a veces es necesaria una división. Por eso las noticias sobre los nuevos partidos son tristes: lo que funciona mejor es cómo Trump recuperó el Partido Republicano, o cómo Corbyn conquistó al Partido Laborista hace unos años, revolucionando a toda la clase dirigente.

En sus “Notas para una definición de cultura”, el gran pensador conservador T.S. Eliot hizo una observación frecuentemente citada: Hay momentos en que la única opción es entre la herejía y la incredulidad, y en que la única manera de mantener viva una religión es separarse de su cuerpo principal muerto en una ruptura sectaria.

Lenin hizo esto con respecto al marxismo tradicional, Mao a su manera, y Deng, de nuevo con Mao, todos con resultados dispares. Hoy, la izquierda aún no se ha atrevido a dar este paso; fue Trump quien rompió heréticamente con el neoliberalismo global.

Aquí tampoco debemos tener miedo al contacto: debemos estar preparados para afrontar cuestiones como el patriotismo y la defensa de nuestro estilo de vida específico, incluida la vida familiar, de nuestros oponentes políticos.

Así que lo que necesitamos es una herejía, pero una que funcione. Una herejía con perspectivas de hegemonía, no un nuevo micropartido que se enorgullezca de decir la verdad aunque nadie lo escuche. No un partido que tiemble en cada elección sobre si siquiera volverá al parlamento.

¿Tienes algún comentario? ¡Escríbenos! [email protected]