No más ayuda estadounidense al desarrollo para el VIH y el sida: "Un shock sistémico"

Christine Stegling es subdirectora de ONUSIDA, la agencia de la ONU dedicada a la lucha contra el VIH/sida. Antropóloga de profesión, trabajó durante muchos años en el Ministerio de Salud de Botsuana.

Sra. Stegling, el sida ya casi no influye en la percepción pública en Alemania, ya que las tasas de infección llevan años disminuyendo. La situación es diferente en todo el mundo. ¿Dónde se encuentran los focos actuales?

Hemos logrado grandes avances en las últimas décadas, pero la situación sigue siendo muy grave: cada minuto muere alguien de sida. Anualmente se producen un total de 630.000 muertes. Cada semana, 4.000 mujeres jóvenes y niñas contraen el VIH. Cada año se registran 1,3 millones de nuevas infecciones en todo el mundo. África austral sigue siendo el foco de infección, pero estamos observando un aumento drástico, especialmente en Oriente Medio, el norte de África y Europa del Este, como por ejemplo, en Ucrania.

Christine Stegling

Fuente: Irvine/ONUSIDA

¿Por qué Ucrania en particular?

En una situación de crisis, las personas que ya pertenecen a un grupo marginado suelen verse aún más marginadas: hombres homosexuales, personas transgénero, consumidores de drogas y trabajadoras sexuales. Antes de la guerra, Ucrania tuvo un éxito relativo en sus programas contra el sida, pero debido a los ataques rusos, la continuidad de estos esfuerzos simplemente ya no es posible.

¿Cuál es la situación del suministro de medicamentos a nivel mundial?

Lo que mucha gente desconoce es que aún no existe cura para el VIH. Las personas afectadas requieren tratamiento y apoyo de por vida. Hablamos de unos 40 millones de personas en todo el mundo. Más de 9 millones, o aproximadamente una cuarta parte, no tienen acceso a medicamentos. Si se reduce la ayuda ahora, existe un peligro real de que se desvanezcan los avances logrados. Y existe un peligro real: hace 20 años, se producían casi dos millones de muertes al año, más del triple que en la actualidad.

Usted mencionó los recortes: ¿Qué significa el cese de la ayuda estadounidense al desarrollo para la lucha mundial contra el SIDA?

Este no es solo un recorte doloroso; es un shock sistémico. Hasta ahora, el 50% de nuestro presupuesto ha provenido de los estadounidenses a través del programa PEPFAR contra el SIDA, lanzado en 2003 por el presidente republicano George W. Bush. Y hasta hace poco, más del 70% de todos los fondos para programas mundiales contra el VIH/SIDA provenían de Estados Unidos. Si no se repone este dinero, prevemos cuatro millones de muertes adicionales relacionadas con el SIDA y seis millones más de infecciones por VIH para 2030.

Sin embargo, aún no está claro si el programa contra el SIDA, a diferencia del de la agencia de desarrollo USAID, será interrumpido de forma permanente.

Aún tenemos esperanza. La lucha contra el sida siempre ha sido un consenso en Estados Unidos, tanto entre republicanos como demócratas. Sin embargo, tememos que, por razones ideológicas, los fondos ahora solo se destinan a fines limitados. Solo se consideran apropiadas las relaciones sexuales entre un hombre y una mujer; esto comienza con la recopilación de datos. Las personas homosexuales o transgénero ya no se registran y, por lo tanto, se excluyen. Sospecho que los estadounidenses están limitando en gran medida sus esfuerzos de prevención del VIH a programas centrados en prevenir la transmisión del VIH de madres a hijos. Eso es importante, pero es solo una parte de nuestro trabajo.

¿Y qué pasa con la financiación de los medicamentos?

Somos algo más optimistas en este aspecto, ya que los intereses económicos de la industria farmacéutica siempre están en juego. Sin embargo, nos preocupa que la prevención, en particular, se vea afectada por los recortes. Y eso tendrá consecuencias nefastas.

¿Qué implica la prevención?

Esto incluye educación sexual, la provisión de condones o anillos vaginales, profilaxis preexposición (PrEP), programas de metadona para usuarios de drogas e intercambio de agujas. La lucha contra el estigma y la discriminación contra grupos particularmente vulnerables también forma parte de esto. Si no hay más fondos para esto, no podremos prevenir un aumento en el número de infecciones. El estigma hace que las personas afectadas teman buscar apoyo. Es un círculo vicioso.

Existe una crítica fundamental: la ayuda al desarrollo vuelve perezosos a los países receptores. ¿Podrían los recortes ser una llamada de atención para que se cuiden más?

Aunque muchos de los países que reciben apoyo, como Sudáfrica y Botsuana, ya financian gran parte de sus programas contra el sida, el impacto del recorte de la ayuda estadounidense ha sido profundo y ha demostrado dramáticamente a estos países el grado de dependencia. Esto ya ha tenido consecuencias. En los últimos meses, los países receptores han recaudado 180 millones de dólares adicionales para cubrir al menos las mayores carencias. Por lo tanto, incluso esta crisis representa una oportunidad. Sin embargo, una transformación de este tipo lleva tiempo. Por eso es tan importante que la financiación no se recorte de la noche a la mañana. Desde los recortes estadounidenses, el Ministerio de Salud alemán ha impulsado la reorientación estratégica de ONUSIDA. Ahora esperamos una importante contribución alemana a su implementación.

En lo que respecta al SIDA, hay al menos un atisbo de esperanza: se dice que el fármaco lenacapavir ofrece una protección del 100 % contra la infección por VIH. ¿Un gran avance?

En ONUSIDA creemos que este medicamento tiene el potencial de ser revolucionario. Con solo dos inyecciones al año, las personas pueden protegerse contra la infección. Pero, por supuesto, el precio debe ser adecuado para que todos los países puedan costearlo.

Sin embargo, actualmente, con un coste anual de casi 30.000 dólares, es probable que resulte inasequible.

Soy optimista y creo que pronto veremos precios más bajos. Pensemos en los medicamentos contra el sida, que hace 20 años costaban alrededor de 10.000 dólares por paciente al año. Ahora cuestan entre 30 y 40 dólares, lo que se debe en gran medida a cierta presión moral sobre las compañías farmacéuticas, pero también a mecanismos inteligentemente diseñados dentro de la comunidad internacional. Hace unos días, el fabricante Gilead, junto con el Fondo Mundial de Lucha contra el Sida, la Tuberculosis y la Malaria, anunció que la compañía pondría el medicamento a disposición de varios países más pobres a precio de coste. Esto debería proporcionar tratamiento a dos millones de personas en los próximos tres años. Es un comienzo. Pero no es suficiente.

¿Qué es lo que pretendes?

Una nueva tecnología por sí sola nunca será suficiente para derrotar al sida. Si las personas siguen siendo discriminadas por su género u orientación sexual y, por lo tanto, marginadas de la sociedad, sin acceso a atención médica, no tendremos éxito a largo plazo. Necesitamos un cambio de mentalidad en las sociedades. Tenemos una oportunidad única como comunidad global para poner fin a una pandemia. Debemos aprovecharla.