Die Zukunft der Kunst mit KI

KI-Kunst und -Musik sind wirklich erstaunlich. In Sekundenschnelle lassen sich damit lustige Bilder erstellen. Unten sehen Sie ein fotorealistisches Bild, das ich mit ChatGPT erstellt habe. Es zeigt Adam Smith und David Hume beim Mittagessen, wobei Hume Smith die Rechnung überlässt:

Oder ein Cartoonbild meines Sommer-Bowling-Liga-Teams, der Cosmic Colonels:

Beides kostete nichts. Ich habe GTP mitgeteilt, was ich wollte, es hat es generiert und jetzt kann ich es teilen.

Unter Künstlern (und damit meine ich sowohl diejenigen, die Kunst um der Kunst willen schaffen, als auch diejenigen, die professionell Kunst schaffen, wie etwa Grafikdesigner) ist KI heiß umstritten. Professionelle Künstler befürchten verständlicherweise, dass KI ihnen die Arbeit wegnimmt. Analysieren wir diese Ängste aus ökonomischer Perspektive und sehen, was am wahrscheinlichsten ist.

Beginnen wir mit dem grundlegendsten und unumstrittensten Element wirtschaftlicher Denkweise: Nachfragekurven verlaufen nach unten . Das bedeutet, dass bei steigendem Preis die nachgefragte Menge sinkt (und umgekehrt).

KI ist für den Benutzer im Vergleich zu professionellen Künstlern relativ günstig (bis zu 0 $), daher legt das Gesetz der Nachfrage nahe, dass die Menschen mehr Kunst nachfragen werden. Das bedeutet, dass die Menschen jetzt Originalkunst für Anwendungen mit geringerem Grenznutzen nachfragen. Ein Grund für abfallende Nachfragekurven ist das Gesetz des abnehmenden Grenznutzens : Je mehr man von einem Gut konsumiert, desto geringer ist die Befriedigung pro konsumierter Einheit. Folglich versuchen Menschen als Verbraucher zuerst, den höchsten Grenznutzen zu befriedigen und gehen dann zu niedrigeren Grenznutzen über. Wenn etwas teuer ist, wird es daher eher für Aufgaben mit hohem Grenzwert als für Aufgaben mit niedrigem Grenzwert verwendet.

Während also die Preise für Kunst durch KI sinken, wird mehr Kunst für Zwecke mit geringem Grenznutzen konsumiert. Beispiele hierfür sind die Erstellung eines Cartoons einer Bowlingmannschaft oder die Darstellung von David Hume als Geizhals und schlechtem Freund. Diese Verwendungszwecke kosten keine Arbeitsplätze, nur weil diese Bilder zu einem höheren Preis nicht existierten. Ich bezahle einem Künstler auch keinen Auftrag, ein Bild für einen Witz in einem Blogbeitrag zu zeichnen.

Doch was ist mit den lukrativeren Verwendungsmöglichkeiten von Kunst? Könnte KI bei einem niedrigeren Preis die Kunst verdrängen, die diese bisher bediente, und so mehr Konsumentenrente (auf Kosten der Produzentenrente) generieren? Bis zu einem gewissen Grad wird das sicherlich passieren. Wäre der Markt vollkommen wettbewerbsorientiert (d. h. wäre KI-Kunst ein perfekter Ersatz für professionelle Kunst), wäre sogar mit einer vollständigen Substitution von menschengemachter Kunst durch KI-Kunst zu rechnen.

Bei Kunst mit hohem Marginalwert sind die Ziele jedoch andere. Man erstellt keinen Cartoon als Insiderwitz unter Freunden, sondern stellt kommerzielle Produkte, ein individuelles Porträt oder etwas anderes her, das der Person sehr am Herzen liegt. KI kann möglicherweise einige dieser Aufgaben übernehmen, aber nicht alle. KI ist trotz all ihrer Wunder nicht intelligent. Sie ist ein Computerprogramm. Bei KI gibt es kein „Treffen der Geister“ wie bei einem Künstler. KI ist nicht besonders gut darin, menschliche Kommunikation zu interpretieren. Es kann manchmal überraschend schwierig sein, KI-Kunst dazu zu bringen, das Gewünschte zu tun, und wie sie Eingabeaufforderungen interpretiert, kann (selbst für die KI!) ein Rätsel sein. Mit einem menschlichen Künstler kann die Kommunikation viel einfacher sein.

Folglich erwarte ich eine Zweiteilung des Marktes. Ein Zweig wird die Kunst mit geringem Marginalnutzen sein. Diese wird florieren, aber keine Arbeitsplätze kosten. Der andere Zweig wird die Kunst mit hohem Marginalnutzen sein, in der der Mensch wahrscheinlich weiterhin dominieren wird. Wo diese Zweiteilung stattfindet, werden Arbeitsplätze verloren gehen. Der intramarginale[1] Künstler würde wahrscheinlich seinen Job an die KI verlieren. Wer das ist und wie viele Künstler das sind, kann ich nicht sagen. Aber ich erwarte nicht, dass KI die existenzielle Krise für das Kunstschaffen und die Kunstindustrie darstellt, die manche fürchten.

—— [1] Zur Erinnerung: Ich verwende „marginal“ hier im ökonomischen Sinne. Es handelt sich um Künstler, die genau am Rande, genau an der Weggabelung, agieren. „Marginal“ bedeutet nicht, dass sie wenig Talent haben. Vielmehr ist der Wert ihrer Werke aus Käufersicht, aus welchen Gründen auch immer, dem von KI Erzeugten sehr ähnlich.