Als der Big Apple pleiteging: Insolvenz und Sparmaßnahmen in New York, 1975

1975 ging der Regierung von New York City das Geld aus.

„Vereinfacht gesagt“, schrieb der Journalist Martin Mayer, „ist die Geschichte des New Yorker Finanzkollapses die Geschichte eines Ponzi-Spiels in der Kommunalzeitung – der regelmäßigen und unvermeidlich steigenden Ausgabe von Banknoten, die nicht durch zukünftige Steuern oder dafür verfügbare Einnahmen, sondern durch den Verkauf zukünftiger Banknoten zurückgezahlt werden sollen. Wie alle Kettenbriefbetrügereien zerstören sich Ponzi-Spiele selbst, wenn dem Verkäufer die Trottel ausgehen, wie es in New York im Frühjahr 1975 der Fall war.“

„Und weiß Gott, New York war verschwenderisch“, schrieb der Journalist William Broyles:

Andere waren anderer Meinung. „Unsere wahre Sünde, in den Augen spießiger Geizhälse und neokonservativer Ideologen, war die – wenn auch nicht ausreichende, so doch beeindruckende – Anständigkeit, mit der New York seine Armen behandelt hat“, schrieb der Sozialist Irving Howe. „Der Angriff auf die Stadt ist ein Angriff auf den Erhalt, geschweige denn auf den Ausbau des Wohlfahrtsstaates. Der Angriff auf den Wohlfahrtsstaat ist ein Angriff auf die Armen, die Benachteiligten, die Schwarzen, die Puerto-Ricaner.“

Dieses Argument hält sich hartnäckig. In Fear City: New York's Fiscal Crisis and the Rise of Austerity Politics schreibt Kim Phillips-Fein:

Diese Argumente waren absurd, als Howe sie 1976 vorbrachte, und ebenso absurd, als Phillips-Fein sie 2017 vorbrachte.

Erstens war New Yorks „Austeritätspolitik“ kein „Angriff auf die Armen, die Benachteiligten, die Schwarzen und die Puerto-Ricaner“. Sie sei „eine typische Form liberalen Rassismus“, schrieb Finanzminister William E. Simon . „Die Annahme, die dieser Rhetorik zugrunde liegt, ist immer dieselbe: Schwarze und Puerto-Ricaner kommen nach New York, um Sozialhilfe zu beziehen.“ Tatsächlich, so Simon, „kommen Angehörige rassischer und ethnischer Minderheiten nach New York, um zu arbeiten, nicht um Sozialhilfe zu beziehen. Der typische Angehörige einer Minderheit in New York geht einer produktiven Arbeit nach – und zahlt exorbitante Steuern.“

Tatsächlich fließen diese „Steuereinnahmen in Gehälter, Renten und Sozialleistungen der Arbeitnehmer – und kommen alle der Mittelschicht zugute“, so Simon weiter. Darüber hinaus „verschwendet die Mittelschicht einen erheblichen Prozentsatz der Gelder, die angeblich den Armen zugeteilt werden“. Eine Studie „fand heraus, dass rund 100.000 Kinder aus der Mittelschicht Sozialhilfe erhielten“, „… mehr als ein Drittel der Kinder, die eine Kindertagesstätte besuchten, waren nicht anspruchsberechtigt“ und „… das kostenlose städtische Universitätssystem war im Grunde ein Geschenk an die Kinder der Mittelschicht“. New Yorks „unangenehmes kleines Geheimnis“, so Simon, sei, dass die „Subventionen der Stadt an die Mittelschicht bei weitem höher waren als die Subventionen an die Armen“. Ähnliches gilt für die Sozialausgaben im Allgemeinen , was erklärt, warum Reformen politisch so schwierig sind.

Zweitens ist die Frage, ob eine Regierung ihren Haushalt ausgleicht, nicht bloß eine „politische Entscheidung“. Sie braucht Geld, um die von ihr bereitgestellten Waren und Dienstleistungen zu bezahlen. Wenn sie dieses Geld nicht drucken kann – was die New Yorker Regierung nicht kann –, wenn sie es nicht leihen kann – was die Kreditgeber seit April 1975 nicht mehr ermöglichen – und wenn sie es nicht besteuern kann – was die New Yorker Regierung aufgrund der Flucht von Einwohnern und Unternehmen nicht ausreichend tun konnte –, dann hat sie weniger Geld für die Bereitstellung dieser Waren und Dienstleistungen und muss diese auch weniger bereitstellen. Die Behauptung, „eine andere Welt ist möglich“, widerlegt diese finanzpolitischen Tatsachen nicht.

„Hätte es eine nationale Regierung gegeben, die bereit gewesen wäre, mehr Verantwortung zu übernehmen“, schreibt Phillips-Fein, „hätte die Stadt möglicherweise nicht solche Kürzungen vornehmen müssen.“ Zwar verfügt die Bundesregierung über Finanzierungsquellen, die den Regierungen der Bundesstaaten und Städte nicht zur Verfügung stehen, vor allem die Druckerpresse, aber als die Inflation 1974 11 % erreichte , waren selbst hier Grenzen gesetzt. „Die erste Lektion der Ökonomie ist Knappheit: Es gibt nie genug von etwas, um alle zufriedenzustellen, die es wollen“, schrieb Thomas Sowell. „Die erste Lektion der Politik besteht darin, diese erste Lektion der Ökonomie zu ignorieren.“ Die Politiker New Yorks ignorierten diese Lektion zum Schaden der Stadt. Sowell hätte anmerken können, dass auch Akademiker sie oft ignorieren.