İmamoğlus inhaftierter Anwalt Mehmet Pehlivan: Es wurde konkret bewiesen, dass es sich bei allen Aussagen um Verleumdungen handelt.

Mehmet Pehlivan, der Anwalt von Ekrem İmamoğlu, Bürgermeister der Istanbuler Stadtverwaltung (IMM) und Präsidentschaftskandidat der CHP, veröffentlichte eine Erklärung zur Entscheidung, seine Haft im Verfahren vom 17. Juli fortzusetzen, und zu den Vorwürfen, die zu seiner Verhaftung geführt haben. Pehlivan, der derzeit im Gefängnis von Çorlu inhaftiert ist, veröffentlichte auf seinem Social-Media-Account folgende Erklärung:

Das Gericht, das am 19. Juni einen Haftbefehl gegen mich erlassen hatte, entschied gestern (17. Juli 2025), meine Haft fortzusetzen. Wie Sie wissen, waren die Gründe für meine Verhaftung zwei im Rahmen wirksamer Reue gemachte Aussagen. Es wurde jedoch konkret nachgewiesen, dass es sich bei all diesen Aussagen um Verleumdung handelte. Die Verleumdung, ich hätte dem Verdächtigen einen Anwalt vermittelt, wurde erhoben. Es stellte sich jedoch heraus, dass der angebliche Anwalt 14 Jahre lang dessen Anwalt gewesen war. Ich war noch Jurastudentin, als das Mandatsverhältnis hergestellt wurde.

Es wurde der verleumderische Vorwurf erhoben, ich hätte am 5. März ein Treffen organisiert. Es stellte sich jedoch heraus, dass ich an keinem solchen Treffen teilgenommen hatte. Der Anwalt der Person meldete dies den Behörden. Es wurde der verleumderische Vorwurf erhoben, ich hätte angeblich an diesem Treffen mit Professor Dr. İzzet Özgenç teilgenommen. Ich hatte den Professor jedoch nie persönlich getroffen oder mich in seinem Umfeld aufgehalten. Darüber hinaus reichte er wegen dieser Anschuldigung Beschwerde bei der HSK ein. Es wurde der verleumderische Vorwurf erhoben, der Verdächtige sei „unter Druck gesetzt worden“. Jemand, der mich in seinem Leben nur ein- oder zweimal gesehen hatte und zu dem ich keine organische Bindung hatte, behauptete in seiner Aussage am 2. Juni, ich hätte ihn unter Druck gesetzt, und argumentierte, seine Unfähigkeit, echte Reue zu zeigen, sei ein Faktor gewesen.

Es stellte sich jedoch heraus, dass diese Person bereits am 15. April zur Staatsanwaltschaft gegangen war und Reue geäußert hatte. Trotz all dieser konkreten Fakten, dreister Lügen und kollabierter Verleumdungen wurde beschlossen, meine Haft fortzusetzen. In diesem Fall ist es klar, dass die Aussagen ausschließlich zur Rechtfertigung der Verhaftung dienten. Welchen Nutzen verspricht man sich von der Verhaftung eines Anwalts? Zu welchem Zweck wird ein Anwalt verhaftet und zur Partei gemacht?

Quelle: ANKA