Die Flaggen und den Staub zusammenhalten. Der Fall Smithsonian.

Zum gleichen Thema:

Eine Leidenschaft für Museen gehört nicht zu Trumps herausragendsten Eigenschaften. Doch vielleicht gerade weil die Nähe so groß war, musste der Präsident plötzlich an das Smithsonian denken, den riesigen Komplex in Washington, dem er vorwarf, die amerikanische Geschichte nach dem Manifest der Arbeiterbewegung zu rekonstruieren: zu viel Sklaverei und Rassismus, zu viele Schatten und zu wenig Licht, sodass die Öffentlichkeit deprimiert wird und vergisst, wie stark und schön das Land einst war. Selbstverständlich hat das Weiße Haus eine Neugestaltung der Räume und eine Überarbeitung der Begleittexte angeordnet, damit der Besuch eine belebende und patriotische Wirkung hat. Das Smithsonian antwortete, ihr Kompass bleibe die intellektuelle Integrität, und sie würden weiterhin daran arbeiten, „der Nation zu helfen, ihre Vergangenheit zu verstehen“. Trump und die Museumsmitarbeiter wissen es vielleicht nicht, aber sie verkörpern die beiden Funktionen, die Nietzsche einer Geschichte zuschreibt, die dem Leben dienen soll. Die monumentale Geschichte bietet Modelle der Größe, jagt Herren und Tröster und bestätigt die Handlung, aber es gibt auch eine kritische Geschichte, die beurteilt und verurteilt, was „ein Ende verdient“, und dabei vor Augen führt, „wie ungerecht die Existenz eines Privilegs, einer Kaste ist“.

So unterschiedlich die beiden Tendenzen auch sein mögen, sie sind nicht unbedingt Rivalen. Im Gegenteil, es ist besser, wenn sie zusammenarbeiten: Die erste elektrisiert, die zweite befreit. In vielen Fällen – und das sind die wirklich interessanten – verschwimmt die Grenze zwischen dem, was monumentalisiert und dem, was kritisiert werden sollte. Amerikas nietzscheanischster Schriftsteller, William Faulkner, glaubte, die edelste Blüte seines Landes sei die Konföderiertenarmee gewesen, „eine Armee von Gentlemen, in der Infanteristen und Oberste einander beim Namen nannten, nicht wie ein Bauer den anderen über einen auf dem Feld stehenden Pflug hinweg oder über einen Ladentisch in einem mit Wäsche, Käse und Jakobsmuschelöl beladenen Laden, sondern wie ein Mann den anderen über die süßen, gepuderten Schultern einer Frau hinweg, über zwei erhobene Gläser Rotwein, Muskateller oder Champagner hinweg.“ Als Nachkomme einer Sklavenhalterfamilie kannte er jedoch das Blut und die Tränen, die diese einzigartige und aristokratische Menschheit vergossen hatte.

„Die Vergangenheit ist nie tot, ja nicht einmal vergangen“, denn sie hört nie auf, uns zu begeistern und zu quälen, und verbindet die Gegenwart mit einem Knoten aus Heldentum und Scham. Ein sorgfältiges Studium der Geschichte enthüllt die tragische Logik, nach der Blumen und Blut, himmlische Götter und Acheron Seite an Seite auf derselben Bühne erscheinen. Trumps Prahlerei mit seinem atheistischen Calvinismus, der an nichts außer an Erfolg glaubt, ist der Kontrapunkt zur klagenden Stimme der Woksists: Beide sehen nur eines, wo die Wirklichkeit doppelt ist . Wird monumentale Geschichte der Kritik beraubt, verkommt sie zu parteiischer Ästhetik; stattdessen erzeugt Kritik ohne Monumentalität Ressentiments. Weder Propaganda noch Selbstgeißelung – die Aufgabe eines Museums besteht darin, die Fahnen und den Staub zusammenzuhalten. Nur so dient die Geschichte dem Leben.

Mehr zu diesen Themen: