Auf dem Marktplatz der Ideen. Informationen zwischen Wahrheit und Chaos.

Zum gleichen Thema:

Es gibt etwas Altes, oder besser gesagt Neues. So könnten wir eine Diskussion über Wahrheit und Politik in den ersten zwanzig Jahren dieses neuen Jahrhunderts beginnen. Diese Debatte entbrannte vor zehn Jahren, besiegelt durch die Wahl von „postfaktisch“ zum Wort des Jahres durch die Oxford Dictionaries. Sie hatte viel mit dem zu tun, was Ruth Marcus in der Washington Post Donald Trumps „postfaktische Präsidentschaft“ nannte, und der populistischen Propaganda für den Brexit. Zwei Phänomene, die das Verhältnis zwischen Wahrheit und Freiheit in den beiden Mutterländern des liberalen Denkens untergraben haben. Doch während sich damals viele der Illusion hingaben, dieses Phänomen sei gerade von den Verfechtern der populistischen Propaganda der neuen nationalistischen, identitären Rechten ausgelöst worden, setzt sich heute das Bewusstsein durch, dass diese Politiker und ihre Slogans das Epiphänomen eines tieferen, etablierten, vorherrschenden, vielleicht unumkehrbaren Wandels waren. Eher das Symptom als die Ursache der Neukonstruktion politischer Debatten zu Beginn dieses Jahrhunderts in einer globalen digitalen Öffentlichkeit ohne Moderation oder Moderatoren. Die Pandemie – mit der sie charakterisierenden Infodemie und den Verschwörungstheorien – hat die Allgegenwärtigkeit des Krieges gegen die (wissenschaftliche) Wahrheit noch deutlicher gemacht. Dieser Krieg steht nicht nur im Widerspruch zur Politik der Regierungen, sondern auch zu den von Experteneliten entworfenen Strategien, wie Tom Nichols treffend auf den Punkt gebracht hat: nämlich zur Weigerung, die evidenzbasierte Beziehung zwischen politischen Instrumenten und Zielen zu analysieren.

Und dann gibt es den wahren Krieg, zu dessen ersten Opfern, wie der amerikanische Senator Hiram Johnson 1917 gesagt haben soll, die Wahrheit gehört. Die symbolträchtige Episode dieser Jahre ist das Bucha-Video: Ein gefälschter Faktencheck, erstellt von der russischen Propaganda, manipuliert das ukrainische Video, das die Leichen am Straßenrand zeigt, und erweckt den Eindruck, die Leichen seien in Wirklichkeit Schauspieler, die sich bewegen, nachdem das Auto des Videofilmers vorbeigefahren ist . Die Lüge eines Faktencheckers ist die symbolische Umkehrung des neuen Relativismus. Die Erfindung „alternativer Fakten“ – ein Begriff, geprägt von Kellyanne Conway, der damaligen Sprecherin Trumps – als Instrument der politischen Propaganda ist heute allgegenwärtig. Und sie ist sicherlich keine neue Tatsache. Walter Lippmanns Essay „Freiheit und Nachrichten“ von vor einem Jahrhundert scheint heute geschrieben. Die Seiten, die Hannah Arendt „Lügen und Politik“ und „Wahrheit und Politik“ widmet, sind heute hochaktuell. Wie überraschend relevant sind Michel Foucaults kalifornische Vorlesungen über die „Parrhesia“ der alten Griechen, die von den „Kolakes“, also jenen, die wir heute als Neopopulisten bezeichnen würden, auf die Probe gestellt werden.

Doch in dieser alten Welt gibt es etwas Neues. Es ist die Untergrabung des Verhältnisses zwischen (Meinungs-)Freiheit und (Fakten-)Wahrheit durch das digitale Ökosystem, auf dem wir angeblich liberale Demokratien gegründet haben. Wir sind in dieses neue Jahrhundert mit einem umfangreichen und uralten „Conclusus“-Repertoire an Überlegungen zum Verhältnis von Macht und Wahrheit einerseits und Macht und Freiheit andererseits eingetreten. Wir wissen, wie Arendt schon lange riet, dass es typisch für politische Macht ist, sowohl Freiheit als auch Wahrheit zu untergraben, und zwar beides in Abhängigkeit vom jeweils anderen. Der Punkt, der uns heute zu neuen Überlegungen zwingt, ist die Untersuchung von Ort und Wesen „politischer Macht“ im Verhältnis von Freiheit und Wahrheit, das die digitale Öffentlichkeit prägt. Mit anderen Worten: In unserem „Conclusus“-Repertoire wird (Meinungs-)Freiheit einerseits als Gegenmittel oder Grenze politischer Macht dargestellt, andererseits als Instrument zur Auswahl dessen, was Arendt die „Fakten-Wahrheit“ nennt. Meinungsfreiheit und das Auftauchen wahrheitsgetreuer Fakten dienen in liberalen Demokratien daher als Mechanismus zur Disziplinierung politischer Macht und gewiss nicht als Instrument zu ihrer Durchsetzung und Aufrechterhaltung außerhalb des freien und damit veränderlichen demokratischen Konsenses. Aber gilt dies auch noch für die digitale Öffentlichkeit? Hat die Ausweitung der Meinungsfreiheit im Internet mit der Verbreitung von Desinformation und Hassreden das Verhältnis zwischen Meinungsfreiheit und Wahrheit sublimiert und so unsere liberalen Demokratien gestärkt? Kurz gesagt: Sind „alternative Fakten“ und Hasskampagnen in den sozialen Medien, die sich gegen bestimmte Bevölkerungsgruppen richten – wie US-Vizepräsident J.D. Vance in München argumentierte – das beste Beispiel für das reibungslose Funktionieren liberaler Demokratien oder stellen sie eher eine neuartige Bedrohung dar?

Um diese Frage zu beantworten, müssen wir auf den Essay „Über die Freiheit“ des Ökonomen John Stuart Mill zurückkommen – einem der Väter des liberalen Denkens –, der mit der berühmten Doktrin von Richter Oliver W. Holmes ein Jahrhundert lang die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA zur Meinungsfreiheit prägte. Mills These lautet, dass Wahrheit und Lüge sich frei verbreiten und interagieren müssen, ohne andere Grenzen als die, keinen (sozialen) Schaden anzurichten. Tatsächlich ist Lüge notwendig, damit sich die Wahrheit im freien Meinungsaustausch durchsetzen und durch gesellschaftlichen Konsens getragen werden kann. Wenn also für den Apostel Johannes „die Wahrheit euch frei machen wird“, so ist es für John Stuart Mill die Freiheit (der Meinungsäußerung), die Wahrheit (der Tatsachen) hervorbringt. Freiheit als Werkzeug zur Erreichung des sozialen Zwecks der Wahrheit. In der Version von Richter Oliver W. Holmes vom Obersten Gerichtshof basiert der erste Zusatzartikel zur US-Verfassung auf dem Schutz des freien „Marktplatzes der Ideen“ zum Streben nach dem höheren Wohl der Wahrheit, mit der Konsequenz, dass (negative) Freiheit vor Gesetzen geschützt werden muss, die ihren Raum einschränken. Diese neosokratische These basiert jedoch auf mehreren Annahmen, die im digitalen Ökosystem selten verifiziert werden: vollkommene Rationalität von Sprecher und Zuhörer auf dem freien Markt der Ideen; Abwesenheit kognitiver Voreingenommenheit; fehlende Marktmacht beim Zugang und der Verbreitung von Informationen; politische Neutralität; und die Bereitschaft, seine Meinung zu ändern. Wird auch nur eine dieser Annahmen nicht verifiziert, ist die natürliche „Tendenz“ des Marktes der Ideen zur Wahrheit beeinträchtigt.

Jahrelang basierten die Regeln für den Pluralismus in Radio und Fernsehen auf dem Grundsatz, dass Wettbewerb bei der Bereitstellung von Informationen eine ausreichende Voraussetzung für den Schutz des Marktes der Ideen sei. Mehr Wettbewerb, mehr Ideen im Umlauf, mehr Freiheit, stärkere Annäherung an die Wahrheit. Das Aufkommen des Internets und insbesondere der sozialen Medien hat uns gelehrt, dass verschärfter Wettbewerb bei der Bereitstellung von Informationen zu Informationschaos und der Notwendigkeit für die Nutzer geführt hat, Informationen auszuwählen. Und wie erfolgt diese Auswahl? Durch vollständige Rationalität, Poppers Falsifikationsprinzip oder vielmehr durch mentale Abkürzungen und kognitive Verzerrungen (wie geistige Trägheit, Status-quo-Verzerrung, Verankerung usw.)? Die Auswahl von Informationen ist kostspielig. Und in einer Welt voller Unsicherheit über die Qualität und Richtigkeit von Informationen finden wir es bequem, Zeit und Mühe zu sparen. Anderen folgen, die mit uns interagieren. Bei den ersten Vorschlägen von Suchmaschinenbrowsern stehen bleiben. Die Antworten von KI-LLMs wie ChatGPT oder Perplexity akzeptieren. Inmitten des Informationschaos vereinfacht der Algorithmus unseren Zugang zu Informationen, indem er diejenigen auswählt, die unseren Präferenzen, wie sie sich aus früheren Entscheidungen ergeben, am ehesten entsprechen. Der Algorithmus ist unterwürfig und konformistisch. Er muss unsere Aufmerksamkeit auf die Dinge lenken, die uns interessieren. Er muss uns „beschäftigen“, ohne unsere Zeit zu verschwenden. So erhalten wir im Informationschaos letztlich passiv Informationen, die unsere bisherige Sicht auf die Welt bestätigen, darauf, wie die Dinge sind und wie sie sein sollten. Digitale algorithmische Selektion ist das Gegenteil von Zweifeln: Sie ist eine Fabrik der Bestätigungen. Die Antwort auf jede Frage ist die „für uns“ am besten geeignete Antwort. Und in den meisten sozialen Medien ist die Auswahl der „Trends für Sie“ vorbestimmt: die Welt, die Sie interessiert, beschrieben als das, was Sie interessiert.

Was passiert mit diesem digitalen Ökosystem von John Stuart Mills „Marktplatz der Ideen“, wenn die Agora, an der wir teilnehmen, nicht die kollektive öffentliche Debatte ist, sondern eine speziell auf uns zugeschnittene? Der „Marktplatz der Ideen“ verwandelt sich so in einen „Marktplatz der Wahrheiten“, ohne natürliche Tendenz oder Konvergenz zur Wahrheit. Vielmehr mit Auswahlinstrumenten, die speziell darauf ausgelegt zu sein scheinen, alternative Fakten zuzulassen, sie von Gegenargumenten zu isolieren und sie vor Gruppenkonformität und Echokammern zu schützen. Diese Wahrheiten betreffen nicht nur alternative Fakten über Ereignisse, sondern auch imaginäre Fakten über Menschen, ethnische und religiöse Gruppen, Geschlechtsidentitäten usw. Ein fruchtbarer Boden für Isolation, Hassreden, Vorurteile und Polarisierung. Paradoxerweise ist es, anders als John Stuart Mill es sich vorstellte, gerade der Triumph der freien Meinungsäußerung im Internet, vermittelt durch Social-Media-Algorithmen, der uns von der Wahrheit der Fakten und sogar von der Neugier auf deren Richtigkeit entfernt. Wir fühlen uns informiert. Wir fühlen uns in unseren Ideen bestätigt. Wir betrachten das digitale Ökosystem als Fenster zur Welt, während das, was wir als Welt betrachten, ein Spiegel ist, der unsere bisherige Weltanschauung widerspiegelt und bestätigt. Daraus folgt: Je mehr Fehlinformationen wir erhalten, desto größer ist unsere Zuversicht, endlich die richtigen Informationen zu haben, Verschwörungen aufgedeckt zu haben und endlich die Wahrheit zu erfahren. Und selbst beim Wissen: Der Dunning-Kruger-Effekt ist die kognitive Verzerrung, bei der Personen mit wenig Fachwissen auf einem bestimmten Gebiet aufgrund online erworbener Informationen dazu neigen, ihr Wissenspotenzial zu überschätzen. Wer wenig weiß, glaubt, viel zu wissen.

Das Missverständnis zwischen Freiheit und Wahrheit im digitalen Ökosystem ist daher nicht einfach das Ergebnis von Informationschaos und algorithmischer Selektion. Es ist das Ergebnis des Paradoxons, dass wir glauben, unsere Freiheit werde erweitert und gestärkt, während genau das Gegenteil der Fall ist. Kurz gesagt: Nicht nur der Irrtum sollte Anlass zur Sorge geben, sondern auch der Mangel an Demut, ihn einzugestehen, der Wille, ihn zu korrigieren, und die Mittel, ihn zu überwinden. Die öffentliche Meinung wird heute in dieser neuen digitalen Öffentlichkeit geformt (und geprägt). Doch welches Verhältnis besteht zwischen öffentlicher Macht, Freiheit und Wahrheit? Oder besser gesagt: Welche Art von Macht passt am besten zu dieser digitalen Agora? Sowohl Lippmann als auch Arendt thematisieren die Risiken einer Kontrolle öffentlicher Macht über Informationstechnologien oder einer Informationsmonopolisierung (Marktmacht). Ihrer Ansicht nach geht die Manipulation der Wahrheit Hand in Hand mit der Einschränkung der Meinungsfreiheit durch diejenigen, die Macht ausüben (politische und/oder Marktmacht). Im digitalen Ökosystem ist das Gegenteil der Fall: Es ist die Dynamik der Meinungsfreiheit in der algorithmischen Vermittlung, die die Wahrheit durch Desinformationsstrategien manipuliert. Dies führt zu Fragen über das Verhältnis von Macht und Wahrheit in der digitalen Gesellschaft. Wo liegt diese Macht? Wer besitzt sie? Welche Botschaft vermittelt sie? Welchen Einfluss hat sie auf die öffentliche Meinungsbildung und politische Entscheidungen?

Für Hannah Arendt „wird die Meinungsfreiheit zur Farce, wenn sachliche Informationen nicht gewährleistet sind und die Fakten selbst in Frage gestellt werden“. Daher reicht es nicht aus, wie Mill es tat, den Marktplatz der Ideen zu beschwören, damit Freiheit zur Wahrheit führt. Diese Freiheit muss, um authentisch zu sein, ausgehend von gemeinsamen, nicht „alternativen“ Fakten zum Ausdruck kommen. Es ist daher die Wahrheit der Fakten, die die Meinungsfreiheit authentisch macht, und nicht letztere, die auf dem freien Marktplatz der Ideen zur Wahrheit führt. Diese paradigmatische Umkehrung des Verhältnisses zwischen (Meinungs-)Freiheit und (Fakten-)Wahrheit enthält die Antwort auf Kritiker wie US-Vizepräsident Vance, die den äußerst schwierigen Ansatz der EU bei der Regulierung von Online-Plattformen zur Bekämpfung von Desinformations- und Hassredenstrategien zu politischen Zwecken kritisieren. Das Recht zu informieren und informiert zu werden, reicht nicht aus. Die Meinungsfreiheit muss auch durch das Recht verteidigt werden, nicht desinformiert zu werden. Das bedeutet zum Beispiel Kontrolle über die Verwendung der eigenen Daten für algorithmisches Profiling, Kontrolle über den eigenen algorithmischen digitalen Raum, Transparenz über Quellen, Kennzeichnung von KI-generierten Inhalten und so weiter. Es bedeutet aber auch Transparenz über Werbeeinnahmen und die Werbemaßnahmen auf digitalen Plattformen, die ohne externe öffentliche Kontrollen Werbeflächen verkaufen und ihre Reichweite messen. Der Schutz der Meinungsfreiheit vor Fehlinformationen auf diese Weise ist keine Zensur, wie genau die Plattformen behaupten, die Trump nach dem 6. Januar 2021 aus der Öffentlichkeit vertrieben. Im Gegenteil: Zensur liegt heute in der Täuschung der freien Meinungsäußerung im Internet, deren Manipulation wir nicht erkennen, einfach weil sie uns mit Informationen und Weltanschauungen versorgt, die wir uns als wahr wünschen. Wie Demosthenes sagte: „Nichts ist leichter, als sich selbst zu täuschen. Denn was der Mensch begehrt, hält er auch für wahr.“ Doch auf dieser Suche nach der gewünschten Wahrheit, in dieser Illusion von Freiheit, drohen selbst unsere Demokratien zu untergehen.

Antonio Nicita ist Ökonom und Senator der Demokratischen Partei. Sein Artikel setzt die Sommerserie von Il Foglio fort, die sich der Wahrheit widmet. Jede Woche untersucht ein anderer Autor dieses grundlegende Konzept aus der Perspektive einer bestimmten Disziplin: Recht, Mathematik, Astrophysik, Wirtschaft, Politik, Informatik oder Theologie. „Die Wahrheit in der Praxis“ von Michele Silenzi erschien am 15. Juli, „Die Wahrheit vor Gericht“ von Giovanni Fiandaca am 22. Juli, „Welche Wahrheit für die Polis“ von Flavio Felice am 29. Juli, „Wir brauchen eine bestialische Physik“ von Marco Bersanelli am 5. August und „Wer ist der Hüter der Wahrheit“ von Marco Li Calzi am 12. August.

Mehr zu diesen Themen: