Trump hat einen neuen und noch beängstigenderen Weg für Eliteuniversitäten gefunden

Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.

Am frühen Donnerstagmorgen verabschiedeten die Republikaner im Repräsentantenhaus mit knapper Mehrheit ein umfangreiches Megagesetz , das einen Großteil von Donald Trumps Wunschliste für Gesetzesvorhaben bündelt. Der „One Big Beautiful Bill Act“, der nun dem Senat vorgelegt wird, ist umfangreich und chaotisch und berührt alles, von der Besteuerung von Trinkgeldern für Servicemitarbeiter über die Streichung von Geldern für Klimainitiativen bis hin zur Rücknahme der Schuldenerleichterungen für Studenten aus der Biden-Ära . Wie viele andere Versöhnungsgesetze liest es sich weniger wie ein schlüssiges politisches Programm, sondern eher wie eine zuckersüße Weihnachtsliste, die ein besonders rachsüchtiger Sechsjähriger hingekritzelt hat. Doch in diesem Chaos verbirgt sich eine Handvoll Bestimmungen, die etwas weitaus Methodischeres widerspiegeln: ein gezielter Versuch, das Bundesgesetz über steuerbefreite Organisationen als Waffe einzusetzen, um politische Feinde zu bestrafen und die Zivilgesellschaft umzugestalten.

Verschiedene Steuerbestimmungen im Gesetzentwurf haben die Aufmerksamkeit der Medien auf sich gezogen . Doch in der Berichterstattung wurde das Gesamtbild weitgehend vernachlässigt. Für gemeinnützige Organisationen und Anwälte, die im steuerbefreiten Sektor arbeiten, sind die Inhalte dieses Gesetzes wirklich alarmierend . Bei diesen Bestimmungen handelt es sich nicht nur um Eingriffe in das Steuerrecht. Sie setzen die seit langem bestehenden Normen hinsichtlich der Beziehung zwischen der Bundesregierung und dem gemeinnützigen Sektor mit Füßen und benutzen die Steuerpolitik als politische Keule auf eine Art und Weise, die bis vor kurzem noch undenkbar galt.

Hier finden Sie eine eingehende Betrachtung des Inhalts eines bestimmten Teils des Gesetzesentwurfs – der vorgeschlagenen Änderung der Universitätsstiftungssteuer – und ein Argument dafür, warum dies für jeden, dem Pluralismus, Zivilgesellschaft oder demokratische Regierungsführung am Herzen liegen, Anlass zu ernsthafter Besorgnis sein sollte.

Konservative Experten und auch einige populistischere Progressive ärgern sich schon seit langem über die Tatsache, dass Eliteuniversitäten – von denen einige über Stiftungsvermögen verfügen, das größer ist als das vieler Hedgefonds – gemäß Paragraph 501(c)(3) des Internal Revenue Code von der Steuer befreit sind. Diese Bezeichnung teilen sie mit einer schwindelerregenden Bandbreite von Organisationen , von Suppenküchen und örtlichen Kirchen bis hin zu riesigen Krankenhaussystemen, Kunstmuseen und sogar der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage, deren Investmentzweig Berichten zufolge ein Vermögen von über 200 Milliarden Dollar verwaltet. Das Howard Hughes Medical Institute mit seinem Stiftungsvermögen von rund 27 Milliarden US-Dollar kommt ebenfalls in Frage. Und alle diese Fonds sind praktisch von der Bundeseinkommensteuer befreit .

Bei aller Kritik an den Universitäten wird jedoch oft vergessen, dass ihre Stiftungsgelder bereits besteuert werden. Im Jahr 2017 wurde durch das aus der Trump-Ära stammende „Tax Cuts and Jobs Act“ eine neue Bestimmung ( Abschnitt 4968) hinzugefügt, die eine Verbrauchsteuer von 1,4 Prozent auf die Nettokapitalerträge privater Colleges und Universitäten vorsieht, die 1) mindestens 500 zahlende Studenten haben und 2) über ein Vermögen von mehr als 500.000 Dollar pro Student verfügen. Es ist eine seltsame Formel, aber die politische Logik scheint folgende zu sein: Man sollte sich auf Schulen mit besonders großen Stiftungsvermögen (also im Verhältnis zur Einschreibungszahl) konzentrieren und gleichzeitig kleinere, weniger wohlhabende Institutionen wie das Berea College verschonen, die Studenten mit niedrigem Einkommen aufnehmen, die oft Vollstipendien erhalten.

In der Praxis blieb die Universitätsstiftungssteuer eng gefasst. Im Jahr 2023 erreichten nur 56 der rund 1.700 privaten Colleges und Universitäten in den USA den Schwellenwert und zahlten die Steuer, wodurch Einnahmen von etwa 380 Millionen Dollar erzielt wurden. Auf der Liste stehen vorhersehbare Namen wie Harvard , Princeton und Yale , aber auch Hochschulen wie Notre Dame und Dartmouth , die in den vergangenen Monaten Trumps Zorn größtenteils entgangen sind.

Das „One Big Beautiful Bill Act“ würde die Universitätsstiftungssteuer jedoch grundlegend von einer möglicherweise bescheidenen – aber dennoch umstrittenen – Abgabe auf vermögende Institutionen in großem Maßstab in eine stumpfe politische Waffe verwandeln. Der einheitliche Steuersatz von 1,4 Prozent würde durch eine stark progressive Steuer ersetzt, die für die reichsten Schulen bis zu 21 Prozent betragen würde .

Um den Einsatz noch zu erhöhen, erweitert der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses auch die Steuerlast der Stiftungssteuer drastisch. Die Grundlage wird über die traditionellen Kapitalerträge hinaus erweitert und umfasst nun auch Zinsen aus Studienkrediten und Lizenzgebühren aus staatlich finanziertem geistigem Eigentum. Dadurch werden Universitäten effektiv dafür bestraft, dass sie Studenten bei der Aufnahme von Krediten unterstützen und staatlich geförderte Forschung betreiben. Das Gesetz erfasst auch Vermögenswerte verbundener Einrichtungen wie Forschungszentren und Universitätsstiftungen. Das Ergebnis: Je größer und komplexer eine Universität ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie betroffen ist. Und das bedeutet, dass Forschungszentren, also genau jene Institutionen, die am stärksten mit öffentlicher Wissenschaft, Innovation und Studentenförderung verbunden sind, direkt im Fadenkreuz stehen.

Dies würde nicht nur den Universitätsbetrieb verteuern. Auch die Bedeutung einer steuerbefreiten Organisation würde sich dadurch erheblich ändern. Für Universitäten in dieser Spitzengruppe – man denke etwa an Harvard, Yale und Princeton – wären die finanziellen Auswirkungen kaum von einem vollständigen Verlust ihrer Steuerbefreiung zu unterscheiden. Sie müssten mit ähnlichen Steuerrechnungen wie gewinnorientierte Unternehmen rechnen, wären aber dennoch an die restriktiven Vorschriften gebunden, die der Status nach Abschnitt 501(c)(3) mit sich bringt, wie etwa die öffentliche Offenlegung von Steuererklärungen , ein Verbot von Wahlkampfaktivitäten und strenge Beschränkungen für Lobbyarbeit . Mit anderen Worten: Diese Schulen würden die Verpflichtungen einer steuerpflichtigen Einrichtung und die Zwänge einer gemeinnützigen Organisation übernehmen – ohne jedoch in den Genuss der vollen Vorteile beider Einrichtungen zu kommen.

Darüber hinaus würde eine kleine, aber bedeutende Änderung im Gesetzentwurf die Berechnung der Stiftungszuwendung pro Student verändern. Dieses Mal würden nur US-Bürger, Personen mit unbefristetem Aufenthaltsrecht oder Personen, die ihre Absicht nachweisen können, US-Bürger oder Personen mit unbefristetem Aufenthaltsrecht zu werden, berücksichtigt . Diese scheinbar technische Anpassung verkleinert den Nenner und lässt global ausgerichtete Institutionen – wie das MIT, die Columbia University und die NYU , die viele internationale Studenten aufnehmen – pro Kopf weitaus wohlhabender erscheinen und daher auch stärker besteuert werden. Und um das noch deutlicher zu machen: Der Gesetzentwurf würde die Universitäten dazu verpflichten, ihre Gesamtzahl an eingeschriebenen Studenten und die Zahl der Studenten anzugeben, die gemäß der neuen, auf der Staatsbürgerschaft basierenden Definition als „berechtigt“ gelten. Tatsächlich werden die Hochschulen dadurch gezwungen, die Zahl der ausländischen Studierenden anzugeben, die sie einschreiben. Dadurch wird das Formular 990 (die jährliche Steuererklärung, die von den meisten steuerbefreiten Organisationen eingereicht wird) zu einem kaum verhüllten Instrument politischer Überwachung.

Obwohl das Repräsentantenhaus keine detaillierte Begründung für den Inhalt dieses Gesetzesentwurfs vorgelegt hat, bietet ein kürzlich veröffentlichter Bericht des Haushaltsausschusses zu einem nahezu identischen Vorschlag einen aufschlussreichen Einblick in die politische Logik. Darin heißt es, dass an den amerikanischen „Ivy-League-Universitäten“ zu viele ausländische Studenten eingeschrieben seien, Studenten, die „bösartigen ausländischen Einfluss“ auf die US-Campusse brächten. Eine Neudefinition des Studentenbegriffs für Steuerzwecke, so argumentiert der Ausschuss, würde zur Lösung dieses Problems beitragen, indem „Anreize für Universitäten geschaffen würden, … mehr amerikanische Studenten aufzunehmen“. Doch bei dieser Änderung geht es nicht darum, „Steuergerechtigkeit“ zu fördern, wie der Vorsitzende Jason Smith behauptet. Es handelt sich um ein populistisches und offen fremdenfeindliches Manöver im Zeichen eines Kulturkampfes, getarnt als technische Änderung. Dabei werden Eliteuniversitäten als illoyal oder korrupt dargestellt, nur weil sie zu viele Menschen ausbilden, die außerhalb der USA geboren wurden. Und es fügt sich nahtlos in die umfassenderen Bemühungen der Trump-Regierung ein, die Zahl ausländischer Studentenvisa zu begrenzen und Abschiebungen zu beschleunigen .

Eine der rechtlich heikelsten Bestimmungen des Gesetzes ist die Ausnahmeregelung für „qualifizierte religiöse Institutionen“. Auf den ersten Blick mag dies wie ein weiterer Verweis auf die Religionsfreiheit erscheinen. Tatsächlich handelt es sich dabei jedoch um eine erhebliche Abweichung von der bisherigen Behandlung religiöser Institutionen im Steuerrecht – und eine direkte Einladung zu Verfassungsproblemen.

Zwar gewährt Paragraph 501(c)(3) Kirchen und kirchlich geführten Organisationen bereits eine steuerliche Vergünstigung , religiöse Hochschulen oder Universitäten werden jedoch normalerweise nicht besonders behandelt. Tatsächlich werden Hochschulen mit religiöser Zugehörigkeit , wie Notre Dame und Baylor, hinsichtlich ihrer Steuerpflicht schon seit langem genauso behandelt wie ihre säkularen Pendants. Daher erscheint diese Ausnahme zumindest etwas willkürlich. Notre Dame beispielsweise verfügt über ein Stiftungsvermögen von über 20 Milliarden Dollar , beträchtliche Einnahmen aus staatlichen Zuschüssen und Zinsen aus Studiendarlehen sowie eigene Labore, Institutionen und verschiedene angeschlossene Organisationen – genau wie die Eliteuniversitäten, auf die diese Steuer eigentlich abzielen soll. Ja, Notre Dame ist eine religiöse Institution, aber auch eine legitime und bedeutende Forschungsuniversität. Unterscheidet sich diese Regelung tatsächlich von der anderer Schulen , die die Steuer zahlen mussten?

Doch damit sind die Probleme noch nicht zu Ende. Um sich für die neue religiöse Ausnahmeregelung zu qualifizieren, müsste eine Institution nachweisen, dass ihre Mission „auf religiösen Grundsätzen, Überzeugungen oder Lehren beruht“ und dass diese Mission von ihrem Verwaltungsrat formell gebilligt wird. Dies ist für die IRS eine echte Herausforderung, die Theologie einer Schule in Frage zu stellen. Ist die Mission religiös genug? Sind die Grundsätze authentisch? Dabei handelt es sich nicht um neutrale Verwaltungsfragen, sondern um genau die Art theologischer Urteile, vor denen Gerichte wiederholt in der Doktrin der Kirchenautonomie gewarnt haben. Diese Doktrin verbietet es Regierungsbehörden, den Glauben oder die interne Führung religiöser Organisationen zu hinterfragen. Bei dem Versuch, bestimmte konfessionelle Schulen zu schützen, könnte der Gesetzentwurf letztlich dazu führen, dass eines der grundlegendsten verfassungsrechtlich verankerten Prinzipien der Religionsfreiheit mit Füßen getreten wird.

Ja, die IRS führt – zumindest auf dem Papier – bereits begrenzte religiöse Untersuchungen durch, wenn sie feststellt, ob eine Körperschaft gemäß Abschnitt 501(c)(3) als „Kirche“ gilt. Dabei kommt ein notorisch vager und bürokratischer 14-Faktoren-Test zum Einsatz, der unter anderem regelmäßige Gottesdienste, etablierte Glaubensbekenntnisse und die Weihe eines Klerus berücksichtigt. In der Praxis setzt der IRS diese Kriterien jedoch selten konsequent durch. Dies liegt unter anderem daran, dass Kirchen weder eine formelle Anerkennung beantragen noch jährliche Steuererklärungen einreichen müssen. Das bedeutet, dass Betriebsprüfungen selten und ohne Eingriffe erfolgen.