Trennung von Kirche und Staat erfährt überraschenden Aufschub vor dem Obersten Gerichtshof
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Am Donnerstag kam es in einem seiner wichtigsten Fälle dieser Legislaturperiode zu einer Pattsituation im Obersten Gerichtshof, wodurch ein weiterer Schlag gegen die Trennung von Kirche und Staat – vorerst – hinausgezögert wird. Durch die 4:4-Teilung blieb eine Entscheidung eines niedrigeren Gerichts bestehen, die die Gründung einer aus Steuergeldern finanzierten katholischen Charter School in Oklahoma untersagte. Doch dieser Rechtsstreit ist noch lange nicht vorbei: Das Gericht wird sich mit ziemlicher Sicherheit in einem künftigen Fall erneut mit der Frage befassen, wenn kein Richter sich der Ablehnung verweigert. Und wenn dies geschieht, wird die Mehrheit wahrscheinlich entscheiden, dass der erste Verfassungszusatz die Staaten dazu verpflichtet, religiöse Charterschulen zu gründen und zu finanzieren. Dennoch ist das geteilte Urteil vom Donnerstag eine willkommene Atempause von dem Feldzug des Obersten Gerichtshofs, das säkulare öffentliche Bildungssystem in Amerika zu zerstören.
Vor einem rationaleren Gericht wäre das Verfahren gegen das Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond überhaupt nicht eingestellt worden. Der Fall dreht sich um St. Isidore's, eine geplante katholische Schule, die am Charterprogramm von Oklahoma teilnehmen möchte. Nach eigenen Angaben indoktriniert St. Isidore seine Schüler im katholischen Glauben und behält sich das Recht vor, Schüler und Lehrer zu diskriminieren, die diesen Glauben nicht teilen. Es würde die Studenten zwingen, die Messe zu besuchen und sich an die katholische Lehre zu halten, auch wenn ihnen die Gefahr eines Schulverweises drohte. Trotz des religiösen Charakters von St. Isidore wurde es von Oklahoma als öffentliche Charter School anerkannt und erhielt dadurch Zugang zu öffentlichen Geldern. Daraufhin reichte der Generalstaatsanwalt des Staates, der Republikaner Gentner Drummond, Klage beim Obersten Gerichtshof von Oklahoma ein und machte einen Verstoß gegen die Verfassung des Staates geltend. Der Oberste Gerichtshof von Oklahoma stellte sich auf die Seite Drummonds und blockierte die Anerkennung der Schule als Charterschule, woraufhin Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA eingelegt wurde.
Bei den mündlichen Verhandlungen im April wurde deutlich , dass mindestens vier konservative Richter der Ansicht waren, St. Isidore habe gemäß der Religionsfreiheitsklausel des Ersten Verfassungszusatzes ein Recht auf öffentliche Gelder. Die Richter Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh schienen davon überzeugt zu sein, dass der Ausschluss religiöser Schulen vom Chartersystem einer verfassungswidrigen Diskriminierung der Religion gleichkomme. Doch es gab ein Problem: Richterin Amy Coney Barrett erklärte sich selbst für befangen, offenbar weil sie eng mit einem wichtigen Anwalt in diesem Fall befreundet ist . Und der Oberste Richter John Roberts klang während der Argumente ein wenig unsicher und stellte eine Handvoll Fragen, die auf ein Unbehagen angesichts der Tragweite der Verfassungsansprüche von St. Isidore schließen ließen.
Nun scheint es, als sei Roberts tatsächlich aus dem konservativen Block ausgetreten und habe sich auf die Seite der drei Liberalen gestellt. (Wenn es vor Gericht zu einer Pattsituation kommt, wird nicht bekannt gegeben, wie die einzelnen Richter abgestimmt haben, aber kein anderer Konservativer schien den Argumenten der Schule skeptisch gegenüberzustehen.) Nach den seit langem geltenden Regeln des Gerichts führte diese Pattsituation zu einer automatischen Bestätigung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Oklahoma, ohne dass ein neuer Präzedenzfall geschaffen wurde. Doch die grundlegende Frage wurde dadurch nicht aufgeschoben: Wahrscheinlich wird ein anderer Staat eine weitere religiöse Charter School genehmigen und damit einen neuen Präzedenzfall schaffen, bei dem sich kein Richter zurückziehen muss. Wenn dies geschieht, erhält der Oberste Gerichtshof eine weitere Gelegenheit, zu erklären, dass der Erste Verfassungszusatz die Bundesstaaten dazu zwingt, den Religionsunterricht zu zertifizieren und zu finanzieren.
Wenn Roberts ausgeflippt ist, kommt sein Schritt zwar etwas überraschend, aber nicht als völliger Schock. Der Oberste Richter verfasste alle drei Stellungnahmen, in denen die verfassungsmäßige Verpflichtung der Bundesstaaten zur Finanzierung christlicher Schulen schrittweise ausgeweitet wurde. Die Anwälte von St. Isidore argumentierten, dass die Logik dieser Fälle es auch erfordere, dass die Bundesstaaten diese Schulen in ihre Charterprogramme aufnehmen und so religiöse Institutionen effektiv in ihr öffentliches Bildungssystem integrieren. Doch in früheren Fällen ging es um Subventionen für reine Privatschulen – Spielplatzsanierungen , Steuergutschriften und Studienbeihilfen . St. Isidore strebte eine radikale Ausweitung dieses Präzedenzfalls an, indem es direkte öffentliche Mittel für die Missionierung von Studenten forderte. Roberts äußerte seine Zweifel: „Das kommt mir wie eine viel umfassendere Beteiligung“ zwischen der Regierung und der Schule vor, sagte er, als in früheren Fällen. Er äußerte auch Zweifel an der Behauptung von St. Isidore, die Kirche verdiene dieses Geld, da sie trotz ihres Strebens nach Charterstatus weiterhin als „private“ Einrichtung operieren werde. Roberts betonte die umfassende Kontrolle Oklahomas über den Lehrplan und stellte die Frage, ob der Staat nicht „zu sehr involviert“ sei, um St. Isidore als etwas anderes als eine öffentliche Schule anzusehen.
Diese Bedenken dürften für den Obersten Richter ausschlaggebend gewesen sein. Die große Frage ist nun, ob Barrett ihr Zögern auch in Zukunft zum Ausdruck bringen wird, wenn die nächste „religiöse Charta“ vor Gericht kommt. Das Netzwerk christlicher Anwälte, das diesen Fall konstruiert hat, wird keine großen Schwierigkeiten haben, einen anderen Staat davon zu überzeugen, ihr Experiment zu übernehmen, und kann beim nächsten Mal mit Sicherheit die Beteiligung von Freunden Barretts vermeiden. Barrett, selbst eine gläubige Katholikin, ist eine überzeugte Verfechterin der Religionsfreiheit und eine verlässliche Gegnerin der Trennung von Kirche und Staat. Sie befürwortet seit langem eine Auslegung des Ersten Verfassungszusatzes, die das Recht religiöser Menschen und Institutionen auf Unterkunft und Unterstützung durch Steuerzahler erweitert. In einem anderen Fall in dieser Amtszeit scheint sie bereit zu sein, sich der Mehrheit anzuschließen und religiösen Eltern von Schülern öffentlicher Schulen das umfassende Recht einzuräumen, ihre Kinder vor dem Kontakt mit Büchern mit LGBTQ-Themen zu schützen. Es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass sie sich die künftige Gelegenheit entgehen lassen würde, katholischen Charterschulen grünes Licht zu geben. (Ein Zyniker könnte hoffen, dass ein demokratischer Staat eine Madrasa einlädt, an seinem Charterprogramm teilzunehmen, um die konservativen Richter daran zu erinnern, dass nicht nur Christen von diesem Regime profitieren würden – ein Punkt, den Richterin Elena Kagan bei der Argumentation ansprach.)
Vorerst ist die Entscheidung vom Donnerstag jedoch der größte Sieg, den man von diesem Gericht für die Trennung von Kirche und Staat erwarten kann. Die konservative Mehrheit marschiert unaufhaltsam in eine Zukunft, in der es keine Schranken zwischen Staat und Religion mehr gibt – in der die Verfassung sogar eine ständige Vermischung beider vorschreibt. Sie hat das öffentliche Bildungswesen als ihr wichtigstes Instrument genutzt und dabei immer mehr Geld von säkularen Schulen zu christlichen Akademien umgeleitet. Zum ersten Mal seit Jahren musste dieser Vorstoß einen echten Rückschlag hinnehmen. Es kann sein, dass es nicht lange dauert. Es zeigt jedoch, dass die Dynamik nicht völlig unaufhaltsam ist.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
