Niemand möchte über Charlie Kirks aktuelles Erbe sprechen
(Mindestbreite: 1024px)709px,
(Mindestbreite: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" width="1560">Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Wir befinden uns in der zweiten Woche einer weitläufigen und weitgehend belanglosen nationalen Debatte über freie Meinungsäußerung, Hetze, Kultur und Medien. Gegner der freien Meinungsäußerung nutzen diese Debatte zynisch, um Arbeitnehmer zu bestrafen, Wissenschaftler zu entlassen und Redner abzusagen. Und das mit der Behauptung, dies sei der beste Weg, Freiheit, Demokratie und freie Meinungsäußerung zu schützen. Entweder hat sich der Erste Verfassungszusatz selbst verschluckt, oder das Land hat ihn auf den Kopf gestellt.
Tatsächlich passiert beides. Im Amicus -Podcast dieser Woche sprach Dahlia Lithwick mit Mary Anne Franks, die Bürgerrechtsrecht an der George Washington University Law School lehrt. Sie ist Präsidentin und Leiterin der Gesetzgebungs- und Technologiepolitik der Cyber Civil Rights Initiative, einer gemeinnützigen Organisation, die sich der Bekämpfung von Online-Missbrauch und Diskriminierung widmet. Ihr neuestes Buch trägt den Titel „Fearless Speech: Breaking Free from the First Amendment“ . Dieses Gespräch wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet und gekürzt.
Dahlia Lithwick: Was denken Sie grundsätzlich über Charlie Kirk als neuen Schutzpatron der freien Meinungsäußerung in Amerika, aber auch über Charlie Kirk, dessen Ermordung der Grund dafür ist, die freie Meinungsäußerung in Amerika zu kriminalisieren?
Mary Anne Franks: Wenn dieser Moment etwas Lehrreiches und Gutes mit sich bringt, dann ist es die Abschaffung aller rhetorischen Illusionen und der nationalen Trägheit, die wir hatten, weil wir so lange davon ausgegangen sind, wir seien alle nur Verteidiger der freien Meinungsäußerung. Dieser Moment macht uns deutlich, was wir in dieser Hinsicht falsch verstanden haben und wie ernst und tödlich die aktuelle Situation ist.
Sagen Sie mir, wenn ich falsch liege, aber dieser Widerspruch wird durch ein weiteres Problem noch verschärft, nämlich die Konsolidierung der Kontrolle über die großen Medienorgane, die sich derzeit abspielt: Trump behauptet, er habe einen Deal mit der chinesischen Regierung, um Tik Tok an US-Unternehmen zu verkaufen, und dann ist da noch die potenzielle Megafusion von Warner Bros. Discovery und Paramount Skydance.
Lassen wir einmal beiseite, dass diese Konsolidierung Trumps Verbündeten und Anhängern zugutekommt. Ich vermute, es handelt sich um Entscheidungen privater Akteure, aber sie haben nichts mit dem Markt der Ideen zu tun, wie ihn die Gründerväter verstanden hätten. Es geht lediglich darum, den Aktionärsvorteil zu optimieren und den Drohungen der Regierung zu entgehen. Diese Konsolidierungsphase findet parallel zur Verhandlungsphase statt. Wenn beides zusammenkommt, werden ganze Plattformen einfach übernommen und stehen im Dienst dieses Regimes. Es geschieht schnell, und ich glaube nicht, dass wir es merken, und ich bin mir nicht sicher, ob die Gesetzgebung damit Schritt halten kann.
Auch wenn der Erste Verfassungszusatz vielleicht irgendwann zu Gerichtsverfahren führt, um einige dieser Interessen durchzusetzen, bedeutet das nicht, dass wir die Meinungsfreiheit weiterhin wahren. Es bedeutet lediglich, dass die Regierung immer weiter Druck macht und hoffentlich irgendwann jemand zurückschlagen und Recht bekommen wird. Doch bis dahin haben Sie Ihre Bevölkerung bereits eingeschüchtert und unterdrückt, und wir werden alle gelernt haben, still zu sein. So läuft es nun schon seit Jahren. Der Erste Verfassungszusatz greift nicht schützend ein, wie wir es bräuchten. Und er bewirkt das Gegenteil von dem, was wir uns immer eingeredet haben. Die allgemeine Meinung über den Ersten Verfassungszusatz ist, dass er nicht nur die Regierung einschränkt, sondern uns alle auch ermutigt, der Meinung anderer aufgeschlossen gegenüberzustehen.
Dieses berühmte Zitat, das fälschlicherweise immer Voltaire zugeschrieben wird, lautet: „Ich verachte, was Sie sagen, aber ich werde bis zum Tod Ihr Recht verteidigen, es zu sagen.“ Glauben wir, dass das auf die Amerikaner zutrifft? Trifft es auf die Leute nebenan zu, oder ist das Gegenteil der Fall? Ist es tatsächlich so, dass ich, wenn mir missfällt, was Sie sagen, alles in meiner Macht Stehende tun werde, um Sie zum Schweigen zu bringen? Und dass ich Sie als Zensor bezeichne, wenn Sie Ihre Meinung äußern, wenn sie mir nicht gefällt? Das ist ein echtes Problem und Teil der Diskrepanz zwischen dem Ersten Verfassungszusatz und seiner Funktionsweise einerseits und der wirklichen Bindungskraft, die wir in einem System zum Schutz der Meinungsfreiheit bräuchten, andererseits. Und genau dieses System haben wir einfach nicht. Lassen Sie uns einen Moment innehalten und über den Begriff „Marktplatz der Ideen“ sprechen. Er gilt einfach als eine gute Möglichkeit, auszudrücken, was wir unter Meinungsfreiheit und Ideenaustausch verstehen.
Der „Marktplatz der Ideen“ ist eine sehr interessante, kommerzialisierte Sichtweise darauf, wie freie Meinungsäußerung tatsächlich aussieht. Und jetzt erleben wir, wie sie buchstäblich umgesetzt wird. Wenn man sich Marktplätze vorstellt, dreht es sich dort um Manipulation und Machtkonsolidierung. Lässt man einen Markt sich selbst überlassen, in einem Umfeld, in dem er sich entwickelt hat, ungleiche Bedingungen herrschen und Menschen nicht gleichen Zugang, gleiche Macht oder Privilegien haben, entsteht der Eindruck, dass mehr Macht mehr Macht hat, und das ist alles, was man jemals erreichen wird, wenn nicht eingegriffen wird. Wenn wir jemals der Ansicht waren, die Meinungsfreiheit sollte dies korrigieren und wir müssten sicherstellen, dass Minderheiten gehört werden, damit sie nicht ständig von den Eliten niedergetrampelt werden – wo ist diese Kraft heute?
Darüber hinaus ist die Regierung aktuell auch ein Technologieunternehmen. Damit meine ich Folgendes: Wir haben all diese Bedenken der Republikaner gehört, die behaupteten, die Biden-Regierung habe mit Social-Media-Unternehmen gesprochen und es gebe Absprachen zwischen Big Tech und all diesen Liberalen. Sie wurden beschuldigt, alle seien „woke“ geworden. Jetzt haben wir einen Präsidenten, der Eigentümer einer Social-Media-Plattform ist. Trump besitzt eine tatsächliche finanzielle Beteiligung an Truth Social und nutzt es als seinen privaten Propagandakanal. Wir sprechen hier nicht über die Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit und die Auswirkungen auf den Markt. Elon Musk wird zum Sonderbediensteten der Regierung ernannt und damit direkt in die Regierung eingebunden. Was bedeutet das für X, wenn es zum Propagandakanal des Präsidenten wird? Wir erleben die Übernahme der Regierung durch die Technologiebranche parallel zu all den anderen Formen der Konsolidierung, von denen Sie sprechen, und das sollte den Menschen Angst machen.
Bisher haben wir über die Trump-Administration gesprochen, aber ich möchte kurz über „wir“ sprechen. Viele von uns vertreten die sehr erhabene moralische Position, dass Charlie Kirk zwar ein lautstarker Verfechter von Hass und Verachtung gegenüber farbigen Frauen, Rassengleichheit, Trans-Rechten, Paul Pelosi und Waffengesetzen war, all diese Ansichten jedoch irgendwie zu einer Tugend aufgebauscht wurden, weil er bereit war, auf die Universitäten zu gehen und sich selbst in Debatten mit College-Studenten zu präsentieren.
Diese „Change My Mind“-Debatten auf dem Campus wurden gefilmt, geschnitten und für Turning Point USA in Inhalte umgewandelt. Sie symbolisieren die Vorstellung, dass es keinen höheren Inbegriff der Werte des Ersten Verfassungszusatzes gibt als Charlie Kirk. Das ist ein „Wir“-Angebot. Das sehe ich überall.
Es scheint, als ob diese Debatten ein Selbstzweck waren, dass Debatten ein Selbstzweck sind, der Gleichheit, Freiheit und Menschenwürde als verfassungsmäßige Werte dient. Als jemand, der den Ersten Verfassungszusatz ebenso aufmerksam verfolgt wie Sie, was halten Sie von der Überzeugung, dass Kirks Tat – und er bezahlte dafür mit seinem Leben – letztlich darin bestand, die These zu verkörpern, dass alle Ideen auf dem Markt der Ideen zur Sprache gebracht werden sollten und dass die Welt ein besserer Ort wäre, wenn jeder offen mit jedem debattieren würde.
Was bedeutete diese Form der sogenannten Meinungsfreiheit oder des zivilen Diskurses, wie manche sie nennen, tatsächlich? Ist sie tatsächlich etwas, dem wir uns verpflichten sollten, unabhängig davon, was einem ihrer Befürworter widerfährt?
Ich würde sagen: Nein, nicht, wenn uns die Meinungsfreiheit wirklich am Herzen liegt, denn das Gegenteil war der Fall. Es handelte sich um jemanden, der – und das ist wichtig zu wissen – nicht Teil einer Universitätsgemeinschaft war, nicht um jemanden, der Student war, nicht um jemanden, der Professor war, nicht um jemanden, der Experte ist.
Hier ist jemand, der es geschafft hat, sich als eine Art Troll an die Universitäten zu schleichen – um zu sagen: Ich bin mit diesem ganzen Universitätskonzept nicht einverstanden. Ich bin ein Außenseiter und will die Leute provozieren, sie aufhetzen, das filmen und damit Geld verdienen. Genau das war er. Er war nicht jemand, der innerhalb einer Universitätsgemeinschaft vorleben wollte, wie wir gesunde Gespräche führen können. Er war jemand, der einen Geschäftsplan hatte. Wer kann schon sagen, ob das ein guter oder schlechter Geschäftsplan ist, aber als Modell für freie Meinungsäußerung ist er es nicht.
Wenn wir darüber nachdenken, was das wirklich bedeutete, stellte Turning Point fest, dass es eine Liste von Personen erstellte, eine Beobachtungsliste, die sogenannte Professoren-Beobachtungsliste, auf der Professoren aufgeführt sind, die ideologisch nicht mit Charlie Kirk und seiner Organisation übereinstimmen. Diese Personen wurden extremen Schikanen und Morddrohungen ausgesetzt, und es handelte sich um einen gezielten Versuch, die freie Meinungsäußerung einzuschränken. Genau dafür stand Turning Point: die freie Meinungsäußerung einzuschränken, die ihnen missfiel, und dann zu versuchen, sich damit zu profilieren, indem man sagte: „Aber ich mache daraus eine Debatte, also kommt doch einfach und diskutiert mit mir.“ Aber wenn man gleichzeitig die Lebensgrundlage und die körperliche Unversehrtheit von Menschen gefährdet und dann auftaucht und sagt: „Debattiert doch einfach mit mir“, dann sollten wir nicht so tun, als wäre das eine Art ziviles Bekenntnis zum offenen Diskurs. Es handelte sich um jemanden, der mithilfe formalistischer Debattenmechanismen den Anschein erwecken wollte, als sei ihm die freie Meinungsäußerung wichtig. Gleichzeitig sorgte er dafür, dass die Leute Lehrer buchstäblich meldeten, weil sie nicht rechts genug waren oder im Unterricht nicht die Ansichten äußerten, die sie für die Schüler für angemessen hielten.
Es gibt hier ein wirklich beunruhigendes Muster, das wir einfach nicht erkennen. Man hat uns so sehr dazu verleitet zu glauben, dass es Gerechtigkeit gibt für: „Nun, die Linke ist zu weit gegangen“, und wir hören es wieder von Liberalen, die sagen: „Es ist sicherlich wahr, dass die Universitäten die Kultur der Intoleranz kultiviert haben“, als ob das wahr wäre. Als ob Universitäten zu jeder Zeit den Ton in unserem Land angeben würden. Als ob es nicht viel mächtigere Dinge gäbe, wie, wie Charlie Kirk über den Zweiten Verfassungszusatz sagen würde, diese feste Überzeugung, dass man ein paar tote Kinder akzeptieren muss, wenn man an dieses verfassungsmäßige Recht glaubt. Aber irgendwie sehen wir darin keinen viel mächtigeren Grund dafür, dass Amerika so gewalttätig und extrem geworden ist.
Und ich glaube, die extreme Rechte fühlt sich schwach. Mitglieder der Trump-Regierung sagen: Wir haben so große Angst vor der bloßen Andeutung , die extreme Rechte habe im Moment nicht in allem recht, dass wir sie komplett lahmlegen werden. Wir werden ihnen mit Gewalt drohen. Wir werden ihnen die Gelder streichen, wir werden sie überwachen, weil wir so große Angst vor dem haben, was sie sagen könnten. Deshalb versuchen sie, Gewalt zu verhindern, weil sie nicht zugeben können, dass sie in Wirklichkeit immer wieder sagen, dass sie Angst haben. Sie haben so große Angst vor Widerspruch, so große Angst vor Kritik, dass sie mit dieser Art von Repression reagieren müssen.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
