John Roberts hat Donald Trump gerade für einen eklatanten Gesetzesverstoß belohnt. Schon wieder.
(Mindestbreite: 1024px)709px,
(Mindestbreite: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" width="5791">Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Am Dienstag belohnte Oberster Richter John Roberts die gesetzlose Streichung von vier Milliarden Dollar Entwicklungshilfe durch die Trump-Regierung mit der Aussetzung einer Anordnung eines Untergerichts, das die Regierung zur Auszahlung der Gelder verpflichtet hatte. Roberts' Eingreifen ist ein unheilvolles Zeichen dafür, dass das Plenum des Gerichts bald grünes Licht für die „Taschenbeschlagnahme“ von ausdrücklich vom Kongress bewilligten Mitteln durch den Präsidenten geben könnte. Diese Entscheidung würde Donald Trump weitreichende Ausgabenbefugnisse verleihen, die ihm die Verfassung nicht zuspricht, und gleichzeitig demokratische, ökologische und humanitäre Projekte im Ausland behindern. Während der Kongress in einen Streit um staatliche Mittel gerät, sollten die Demokraten den Obersten Gerichtshof genau beobachten – denn sollten die Richter dieses doppelzüngige Manöver absegnen, ergibt es wenig Sinn, über Mittel zu verhandeln, deren Ausgabe Trump schlicht verweigern kann.
Diese Auseinandersetzung vor dem Obersten Gerichtshof ist der jüngste Versuch der Regierung, sich Autorität anzueignen, die sie nicht besitzt. Sie ist Teil ihrer umfassenderen Bemühungen, alle Macht in einer diktatorischen Exekutive zu konsolidieren. Die Verfassung erlaubt dem Kongress, öffentliche Gelder zu bewilligen, und weist den Präsidenten an, dessen Befehle „getreu auszuführen“. Im März 2024 bewilligte der Kongress über 30 Milliarden Dollar an Entwicklungshilfe, die im Laufe des Haushaltsjahres ausgegeben werden sollen. Als Trump sein Amt antrat, ordnete er an, dass das Außenministerium die Auszahlung dieser Gelder einstellen sollte. Viele Empfänger klagten, und im März verpflichtete der Oberste Gerichtshof die Regierung, Geld für bereits geleistete Arbeit auszuzahlen .
Doch die Regierung hat einen Großteil der verbleibenden Gelder zurückgehalten. Auf Trumps Geheiß hin hat der Kongress im Juli einen Teil davon gestrichen, doch die Regierung hält weiterhin rund vier Milliarden Dollar an Hilfsgeldern zurück, die der Kongress eigentlich ausgeben wollte. Der Kongress hatte diese Gelder für Programme zur Klimaresilienz, zum Aufbau der Demokratie, zum Schutz der Wahlen und zur Gleichstellung der Geschlechter bereitgestellt. Die Regierung erklärt nun jedoch, diese Themen stünden „nicht im Einklang mit der Außenpolitik des Präsidenten“. Sie weigert sich daher, die Gelder wie vom Kongress angeordnet auszuzahlen.
Die Begründung der Trump-Regierung für diese Rückforderung ist, offen gesagt, teuflisch. Nach dem Impoundment Control Act darf der Präsident ohne Zustimmung des Kongresses keine Mittel zurückhalten. Um diese Zustimmung zu erhalten, muss er den Kongress per Gesetz um die Rücknahme der Mittel bitten. Reagiert der Kongress nicht innerhalb von 45 Tagen, werden die Mittel freigegeben. Dieses Verfahren ist der einzige legale Mechanismus, mit dem ein Präsident die Ausgabe von Mitteln verweigern kann.
Doch Russell Vought, Trumps Direktor von Office of Management and Budget, glaubt, ein Schlupfloch im Impoundment Control Act gefunden zu haben, und heckte einen Plan aus , um es auszutesten. Unter seiner Führung wartete die Regierung, bis weniger als 45 Tage des am 30. September endenden Haushaltsjahres übrig waren . An diesem Tag verfallen viele Mittel – darunter auch diese 4 Milliarden Dollar Entwicklungshilfe. Nach Ablauf dieser 45-Tage-Frist forderte Trump den Kongress auf, die Entwicklungshilfe zu streichen. Nun behauptet Vought, die Regierung könne die Ausgaben bis zum 30. September verweigern; danach würden die Gelder verfallen. Das Weiße Haus prahlte damit, es handele sich um eine Art Taschenrücknahme .
Das Problem bei dieser Taktik ist, dass sie selbst bei einer nur ansatzweise sensiblen Auslegung des Gesetzes eklatant rechtswidrig ist. Wie das Government Accountability Office feststellte , stellt der Impoundment Control Act klar, dass Mittelzuweisungen erst dann rechtskräftig widerrufen sind, wenn der Kongress der Widerrufung zustimmt. Bis dahin bleiben die Mittel „verfügbar“, und der Präsident ist verfassungsmäßig verpflichtet, sie „gewissenhaft auszuführen“, indem er sie gemäß den Anweisungen auszahlt. Die Auslegung der Trump-Regierung würde den Impoundment Control Act von einer Widerrufsbeschränkung in einen Blankoscheck für Widerrufe innerhalb von 45 Tagen nach Ende des Haushaltsjahres verwandeln. Dies käme zudem einem Einzelpostenveto gegen alle Ausgaben gleich, die dem Präsidenten missfallen, was der Oberste Gerichtshof nachdrücklich für verfassungswidrig erklärt hat. Das gesamte Komplott verstößt sowohl gegen die Verfassungsstruktur als auch gegen die klare Gesetzessprache, die die Exekutive zur Freigabe der vom Kongress bewilligten Mittel verpflichtet.
Angesichts dieser dreisten Rechtswidrigkeit ordnete US-Bezirksrichter Amir Ali an, dass die Regierung am 3. September mit der Auszahlung der 4 Milliarden Dollar beginnen solle. Alis sorgfältige Stellungnahme widerlegte die verworrenen Versuche der Trump-Regierung, den Impoundment Control Act in ein Einzelpostenveto umzumünzen. (Der Richter stellte zudem fest , dass Regierungsanwälte das Gesetz selbst falsch zitierten, um „seine Bedeutung umzukehren“ – ein erschreckend unethischer Trick.) Der Kongress, erklärte Ali, habe festgelegt, dass die fraglichen Mittel „in den ausdrücklich dafür vorgesehenen Beträgen bereitgestellt werden“ sollen – eine Anweisung, die der Exekutive keinerlei Ermessensspielraum bei der Beschlagnahme lasse. Und der Oberste Gerichtshof der USA vertritt seit langem die Auffassung, dass ein Gericht die Regierung anweisen kann, „bewilligte Mittel auszugeben, wenn die entsprechenden Gesetze dies vorschreiben“. Auf dieser Grundlage befand Ali Trumps Beschlagnahme für „willkürlich und launenhaft“ und ordnete deren Auszahlung an.
Wie vorherzusehen war, legte die Regierung Berufung ein. Nachdem der DC Circuit einen Aufschub abgelehnt hatte , bat sie den Obersten Gerichtshof um sofortige Hilfe. (Ali hatte diesen Schachzug vorausgesehen und der Regierung vorgeworfen, als zynische „Prozessstrategie“ einen falschen „Zeitdruck“ zu inszenieren.) Angesichts der knappen Zeit baten die Kläger den Obersten Gerichtshof , Alis Anordnung nicht auszusetzen – nicht einmal für ein paar Tage durch einen „administrativen Aufschub“, während alle Richter über den Antrag beraten. Doch der Oberste Richter gewährte am Dienstag trotzdem einen solchen Aufschub. Dieser Schritt war ein düsteres Zeichen dafür, wohin das Gericht steuerte; schließlich schrieb Ali: „Ein Aufschub jeglicher Länge würde an jedem Tag, an dem er in Kraft ist, dem gesetzlichen Befehl des Kongresses direkt widersprechen.“ Indem er die einstweilige Verfügung aussetzte, ermöglichte Roberts Trump, die Zeit weiter verstreichen zu lassen. Jede Minute näher am 30. September gibt der Regierung mehr Rückendeckung, um zu behaupten, sie habe nicht genug Zeit, um die Gelder auszuzahlen.
Der einzige Hoffnungsschimmer in diesem Fall war lange Zeit die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im März, Trump zur Zahlung von zwei Milliarden Dollar Entwicklungshilfe zu verpflichten. Doch damals ging es, anders als heute, um „bereits geleistete Arbeit“, ein sachlicher Unterschied, der einige Abstimmungen beeinflusst haben könnte. Auch hier lautete das Ergebnis 5:4. Und in den darauffolgenden Monaten hat das Gericht neue Hürden für Prozessparteien geschaffen, die Geld einfordern wollen , das ihnen die Regierung schuldet. Richterin Amy Coney Barrett, die entscheidende Stimme in all diesen Entscheidungen, scheint die Fähigkeit der Bezirksgerichte, die Trump-Regierung zur Zahlung zu zwingen, zu bezweifeln.
Sollten die Konservativen im Obersten Gerichtshof dieser „Pocket Rescission“ tatsächlich zustimmen, wäre ihr Urteil ein Präzedenzfall, den Trump künftig mit Sicherheit ausnutzen wird. Es würde den Demokraten im Kongress zudem vor Augen führen, dass man diesem Präsidenten nicht zutrauen kann, die mit den Republikanern ausgehandelten Mittelzuweisungen umzusetzen – zumindest nicht, bis umfassende Reformen gesetzlich verankert sind (und vielleicht nicht einmal dann, je nach Einschätzung des Obersten Gerichtshofs). Derzeit versuchen die Demokraten noch zu entscheiden, worüber sie im nächsten Kampf um die Staatsfinanzierung verhandeln können, einschließlich Zuschüssen zur Krankenversicherung . Doch wenn sie keine hieb- und stichfesten Bestimmungen einbringen, die die Beschlagnahmung von Geldern unter allen Umständen verbieten, sind diese Zugeständnisse das Papier nicht wert, auf dem sie gedruckt sind.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
