Brett Kavanaughs grobe Meinung zum Thema Racial Profiling allein bedeutet etwas Großes
(Mindestbreite: 1024px)709px,
(Mindestbreite: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" width="1560">Dieser Artikel wurde in Zusammenarbeit mit Balls and Strikes erneut veröffentlicht .
Anfang der Woche erließ der Oberste Gerichtshof eine einseitige Verfügung , die den Beamten der Bundeseinwanderungsbehörde grünes Licht für eklatantes Racial Profiling bei bewaffneten Razzien im Raum Los Angeles gibt. Ein untergeordnetes Gericht hatte der ICE vorübergehend verboten, Personen allein aufgrund von Faktoren wie „Sie sprechen Spanisch“ oder „Sie sind Tagelöhner, die morgens vor Home Depot warten“ festzunehmen. Indem sie diese Verfügung blockierten, nutzten die Mitglieder der konservativen Mehrheit des Gerichts erneut die Schattenliste, um ihrem Lieblingspräsidenten alles zu geben, was er fordert. Nur die drei Liberalen äußerten ihre abweichende Meinung.
„Wir sollten nicht in einem Land leben müssen, in dem die Regierung jeden verhaften kann, der wie ein Latino aussieht, Spanisch spricht und einem Niedriglohnjob nachgeht“, schrieb Richterin Sonia Sotomayor. Sie beschrieb die „Demütigungen“ eines Urteils, das Latinos faktisch dazu verpflichtet, genügend Dokumente mit sich zu führen, um Fragen zur Zufriedenheit maskierter Schläger beantworten zu können, die nicht aufhören können, Menschen aus irgendeinem Grund oder auch ohne Grund übel zu prügeln. „Die Verfassung erlaubt die Schaffung eines solchen Bürgerstatus zweiter Klasse nicht“, sagte sie.
Wie üblich bei der pro-Trump-Rechtsprechung dieses Gerichts zum Thema Schattengerichte, begründete die Mehrheit ihre Entscheidung nicht. Doch ein Richter, Brett Kavanaugh, verfasste ein übereinstimmendes Gutachten nur für sich selbst, das – und hier entschuldige ich mich für den juristischen Jargon – den dümmsten Mist enthält, den ich je im US Reporter gelesen habe. Zehn Seiten lang stolpert Kavanaugh durch eine juristische und faktische Analyse, die selbst einem Jurastudenten im zweiten Jahr peinlich wäre, gewürzt mit der gekünstelten Ernsthaftigkeit eines Menschen, der unter Not nur versteht, wenn die Reinigungskräfte seines Ferienhauses im Stau stecken bleiben. Ich frage mich ehrlich, ob sich keiner der anderen Konservativen angeschlossen hat, denn obwohl sie mit dem Endergebnis einverstanden sind, wollte keiner von ihnen öffentlich mit diesem geistlosen Mist in Verbindung gebracht werden.
Zunächst beruft sich Kavanaugh auf die Entscheidung des Gerichts im Fall „Los Angeles v. Lyons“, um zu begründen, dass die Kläger in diesem Fall – Personen, die von Einwanderungsbeamten festgenommen wurden – vermutlich nicht klagebefugt seien, da sie nicht nachweisen könnten, dass die Beamten sie unter denselben Umständen erneut festnehmen würden. Der Fall „Lyons “ aus dem Jahr 1983 befasst sich mit dem Versuch von Adolph Lyons, wegen Verletzung seiner Rechte aus dem vierten Verfassungszusatz zu klagen, nachdem ihn Beamte des Los Angeles Police Department wegen eines defekten Rücklichts angehalten, ihn aus dem Auto beordert und ihn dann so lange in den Würgegriff genommen hatten, bis er ohnmächtig wurde. (Als er wieder zu sich kam, bekam er trotzdem einen Strafzettel.)
Das Gericht entschied jedoch, dass Lyons, ein 24-jähriger Schwarzer, keine einstweilige Verfügung erwirken könne, die den Polizisten den Würgegriff künftig untersagt, da es keine Beweise dafür gebe, dass die Stadt den Beamten die Anwendung von Würgegriffen bei der Verfolgung geringfügiger Verkehrsverstöße formell „ermächtigt“ habe. Die Mehrheit begründete das Ergebnis damit, dass Lyons nicht nachweisen könne, dass die Polizisten ihn – insbesondere Adolph Lyons – in naher Zukunft in denselben lebensgefährlichen Würgegriff nehmen würden.
Man kann die Absurdität dieser Logik für einen Moment beiseite lassen, die gewalttätige Polizisten sogar vor bescheidenen Bemühungen schützt , das Rechtssystem zur Eindämmung von Polizeibrutalität zu nutzen. Wie Sotomayor in ihrer abweichenden Meinung betont, ging es im Fall Lyons darum, dass Polizeibeamte Dinge taten, die sie (angeblich) nicht tun sollten. In diesem Fall, vier Jahrzehnte später, geht es darum, dass Polizeibeamte Stephen Millers ausdrücklichen Befehl ausführten, Menschen mit dunkler Hautfarbe zu jagen und sie mit allen Mitteln aus dem Land zu vertreiben. Kavanaughs Logik würde die Regierung nicht nur von der Verantwortung für die unbefugten Menschenrechtsverletzungen ihrer Agenten befreien, sondern auch davon, diesen Agenten ungestraft befehlen zu können, diese Rechte zu verletzen.
Irgendwie wird Kavanaughs Lyons -Diskussion dadurch immer unverständlicher. Auch hier argumentierte das Lyons-Gericht , Adolph Lyons sei nicht in Gefahr gewesen, ein zweites Mal von den Polizisten bis zur Bewusstlosigkeit gewürgt zu werden. Doch wie Sotomayor betont, werden die Kläger in diesem Fall wahrscheinlich erneut festgenommen, da die Beweise zeigen, dass Einwanderungsbeamte immer wieder an dieselben Orte in Südkalifornien zurückkehren und nach Menschen mit einem entfernt lateinamerikanischen Aussehen suchen, um ihre tägliche Festnahmequote zu erfüllen. Eine ziemlich grundlegende Lektion aus dem juristischen Schreibunterricht im ersten Studienjahr lautet: Wenn man seine Argumentation anhand eines anderen Falls begründet und ein kurzer Blick auf die Fakten klar macht, dass zwei zentrale Prämissen des anderen Falls ihn für den vorliegenden irrelevant machen, sollte man ihn beiseitelegen und sich erneut in die Westlaw-Minen begeben, um etwas anderes zu finden.
Von dort aus geht Kavanaugh dazu über, Schaden und Gerechtigkeit abzuwägen – sein Versuch, in diesem frühen Stadium des Rechtsstreits zu analysieren, ob es besser wäre, der Regierung die Umsetzung ihrer umstrittenen Politik des Racial Profiling zu gestatten oder sie vorübergehend zu blockieren, während die rechtlichen Schritte vor Gericht verhandelt werden. Für Kavanaugh, der durch einen wilden Zufall seit Trumps Amtsantritt im Januar eine noch größere Begeisterung für die uneingeschränkte Macht der Exekutive entwickelt hat, ist diese Frage leicht zu beantworten: Die Trump-Regierung sollte in der Lage sein, weiterzumachen, sagt er, da die gegenläufigen Rechtsinteressen von Menschen ohne Papiere, die „einer Vernehmung durch die Polizei entgehen wollen“, „nicht besonders gewichtig“ seien.
Lassen wir einmal mehr die erschreckend beiläufigen autoritären Sympathien beiseite, die ein Richter des Obersten Gerichtshofs an den Tag legt, indem er sich in rhetorische Knoten windet, um unverhohlenes Racial Profiling als verfassungsmäßig akzeptable Praxis darzustellen, solange einige der Opfer ihr Visum überzogen haben. Indem Kavanaugh die rechtlichen Interessen, um die es geht, in erster Linie als Menschen ohne Papiere darstellt, die der Polizei zu entkommen versuchen , beschönigt er die Interessen von Millionen lateinamerikanischer US-Bürger und legal in der USA ansässiger Personen, die nicht riskieren wollen, auf dem Weg zur Arbeit von eisbärtigen ICE-Schlägern überfallen zu werden, deren Unterarm-Tattoos auf eine tief verwurzelte Leidenschaft für nordische Mythologie schließen lassen. Seiner Ansicht nach gibt es keine größere Bedrohung für die verfassungsmäßige Ordnung als – und sei es nur vorübergehende – Einschränkungen der Möglichkeit eines republikanischen Präsidenten, die Rechte von Menschen, die ihm nicht gefallen, außer Acht zu lassen.
Die vielleicht albernste Bemerkung in der Stellungnahme kommt, als Kavanaugh, vielleicht sanft dazu angeleitet von einem Beamten, der sich in den letzten 30 Jahren irgendwann einmal außerhalb Nordwest-Washingtons aufgehalten hat, die Auswirkungen seiner Argumentation auf Menschen erwägt, die sich „legal in diesem Land“ aufhalten. Glücklicherweise, so Kavanaugh, besteht für diese kein Grund zur Sorge: „Die Befragung ist unter diesen Umständen in der Regel kurz, und die Personen können umgehend freigelassen werden, nachdem sie den Einwanderungsbeamten klargemacht haben, dass sie US-Bürger sind oder sich anderweitig legal in den Vereinigten Staaten aufhalten.“
Kavanaughs Zusicherungen, die sich wie ein leicht geschönter Ausschnitt aus einem gerichtlich angeordneten Polizei-Trainingsvideo lesen, dürften für Jason Gavidia, einen US-Bürger und Kläger in diesem Fall, eine Neuigkeit sein. Gavidia wurde von bewaffneten Einwanderungsbeamten angegriffen , nachdem er zögerte, sich an den Namen des Krankenhauses zu erinnern, in dem er geboren wurde. Die Beamten ließen ihn erst gehen, als Gavidia ihm seinen Personalausweis vorlegte, den sie ihm nicht zurückgaben. Auch für Jorge Viramontes, einen weiteren US-Bürger und Kläger, wäre es eine Neuigkeit. Seine Beamten mussten innerhalb von neun Tagen vier Verhöre über sich ergehen lassen und hielten ihn sogar in einem Lagerhaus fest, bis sie seine Staatsbürgerschaft überprüfen konnten.
Wie Sotomayor schreibt, wurden bei anderen Razzien in Südkalifornien „noch mehr Gewalt und noch weniger Fragen“ eingesetzt. Doch die Kosten einer allgemeinen „Zeigen Sie mir Ihre Papiere“-Regel – für Einwanderer mit Papieren, Einwanderer ohne Papiere und US-Bürger gleichermaßen – scheinen Brett Kavanaugh nicht bewusst gewesen zu sein, denn er hat sich nie darüber Gedanken gemacht, wie es wäre, Opfer einer solchen Regel zu werden.
Wie so oft in seinen Meinungsverschiedenheiten schließt Kavanaugh mit einem „Natürlich“-Absatz, in dem er die realen Konsequenzen seiner Entscheidung herunterspielt, in der Hoffnung, (noch mehr) böse Blicke seiner Nachbarn in Chevy Chase zu vermeiden, die ihn (aus verschiedenen Gründen) verachtenswert und widerlich finden. Er behauptet, er „erkenne und schätze voll und ganz“, dass „viele (aber nicht alle)“ Einwanderer in die Vereinigten Staaten kommen, um „sich und ihren Familien ein besseres Leben aufzubauen“, und er bekundet sein Mitgefühl für diejenigen, die sich durch die Veränderungen der US-Einwanderungspolitik im Laufe der Jahrzehnte „etwas getäuscht“ fühlen. Aber, so Kavanaugh weiter, weil sie sich illegal hier aufhielten, sei die Regierung berechtigt, das Gesetz gegen sie durchzusetzen; im Vergleich dazu sei ihr Interesse, der Entdeckung zu entgehen, „nicht besonders groß“.
Streng genommen ist es richtig, dass Trump als Präsident das Vorrecht hat, Bundesgesetze, einschließlich der Einwanderungsgesetze, durchzusetzen. Doch dieses Vorrecht ist nicht absolut; wie alle Präsidenten muss Trump die Gesetze im Rahmen der grundlegenden Beschränkungen der Verfassung durchsetzen, die Menschen mit und ohne Papiere gleichermaßen schützt. Kavanaugh scheint nicht zu verstehen, dass die Anordnung des Untergerichts die Trump-Regierung nicht daran hinderte, Menschen ohne Papiere im Rahmen ihrer einwanderungsfeindlichen Agenda zu verhaften. Die Anordnung hinderte die Trump-Regierung lediglich daran, Menschen aufgrund ihres Aussehens als Menschen ohne Papiere anzusehen, sie dann hinten in einen Ziviltransporter zu werfen und davonzurasen.
In einem Teil der juristischen Kommentatoren hält sich hartnäckig die irritierende Ansicht , Kavanaugh gehöre zum weniger reaktionären Block der konservativen Mehrheit, zusammen mit dem von ihm vergötterten Obersten Richter John Roberts und Richterin Amy Coney Barrett. Doch in den letzten Monaten hat Kavanaugh immer wieder Andeutungen gemacht , er neige nach rechts und stehe ideologisch nun den Richtern Clarence Thomas und Sam Alito näher als allen anderen.
Alles an dieser Meinung – ihr unverdientes Selbstvertrauen, ihre leichtgläubige Darstellung, ihre stiefelleckende Unterwürfigkeit gegenüber Autoritäten – deutet darauf hin, dass dieser Prozess noch schneller voranschreitet, als ich dachte. An einer Stelle stellt er Präsidenten gegenüber, die die „strenge“ Durchsetzung des Einwanderungsgesetzes priorisieren, und Präsidenten, die einen eher „Laisser-faire-Ansatz“ verfolgen. Das liest sich wie die Denkweise eines Mannes, der viele Fox-News-Beiträge über „Demokraten mit offenen Grenzen“ konsumiert hat.
In den letzten Jahren, als das Gericht seine Schattenakte nutzte, um das Gesetz nach konservativem Ermessen umzuschreiben, habe ich (und viele andere) die Richter oft dafür kritisiert, dass sie sich nicht die Mühe machten, ihre Arbeit offenzulegen. Kavanaughs Entscheidung, diesmal ein Gutachten zu verfassen, veranschaulicht die Vorteile ihres Ansatzes: Wenn man nicht in der Lage ist, sich schlüssig zu erklären, ist es vielleicht klüger, gar nicht erst zu schreiben.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
