Israel hat gerade einen gewaltigen Schritt zur Eskalation des Krieges unternommen. Es riskiert, Trump zu verärgern.

Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.

Israel hat heute einen Luftangriff auf Hamas-Führer in Doha, der Hauptstadt Katars, gestartet, wo sie über ein mögliches Friedensabkommen im Gazastreifen verhandelten. Dieser Schritt signalisiert dreierlei: Erstens ist ein Waffenstillstand, geschweige denn ein dauerhafter Frieden, weder in Sicht noch in Sicht. Zweitens ist die Hamas in einer schwächeren Verfassung als je zuvor. Und drittens weitet Israel den Krieg trotz seiner militärischen Vorteile unter großen politischen Risiken aus.

Besonders bemerkenswert ist, dass diese Risiken zu einer weiteren Entfremdung von Präsident Donald Trump führen. „Einseitige Bombenangriffe auf Katar, einen souveränen Staat und engen Verbündeten der USA, der hart arbeitet und mutig Risiken mit uns eingeht, um Frieden zu vermitteln, fördern weder Israel noch die Ziele Amerikas“, sagte Trumps Pressesprecherin Karoline Leavitt kurz nach den Angriffen.

Auf den ersten Blick schienen die Luftangriffe eine Reaktion auf Trumps Drohungen gegen die Hamas-Führung vom Montag zu sein. Er hatte sie aufgefordert, einen Waffenstillstandsvorschlag zu unterzeichnen, den er und Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu unterbreitet hatten – „ sonst … “. Später am selben Tag veröffentlichte die Hamas eine Erklärung, in der sie das Abkommen mit der Begründung ablehnte, es handele sich dabei nicht um ein echtes Friedensangebot, sondern um eine Finte, deren „ Hauptziel “ darin bestehe, eine Ablehnung zu provozieren.

Es erscheint unwahrscheinlich, dass Netanjahu einen derart dramatischen Angriff ohne Trumps Zustimmung angeordnet hätte. Andererseits ist unklar, warum Trumps Pressesprecher den Angriff so scharf verurteilte – eine Rüge, die Netanjahus beabsichtigten Schlag abmildern würde –, wenn er unaufrichtig war. Hat Netanjahu Trumps Drohung als grünes Licht interpretiert, nachdem die Hamas den Waffenstillstandsvorschlag abgelehnt hatte? Hat Trump oder einer seiner Abgesandten etwas gesagt, das Netanjahus Eindruck verstärkte, ohne sich der Tragweite seiner Aussage bewusst zu sein?

Mehrere Nachrichtenagenturen berichteten am Dienstagnachmittag, das Weiße Haus habe im Voraus von dem Anschlag gewusst und die Katarer informiert . Ich schätze, es ist möglich, sowohl von einem bevorstehenden Anschlag zu wissen als ihn im Nachhinein zu kritisieren. Angesichts ihres doppelten Interesses an der Geopolitik der Region ist es auch möglich, dass die Katarer den Anschlag zulassen, einige Hamas-Unterhändler oder -Führer (denen sie ohnehin gemischte Gefühle entgegenbringen) töten und ihn im Nachhinein ebenfalls verurteilen.

Netanjahu sagte, die Luftangriffe seien gezielt gegen ein einzelnes Ziel gerichtet gewesen. Israelische Medien berichteten, dass 15 israelische Kampfjets zehn Bomben auf ein einzelnes Ziel abgeworfen hätten. Laut Hamas wurden bei dem Angriff fünf junge Mitglieder der Gruppe getötet , aber keiner ihrer Spitzenführer.

In jedem Fall war der Angriff das erste Mal, dass Israel Hamas-Führer in Katar angriff, und das ist aus mehreren Gründen bedeutsam. Katar, ein ölreiches Emirat an der Nordostküste der Arabischen Halbinsel, spielt in diesem Konflikt seit Jahren auf beiden Seiten – es agiert sowohl als Verbündeter der Hamas (es leitet Geld an ihre Milizen und beherbergt ihre Führer in luxuriösen Wohnungen) als auch als Vermittler bei Verhandlungen zwischen der Hamas und dem Rest der Welt.

Drei Tatsachen machen diese Situation für Katar vorteilhaft und für den Rest der Welt unangenehm. Erstens haben die Vereinigten Staaten Katar ermutigt, diese Doppelrolle zu spielen , vor allem um die islamistische Terrororganisation einigermaßen unter Kontrolle zu halten. Zweitens ließ Israel zumindest bis zum Angriff vom 7. Oktober Geldflüsse von Katar an die Hamas zu , teils um die Geldflüsse zu überwachen, teils um die Stellung des gemäßigteren Rivalen der Hamas, der Palästinensischen Autonomiebehörde, zu schwächen und so den Druck für Verhandlungen über eine Zweistaatenlösung im israelisch-palästinensischen Konflikt zu verringern – eine Lösung, die die Palästinensische Autonomiebehörde befürwortet, die aber sowohl Netanjahu als auch die Hamas aus unterschiedlichen Gründen ablehnen.

Und schließlich beherbergt Katar seit 1996 den größten US-Militärstützpunkt im Nahen Osten , einen Luftwaffenstützpunkt, der es den Vereinigten Staaten ermöglicht, in der gesamten Region Militäroperationen durchzuführen, die ihnen sonst nicht oder zumindest nicht so leicht möglich gewesen wären.

Aufgrund dieser drei Faktoren sehen sich die USA und Israel in ihrem Druck auf Katar eingeschränkt, Druck auf die Hamas auszuüben. Und das, obwohl die Frustration über Katars pauschale Weigerung, überhaupt Druck auszuüben, seit dem Anschlag der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023 zugenommen hat. Bei dem Anschlag wurden 1.200 Juden getötet, es war das größte Massaker dieser Art an einem einzigen Tag seit dem Holocaust.

In den letzten Wochen unternahm die Hamas-Führung Schritte in Richtung einer Wiederaufnahme eines schrittweisen Waffenstillstands – wobei unklar war, wie ernst diese Schritte gemeint waren. Netanjahu reagierte jedenfalls mit einer Änderung der Bedingungen und forderte einen „ Alles-oder-nichts “-Deal, der die sofortige Freilassung aller israelischen Geiseln und palästinensischen Gefangenen sowie die Entwaffnung und Kapitulation der Hamas vorsah. Trump unterstützte diese Idee. Dies war ein Fehlschlag – und, wie die Hamas in ihrer Erklärung anklagte, vermutlich auch so gewollt.

Der Luftangriff vom Dienstag könnte einen Wendepunkt in der arabisch-israelischen Politik markieren. Anschließend erklärte Netanjahu, dass es von nun an „ keine Immunität für Hamas-Führer “ geben werde, egal wo sie sich aufhalten.

Damit signalisierte er Katars Führung zugleich, dass ihm die Geduld mit ihrer Komplizenschaft mit der Hamas ausgegangen sei. Und vielleicht glaubten sowohl Netanjahu als auch Katars Führung, dass damit auch Trumps Geduld am Ende sei – obwohl Trumps Distanzierung den Punkt eher abschwächt.

Angesichts der komplexen Abhängigkeiten im US-Israel-Katar-Hamas-Geflecht ist schwer vorherzusagen, wie es weitergeht. Wird Katar, das nun erstmals direkt betroffen ist, beginnen, die Hamas ernsthaft unter Druck zu setzen? Wird es in die andere Richtung gehen und die US-Aktivitäten auf dem Militärstützpunkt einschränken? (Angesichts von Trumps Rüge und – wie auch immer seine Haltung sein mag – der Einnahmen und sonstigen Vorteile, die der Stützpunkt beiden Ländern bringt, erscheint dies fraglich.) Oder werden die Katarer einfach so weitermachen wie bisher, abwarten, wie sich die Situation entwickelt, und ausrechnen, was sie, was auch immer passiert, herausholen können?

Unterdessen setzt die israelische Armee ihre Angriffe auf Gaza-Stadt fort, evakuiert sie und besetzt möglicherweise sogar den gesamten Gazastreifen – und möglicherweise, als langfristiges Ziel, den gesamten Gazastreifen. Gleichzeitig haben radikale israelische Siedler im Westjordanland ihre Gewalt gegen die einheimischen Palästinenser verstärkt – ohne dass sie von Netanjahus Regierung oder der Trump-Administration Druck ausgeübt hätten, damit aufzuhören, obwohl Trump sich gelegentlich sowohl über diesen Druck als auch über das Hungern der Zivilbevölkerung in Gaza beschwert hat.

In einem Artikel der jüngsten Ausgabe des Economist heißt es, die Hamas stehe „kurz vor einer Niederlage “. Ihre militärischen Führer wurden getötet, ihre Waffenlieferungen sind versiegt (da die Waffenlieferanten, vor allem der Iran und die Hisbollah, selbst schwere Rückschläge erlitten haben), und mit dem Angriff auf Katar könnte nun auch ihre politisch-wirtschaftliche Unterstützung in Gefahr sein. Schließlich zitiert der Economist Umfragen, denen zufolge nur sechs Prozent der Bevölkerung Gazas die Hamas unterstützen – allerdings ist die Zuverlässigkeit dieser Umfragen nicht gesichert, und auch die Sorge der Hamas um die öffentliche Meinung im Gazastreifen scheint begrenzt.

Netanjahu und seine Berater scheinen all diese Trends als Anzeichen für einen bevorstehenden Sieg zu betrachten – nicht nur für die Niederlage der Hamas, sondern in den Augen der ultrarechten Nationalisten in seiner Koalition auch für die Ausweitung Israels auf die palästinensischen Gebiete und möglicherweise (einige haben sich in diesem Punkt explizit geäußert) für die Vertreibung der Palästinenser.

Selbst aus israelischer Sicht ist dies ein riskantes Spiel. Erstens gefährdet eine weitere Eskalation des Krieges die verbleibenden israelischen Geiseln, deren Leben den meisten Israelis noch immer sehr viel bedeutet, auch der Mehrheit, die für die Vernichtung der Hamas eintritt.