Tanrı'nın bununla hiçbir ilgisi yok, ahlak ve estetiğe öznel ölçütler veren zihindir.

Aynı konu hakkında:

Doğruyu yanlıştan, iyiyi kötüden, doğruyu yanlıştan ve güzeli çirkinden nasıl ayırt edersiniz? Hangi temele dayanarak? Her zaman, her zaman ve her yerde geçerli olan ve anlaşmazlıkları çözmemize olanak tanıyan bir ölçüt var mıdır? Cümleler, eylemler, davranışlar, gelenekler, karakterler, resimler, kitaplar ve müzik: her şeyi yargılarız. Peki yargılarımız neye dayanmaktadır? Ve bunlar farklı, hatta birbirine zıt olduğunda kimin yargısını takip etmeliyiz?”. Böyle başlayan bir kitap, canınız istemese ve torunlarınızla sahilde oynamayı tercih etseniz bile size “beni oku” der. Daha da fazlası, okumaya devam ettikçe kendinizi yumuşak, ironik, hayal kırıklığına uğramış, zeki bir atmosfere daha çok kaptırdığınızı fark ettiğinizde, hatta tüm argümanlar size aynı derecede ikna edici gelmediği için kendinizi bu atmosferden uzaklaştırmak istediğinizde, hemen pes edip, rahatsızlığı bir kenara bırakıp (o da var) artık alışkın olmadığımız bir şüpheciliğin tadını çıkarmayı tercih ettiğinizde. Emilio Mazza ve Gianluca Mori'nin Fluctuations adlı kitabından bahsediyorum. Hume’s Criterion of Virtue and Taste , yakın zamanda Excogita tarafından Alberto Mingardi'nin önsözüyle ve ekte David Hume'un sırasıyla 1751 ve 1757'de yazdığı iki kısa denemeyle yayınlandı: Bir Diyalog ve Bir Zevk Standardı Tatmak.

Mazza ve Mori'nin, başladığımız sorulara yanıt olarak yazdığı gibi, "ahlakın 'ölçüsü', estetik zevkin 'ölçüsü' gibi, Hume için ne Platonik bir fikirdir ne de Tanrı'nın zihninde yatan bir arketiptir ne de duyarlılığımızın bize bildirdiği gizemli bir je ne sais quoi'dir; ancak çok daha basit bir şekilde, zihnin içsel bir eğilimidir ve bu anlamda koku, müzik zevki, çağrışımsal zeka gibi 'doğaldır'; bunların hepsi, insan zihninin dışında var olan 'gerçek' hiçbir şeyi bilmemizi sağlamayan, ancak basitçe, bizim dışımızda var olduğunu varsaymamız gereken 'nesnelerin' farklı yapılandırmalarından türetilen zihinsel yeniden işlemelerden oluşan işlevlerdir. Hume, kendisinden önce gelen hem rasyonalizmin hem de etik duygusalcılığın kaçınılmaz olarak çarpıştığı tüm ahlakın büyük can alıcı noktasıyla, yani insanlar arasında değerlendirici bir anlaşmazlığın varlığıyla yüzleşebilir . Bu, bir temadır, yani Diyalog ve Zevk Standardı'nın her ikisinin de kalbinde”. Kısacası, artık Tanrı, takdir, ahlak veya zevkin nesnel ölçütü yoktur . Hume'un Diyalog'daki sözlerini kullanmak gerekirse, “moda, âdet, gelenek ve yasa tüm ahlaki belirlemelerin başlıca temelidir”. O halde akıl değil. Tüm kültürlerde ahlaki ve estetik yargıyı belirleyen şey, bizim ve başkaları için bunlardan kaynaklanan yararlılık ve hoşluktan başka bir şey değildir. En azından benim fikrime göre, ironi ve güzel yazıyla bazı ciddi teorik ve pratik zorlukları gizleyen bu bakış açısında, şeylerin bazılarına benzer ve farklı, bazılarına güzel ve adil, bazılarına ise çirkin ve adaletsiz görünmesi doğaldır.

Ancak, bu ifadelerin kendilerinde, ne kadar acı verici görünürlerse görünsünler, aynı zamanda çok fazla gerçek olduğu da doğrudur. De gustibus non est disputandum doğru değil midir? Bir kültürü diğerinin ölçütlerine göre ölçmek istemenin tamamen anlamsız olacağı doğru değil midir? Buna, Hume ve yazarlarımızın, "evrensel duygu" ile belirli bir pratik-estetik yeterliliğe sahip oldukları kabul edilen bazı bilge adamların yargısına başvurarak, tüm değer yargılarını aynı seviyeye koymaktan kaçınmak için, "bu veya şu benim için aynıdır" diye neşeyle şarkı söyleyenlerin göreliliğini desteklemek suretiyle, şüpheciliği bir şekilde "hafifletme" kaygısını eklersek; Bu kaygıyı göz önüne aldığımızda, diyordum ki, Hume'un "sınırsız bir şüpheciliği sınırlama" ihtiyacı ile "çok katı bir ölçütü" gevşetme ihtiyacı arasındaki sürekli "dalgalanma" ve "dünyanın deneyimi ve pratiğinin bir yönde olduğu kadar diğer yönde de büyük bir aşırılığı kolayca düzeltebileceği" (bunlar Diyalog'un sözleri) inancı, etiğin salt bir zevk ve din meselesinden daha fazlası olduğuna inananlar için bile ilginç hale gelir; basit bir "erdeme ve güzelliğe yönelik tehdit"ten başka bir şey.

Hume'un Diyalog'unda iki kahramanın (Io ve Palamedes) ipi çekmesi, birinin "insanların ahlaki konularda akıl yürüttükleri ilkelerin her zaman aynı olduğunu, hatta bunlardan çıkardıkları sonuçlar çoğu zaman çok farklı olsa bile" iddia etmesi , diğerinin ise "insanlığın birçok, farklı, hatta zıt duygularını" birinin bakış açısının diğerine tamamen üstün gelmediği bir şekilde yargılamak isteyen herhangi bir ilkenin tutarsızlığını iddia etmesi, her iki bakış açısının birbirinden faydalanmasını sağlamak için mükemmel bir araç olabilir. Söylemek istediğim şey , insanların ve kültürlerin çoğulluğunun tanınmasının ne görelilik ne de çok katı evrenselci varsayımlar anlamına gelmediğidir . Birincisi, bir adaletsizliği veya diğer insanların kötülüğünü kınadığımız her seferinde kendini diskalifiye eder (bu sadece farklı zevkler meselesi değildir); İkincisinde ise, Alberto Mingardi'nin bu kitaba yazdığı güzel önsözde söylemek istediği kapanış sözleri bir değirmen taşı gibi ağır basıyor: "Başını kahretsin, aptal."

Bu konular hakkında daha fazlası: