Trump ve Pam Bondi'nin New Jersey'de Yaptıkları Düşündüğünüzden Daha Büyük Bir Mesele
En bilgilendirici analizleri, eleştirileri ve tavsiyeleri günlük olarak e-posta kutunuza ulaştırmak için Slatest'e kaydolun .
Salı günü, Trump yönetimi yargıyla bugüne kadarki en doğrudan ve saldırgan yüzleşmesini başlattı: Adalet Bakanlığı, federal mahkemenin, başkanın niteliksiz ve dalkavuk geçici ataması Alina Habba'nın yerine New Jersey'e yeni bir ABD savcısı atama yetkisini reddetti. Mahkeme, Donald Trump'ın eski kişisel avukatı Habba'nın yerine geçerek, Kongre tarafından verilen açık bir yetkiyle hareket ediyordu; bu yetki, Anayasa tarafından açıkça izin verilmiş ve 1789'a kadar uzanan tarih tarafından onaylanmıştı. Buna rağmen yönetim, Habba'nın anayasal olarak atanan yerine atanan kişiyi ABD savcılık makamından kovdu ve ardından mahkemeyi , Demokratlarla "Başkan'ın otoritesini geçersiz kılmak" için "iş birliği yaptığı" iddia edilen "serseri yargıçlardan" oluşan yozlaşmış bir kurum olarak karaladı .
Yürütme organının yargının gücünü böylesine bir öfke ve küçümsemeyle reddetmesi elbette son derece alışılmadık bir durum. Ancak bu yönetim, Yüksek Mahkeme'nin alt mahkemelere karşı saygısızlığı ve yargıçların yürütme yetkisini yeni, monarşik aşırılıklara genişletmesi karşısında cesaretlenmiş görünüyor. Yüksek Mahkeme, Trump'a federal hükümetin tamamı üzerinde tarihteki herhangi bir başkana sahip olduğundan daha fazla kontrol vererek iki organ arasındaki bu hesaplaşmayı neredeyse körükledi. Trump'ın bu başkanlık üstünlüğünü, diğer iki organın temel görevlerini reddetmek için kullanması şaşırtıcı olmamalı.
Sıklıkla olduğu gibi, bu kriz büyük ölçüde Trump'ın kendi yarattığı bir kriz. Başkan , avukatlık kariyerindeki yetersizliklere ve lekeli geçmişine rağmen Habba'yı New Jersey için geçici ABD savcısı olarak atadı. Habba, cinsel taciz davaları da dahil olmak üzere hukuk davalarında Trump'ın kişisel avukatı olarak görev yaparak bu atamayı kazandı. Hiçbir savcılık deneyimi yok ve 2023'te Trump adına Hillary Clinton'a karşı "tamamen anlamsız" bir dava açtığı için federal bir yargıç tarafından yaptırıma çarptırıldı . (Ayrıca bir Trump çalışanını içeren cinsel taciz davasındaki şaibeli çalışması nedeniyle devam eden bir etik soruşturmasıyla karşı karşıya.) Geçici ABD savcısı olarak Habba, profesyonel olmayan davranışları ve partizan suistimali yoluyla savcılar arasında moral bozukluğuna yol açtı . Diğer eylemlerinin yanı sıra, ofisin ünlü Sivil Haklar Bölümü'nü dağıttı ve iki Demokrat politikacı, Newark Belediye Başkanı Ras J. Baraka ve New Jersey Temsilcisi LaMonica McIver hakkında saçma cezai suçlamalarda bulundu. (Federal bir yargıç, daha sonra düşürülen Baraka iddianamesini sert bir şekilde eleştirdi ; belediye başkanı şimdi Habba'yı kötü niyetli kovuşturma nedeniyle dava ediyor.)
Bu tuhaflıklar, Habba'yı Senato'da onay alamayan nadir Trump adaylarından biri haline getirdi. Ve onaylanmamış bir geçici ABD savcısı olarak görev süresi, bu pozisyonu düzenleyen federal yasa uyarınca 120 gün sonra sona erdi. Bu yasa, 120 günün sonunda başsavcının yeni geçici ABD savcısı olarak başka birini atayabileceğini veya federal bölge mahkemesinin "boş pozisyon doldurulana kadar" görev yapacak bir ABD savcısı "atayabileceğini" belirtiyor. Başsavcı Pam Bondi, Habba'nın yerine başka bir sadık aday belirlememeye karar verdi; bunun yerine, kendisi ve Habba'nın New Jersey ABD Bölge Mahkemesi'ndeki yargıçlara Habba'nın yeniden atanması için lobi yaptıkları bildirildi . Bu çaba başarısız oldu ve mahkeme bunun yerine Habba'nın birinci yardımcısı Desiree Leigh Grace'i onun yerine atadı. Grace deneyimli ve saygın bir savcı ve seçimi George W. Bush tarafından atanan Baş Yargıç Renée Marie Bumb tarafından onaylandı.
Adalet Bakanlığı hemen harekete geçti: Bondi, birkaç saat içinde Grace'in ABD savcılığından kovulduğunu duyurdu. (Bondi, Grace'i kovduğunu öne sürdü, ancak geçici bir ABD savcısını yalnızca başkan kovabilirdi, bu yüzden Başsavcı Yardımcısı Todd Blanche, kovulmanın Trump'tan kaynaklandığını açıklamak zorunda kaldı.) Bondi, Adalet Bakanlığı'nın "serseri yargıçlara, özellikle de Başkan'ın temel II. Madde yetkilerini tehdit ettiklerinde, müsamaha göstermediğini" yazdı. Bondi'nin yanıtı, bölge mahkemesinin Habba'yı kendi çok daha nitelikli bir yargıcıyla değiştirerek yasayı ihlal ettiği iddiasına dayanıyordu.
Bondi yanılıyor. Bölge mahkemesi, kendisine bu yetkiyi veren federal yasaya uygun hareket ediyordu. Kongre de bu yasayı çıkarırken Anayasa'da belirtilen bir yetkiye uygun hareket ediyordu. Trump yönetimi, 2. Madde'nin başkana yürütme organı üzerinde mutlak kontrole sahip bir kral taçlandırdığına inanıyor. Ancak 2. Madde'nin metni bu fikri çürütüyor: Kongre'ye "mahkemelerde" alt düzey görevlilerin "atama yetkisi" verme yetkisi veriyor. ABD savcıları, Adalet Bakanlığı'nın da kabul ettiği gibi, alt düzey görevlilerdir. Kongre ise uzun zamandır mahkemelerin onları atamasına izin veriyor ; nitekim Senato'nun 1789 tarihli Yargı Yasası'nın ilk taslağı , savcıları atama yetkisini yalnızca bölge mahkemelerine veriyordu.
States United Democracy Center'da kıdemli danışman ve geçici ABD savcıları konusunda uzman olan Victoria Bassetti, bu uygulamanın köklü bir geleneğe sahip olduğunu söyledi. Bassetti, "ABD'de mahkemelerin savcı atamasının ülkemizin ilk günlerine kadar uzanan uzun bir geçmişi var," dedi. "Aslında, 19. yüzyılın başlarında savcıların yargı organının bir parçası olması hiç de alışılmadık bir durum değildi." Trump yönetiminin daha önce bu gerçeği kabul etmiş gibi görünmesi dikkat çekici: Mahkemeler bu yıl zaten 11 geçici ABD savcısı atadı ve Adalet Bakanlığı buna itiraz etmedi. Bunun nedeni muhtemelen, o durumlarda mahkemelerin Trump'ın geçici olarak atadığı kişinin görevine devam etmesine izin vermiş olmasıydı. Adalet Bakanlığı, bu düzenlemenin anayasaya aykırı olduğuna, ancak bir bölge mahkemesinin Trump'ın seçtiği savcıyı atamayı reddetmesinin ardından karar verdi.
Adil olmak gerekirse, Bondi'nin pozisyonu, ne kadar tarih dışı ve metin dışı olursa olsun, mevcut Yüksek Mahkeme'den bir miktar destek görebilir. Haziran ayında, üç muhafazakar yargıç, bunun gibi "branşlar arası" atamaların "güçler ayrılığının orijinal anlayışıyla" uyuşmadığını düşündüklerini bildirdi . Trump v. Amerika Birleşik Devletleri davasında ise Cumhuriyetçilerin atadığı çoğunluk, Kongre veya yargının yürütme organının eylemlerini ve personelini düzenlemesine çok az alan bırakan kapsamlı bir başkanlık yetkisi vizyonunu benimsedi. Sonra bir de şu görüntü var: Altı ay önce bile, Trump yönetiminin bir federal mahkemeye böylesine bir küçümsemeyle davranması akıllıca görünmeyebilirdi. Ancak bu Yüksek Mahkeme, başkanı ve yardımcılarını yargı emirlerine karşı geldikleri için ödüllendirdi ve bölge mahkemelerinin onları dizginleme girişimlerini etkisiz hale getirdi. Geçen ay, Yargıç Ketanji Brown Jackson, meslektaşlarının "alt mahkemelere karşı bir küçümseme kültürünün yaratılmasındaki suç ortaklığı" konusunda uyardı . Yüksek Mahkeme bu "küçümsemeyi" benimseyerek Trump yönetimini, anayasal atama yetkisinin geçerliliğini reddederek yargıya karşı mücadelesini tırmandırmaya teşvik etmiş olabilir.
Peki bundan sonra ne olacak? Bondi, Grace'i kovmakla aslında New Jersey'deki bir sonraki ABD savcısı olarak görev yapmasını engellemedi; atanacak kişinin ofiste halihazırda çalışan biri olması şartı yok. Yani Grace yine de işe gelebilir. Ancak Trump, Grace'i kovması durumunda onu hızla işten çıkarabilir ve başka bir boş pozisyon yaratabilir. Bu noktada, hukuki sorular daha da karmaşıklaşıyor. Geçici atamaları düzenleyen yasa, görev sürelerine 120 günlük bir sınır koyuyor, bu nedenle yasanın ruhuna göre Habba bir daha görev yapmamalı. Federal Boş Pozisyonlar Reform Yasası adlı farklı bir yasa ise, adaylığı Senato'da henüz belirlenmediği için geçici ABD savcısı olarak atanmasını engelliyor.
Ancak, boş pozisyonlar konusunda uzmanlaşmış bir Stanford Hukuk profesörü olan Anne Joseph O'Connell'in de belirttiği gibi, görev süresi dolduktan sonra geçici bir ABD savcısını yeniden atamanın bir cezası yok. Örneğin, bir mahkemenin, geçersiz bir şekilde yeniden atandığı gerekçesiyle eylemlerini geçersiz kılması gerekip gerekmediği açık değil. Dolayısıyla Trump, Habba'yı yeniden atamaya çalışabilir; bu hareket, federal mahkemeyle başka bir hesaplaşmaya yol açabilecek başka bir hukuki mücadeleyi kesinlikle başlatacaktır. Habba tarafından kovuşturulan her taraf, Habba'nın hukuka aykırı olarak atandığını ve kendilerine yöneltilen tüm suçlamaların geçersiz olduğunu iddia edebilir. Bu iddia, Habba'yı değiştirmeye çalışan bölge mahkemesinde karara bağlanacaktır. Bu kumar sonuçta başarısız olsa bile, Adalet Bakanlığı'nı New Jersey için kalıcı ve nitelikli bir ABD savcısı üzerinde karar vermeye ikna edecek kadar sorun yaratabilir.
Bu karmaşa önlenebilirdi. Trump'ın muhafazakâr gündemini yürütmek için bu göreve getirebileceği çok sayıda aşırı sağcı avukat var. Ancak başkan, siyasi rakiplerine zulmedecek ve yaklaşan valilik seçimlerini bir Cumhuriyetçinin kazanmasına yardım etmeye çalışacak itaatkâr bir kadın istiyordu; tıpkı Habba'nın da söylediği gibi. Bölge mahkemesinin, görev süresi dolduğunda onu kovma hakkı vardı. Başka herhangi bir yönetim de muhtemelen yargıçların seçimini anayasal yetkilerin meşru kullanımı olarak kabul ederdi. Ancak bu başkan için Anayasa, kanunsuz ihlallerini engellemeye çalışan herkese karşı kullanılacak bir sopadan ibaret; bu görüş Yüksek Mahkeme tarafından da rutin olarak doğrulanıyor. Şimdi yargıyı, ezilmenin önündeki bir engel olarak görmesi şaşırtıcı mı?
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
