Содержательный ответ по тарифам

Вскоре после того, как в Wall Street Journal было опубликовано наше с Филом Грэммом предупреждение о разрушительности тарифов на сталь и алюминий, введенных президентом Трампом , внимательный генеральный директор сталелитейной компании из Пенсильвании написал мне по электронной почте, чтобы сердечно выразить свою обеспокоенность тем, что, если наше с сенатором Грэммом предупреждение будет принято во внимание, отсутствие защиты американских производителей стали и алюминия поставит под угрозу национальную безопасность США. Можно много написать, чтобы развеять эту обеспокоенность, но, не желая чрезмерно испытывать терпение и время этого джентльмена, я ограничился тем, чем делюсь здесь.

…..

Г-н Б_:

Спасибо за ваше вдумчивое и провокационное письмо в ответ на аргумент Фила Грэмма и мой собственный аргумент о том, что тарифы президента Трампа на сталь и алюминий разрушительны. Оно заслуживает содержательного ответа.

Позвольте мне начать с момента, в котором мы полностью согласны: регулирование, осуществляемое под предлогом защиты окружающей среды, зашло в США слишком далеко, и это регулирование пагубно влияет на американскую экономику. Его следует отменить. Я также согласен с тем, что обеспечение надлежащей военной готовности имеет огромное значение, и что узконаправленные торговые ограничения иногда могут быть подходящим средством обеспечения этой готовности.

Однако прибегать к таким ограничениям следует с особой осторожностью, поскольку заявления о необходимости торговых ограничений для защиты национальной безопасности особенно подвержены злоупотреблениям. Политики не только боятся публичных обвинений в халатности в вопросах национальной безопасности, но и сами эти заявления не так прямолинейны, как кажутся на первый взгляд.

Ни одна отрасль не может расширяться, не вызывая сокращения других отраслей

Одной из издержек любого торгового ограничения является то, что перенаправление ресурсов в защищаемые отрасли отвлекает ресурсы из других отраслей. Такое перенаправление происходит независимо от обоснования ограничения. Если бы мы могли быть уверены, что отрасли, сокращающиеся в результате использования протекционизма для укрепления национальной безопасности, не имеют для неё практически никакого значения, например, косметическая и табачная промышленность, то аргументы в пользу такой защиты по соображениям национальной безопасности стали бы весомыми. Но в реальном мире мы редко можем иметь такую ​​уверенность.

Что, если – что мне кажется вероятным – расширение производства стали и алюминия в США, вызванное введением пошлин, заставит эти компании отвлекать рабочую силу и ресурсы от производства не таких товаров, как подводка для глаз и сигареты, а от производства товаров военного значения, таких как углеродное волокно, химикаты и резина? Как мы можем быть уверены, что выгода для национальной безопасности от увеличения внутреннего производства стали и алюминия не будет перекрыта ущербом для национальной безопасности от сокращения производства химикатов и резины?

Хотя бы потому, что практически невозможно знать, какие именно отрасли промышленности сократятся и насколько, если повысятся пошлины на сталь и алюминий, я не вижу реалистичного способа сделать такую ​​точную оценку.

Казалось бы, простой способ обойти эту проблему — предоставить защиту, исходя из соображений национальной безопасности, и этим отраслям. Но кто решает, какие ещё отрасли должны получить такую ​​защиту? Имеют ли право на защиту, скажем, производители пиломатериалов и стекла? В конце концов, эти продукты также имеют военное применение.

Даже если нам удастся успешно определить, какие другие отрасли, имеющие значение для национальной безопасности, сократятся в результате защиты сталелитейной и алюминиевой промышленности, проблемы останутся. Одна из них заключается в том, что защита, предоставляемая этим отраслям, противоречит изначальной причине защиты – увеличению внутреннего производства стали и алюминия. Это происходит за счёт того, что производители стали и алюминия вынуждены платить более высокую заработную плату своим работникам и более высокие цены на ресурсы, которые, благодаря защите других отраслей, теперь пользуются повышенным спросом в этих защищённых отраслях.

Более того, защищённые «другие» отрасли, потеряв часть рабочей силы и ресурсов для производителей стали и алюминия, теперь сами должны – чтобы сохранить жизнеспособность – отвлекать ресурсы из ещё одной третьей группы отраслей, например, из энергетики, строительства и микроэлектроники. Сколько отраслей в этой третьей группе производят продукцию, которая, по всей видимости, важна для национальной обороны?

По моему опыту, сторонники пошлин не осознают всей сложности реальности, в которую они предлагают вмешаться. Эта слепота приводит к предположению, что достаточным условием для обоснования защиты по соображениям национальной безопасности является определение некоторых, казалось бы, очевидных ресурсов, таких как сталь и алюминий, как критически важных для национальной безопасности. Но если эти ресурсы не единственные, которые, по всей видимости, служат важным целям национальной безопасности, это предположение ошибочно. И действия, основанные на нём, могут оказаться контрпродуктивными.

«Критически важный для национальной обороны» — расплывчатое понятие

На данном этапе можно подумать, что вся проблема решается просто предоставлением немедленной защиты всем отраслям, классифицируемым как критически важные для национальной обороны, при этом критерии такой классификации весьма широки. Однако мы снова сталкиваемся с проблемой определения того, какие отрасли соответствуют этому требованию, а какие нет. (Конечно, можно поспорить, что, если защита по соображениям национальной безопасности доступна, каждая отрасль будет лоббировать, доказывая, что её продукция необходима для национальной безопасности.) С практической точки зрения, некоторые отрасли окажутся в серой зоне, и одни беспристрастные аналитики придут к выводу, что эти отрасли важны для национальной безопасности, в то время как другие, непредвзятые аналитики, будут придерживаться иного мнения.

Предположим, что производители стекла находятся в этой «серой зоне», но в конечном итоге им будет отказано в защите по той веской причине, что текущее внутреннее производство стекла довольно велико. Производители стекла, таким образом, потеряют рабочую силу и ресурсы в пользу отраслей, расширяющихся в результате защиты других отраслей. Внутреннее производство стекла сократится, а импорт стекла увеличится. Поскольку стекло действительно используется в военных целях, спад производства стекла увеличит военное значение (или, по крайней мере, заявленное военное значение) того, что останется от стекольной промышленности США. Давление в пользу распространения защиты на стекольную промышленность будет расти, поскольку те же соображения, которые ранее рекомендовали распространить защиту на резину и химикаты, теперь вступают в силу и в отношении стекла. Протекционистские пошлины, вероятно, в конечном итоге будут введены на импорт стекла, что приведет к сокращению других отраслей по мере расширения стекольной промышленности.

Поскольку практически всё в современной мировой экономике так или иначе связано со всем остальным, и поскольку ни одна отечественная отрасль не может расширяться, не вызывая сокращения других отечественных отраслей, что, в свою очередь, привело бы к неожиданному росту цен на многие ресурсы во всей экономике, не существует однозначно чёткого набора отраслей, которые можно объективно отнести к категории «критически важных для национальной обороны», в то время как другие отрасли можно было бы отнести к категории некритически важных. Как только станет известно об исключении, касающемся национальной безопасности, из аргументации о свободной торговле, определение того, какие отрасли подлежат защите, а какие нет, неизбежно будет осуществляться с изрядной долей догадок и спекуляций, подкреплённых огромным количеством «свиных» и политических интриг.

Эта печальная реальность – наряду со многими другими, более знакомыми проблемами, рассмотренными ранее – касательно трудностей использования протекционизма для укрепления национальной безопасности не означает, что в реальном мире нет ситуаций, в которых применение подобных торговых ограничений было бы уместно. Реальность запутана, несовершенна и неопределенна. Цель вышеприведенной экономической оценки – лишь предупредить, что выделение некоторых товаров, таких как сталь и алюминий, которые в настоящее время, несомненно, являются основными ресурсами, используемыми в военной промышленности, само по себе недостаточно для оправдания защиты отечественных производителей этих товаров от иностранной конкуренции. Национальная безопасность сама по себе может оказаться под угрозой из-за слишком поспешного вывода о необходимости защиты производителей таких товаров для обеспечения национальной безопасности.

Дональд Дж. Будро — профессор экономики Университета Джорджа Мейсона. Он ведёт блог Café Hayek ( www.cafehayek.com ).