Несоответствие не подразумевает дискриминацию

Практически в любом обсуждении политических и социальных вопросов кто-то будет использовать аргумент, что расхождение между двумя группами само по себе является свидетельством дискриминации в отношении одной из них. Однако статистический анализ показывает, что последнее утверждение не обязательно верно.

Например, женщины действительно зарабатывают меньше мужчин, но при этом они склонны выбирать профессии, где платят меньше, чем мужчинам. Эти профессии могут предлагать больше гибкости в других аспектах, чем женщины (например, больше времени для семьи, большая безопасность и т. д.). Если учесть эти факторы, разрыв в оплате труда практически исчезает.

Может ли дискриминация женщин всё ещё иметь место? Безусловно . Например:

• Социальное давление может препятствовать женщинам выбирать определённые профессии. Например, идея о том, что женщины должны быть домохозяйками, а мужчины — кормильцами семьи, побуждает женщин выбирать более гибкую и стабильную работу.
• Возможно также явление «отслеживания» со стороны академических консультантов: когда моя мама росла в 60-х, школьные консультанты ставили каждого ученика на «трек», который определял, какие предметы он будет посещать. Девочек отслеживали исключительно по моде, домоводству и образованию, а мальчиков — по естественным наукам, математике и спорту.
• Также могут быть неприятные условия труда, которые отпугивают женщин от выбора определённых профессий. Я видела, как студенты (как мужчины, так и женщины) относятся к женщинам-преподавателям хуже, чем к мужчинам-преподавателям.

В каждом из этих случаев заработная плата может быть одинаковой с поправкой на определенные переменные, но это примеры дискриминации.

Это говорит нам о том, что само по себе несоответствие не является достаточным доказательством дискриминации. Это может лишь указывать на необходимость сбора дополнительных доказательств.

То же самое происходит и в политике. В последнее время звучат заявления о том, что необычайно большое количество судебных запретов, вынесенных по всей стране в отношении указов президента, само по себе является свидетельством «правовой практики» против действующей администрации, утверждая, что происходит судебный переворот. Однако по той же причине, что и только что, этот аргумент требует дополнительных доказательств.

По сравнению с другими президентами, количество общенациональных судебных запретов против администрации Трампа было необычайно велико. В его первый срок было вынесено около 84 судебных запретов против администрации, по сравнению с 28 при администрации Байдена, 12 при администрации Обамы и 6 при администрации Джорджа Буша-младшего. В текущем сроке их было вынесено около 25 ( источник данных ).

Но верно и то, что президент Трамп издал необычайно большое количество указов. В свой первый срок он издал 220 указов, в среднем 55 в год. Это самый высокий показатель со времен Джимми Картера. Если нынешняя администрация сохранит заданный темп, она будет издавать в среднем 1312 указов в год. Это самый высокий показатель со времен первого срока Рузвельта ( источник ). При таком количестве указов, просто по случайности, мы должны ожидать больше общенациональных запретов. Более того, многие указы необычайно широки и затрагивают темы, которые затрагивают каждого американца. Широкие последствия этих указов означают, что, вероятно, пострадает больше людей, что также увеличивает вероятность принятия общенациональных запретов в ответ.

Дискриминацию невероятно сложно доказать. По сути, нужно доказать, что аналогичный указ, вынесенный тем же судьёй, был бы принят по-другому, если бы его выдала другая администрация. Это сложно (хотя и не невозможно).

Как и в примере с заработной платой, дискриминация может быть фактором. Но расхождение не означает, что она есть. Нам нужны дополнительные доказательства.

— P.S.: Предотвращая ожидаемое возражение: решение Верховного суда по делу «Трамп против CASA» не содержит доказательств дискриминации со стороны судов. В заключении этот вопрос не рассматривается. Более того, в заключении прямо отмечается, что ситуация для президентов обеих партий такова, что «практически каждый важный указ президента немедленно замораживается федеральным окружным судом» (см. стр. 4–5).