Мое еженедельное чтение на 11 мая 2025 г.

Во-первых, поздравляю с Днем матери всех матерей, которые читают этот пост.

Оценка CBO показывает, что Medicaid неэффективна, а текущие уровни расходов непопулярны

Майкл Ф. Кэннон, Cato at Liberty , 7 мая 2025 г.,

Выдержки:

Эти прогнозы раскрывают тревожный и опасный аспект Medicaid. Если предположения CBO разумны, они далее предполагают — и я ожидаю, что каждый наблюдатель Medicaid согласится — что если Конгресс отменит все федеральное финансирование Medicaid, штаты отреагируют, исключив десятки миллионов участников из своих программ. Опять же, причина будет той же: штаты и избиратели ценят регистрацию этих людей, если штатам нужно будет покрыть только 23–50 процентов расходов, но не если штатам придется поднять налоги достаточно высоко, чтобы покрыть 100 процентов расходов.

Это должно ужаснуть любого, кто заботится о предоставлении медицинской помощи уязвимым пациентам. Вместо того, чтобы сделать медицинскую помощь и медицинское страхование более доступными и безопасными для семей с низким доходом , Medicaid делает десятки миллионов людей зависимыми в своем медицинском обслуживании от государственных субсидий, которые не имеют политической поддержки и поэтому могут рухнуть как карточный домик.

И:

Как пишут мои коллеги Крит Чанвонг, Доминик Летт и я:

Конгресс должен объединить федеральное финансирование Medicaid, CHIP и Obamacare в единый блочный грант, который федеральное правительство распределяет по каждому штату. Сумма, которую получают штаты, не будет увеличиваться или уменьшаться в зависимости от действий штатов. Таким образом, блочные гранты положат конец мошенничеству, которое способствовало расточительному и мошенническому расходованию Medicaid.

Блочные гранты могут обеспечить любой уровень экономии, который пожелает Конгресс. Конгресс должен установить общую сумму федерального финансирования Medicaid, CHIP и Obamacare на уровне , предложенном Республиканским исследовательским комитетом : 342 млрд долларов на 2026 год. Конгресс должен установить темпы роста этого потока финансирования на уровне нуля процентов. Ежегодно в совокупности штаты будут получать 342 млрд долларов. В то время как бюджетная резолюция республиканцев Палаты представителей просто снизит темпы роста федеральных расходов на Medicaid с 4,5 до 3 процентов, это предложение фактически сократит федеральные расходы на 5,6 триллиона долларов ниже базового уровня текущего закона CBO. Это сократит «первичный» федеральный дефицит (т. е. дефицит без учета процентных платежей) на 61 процент в течение следующего десятилетия. Это устранит первичный дефицит к 2035 году. Однако даже при этих значительных сокращениях Конгрессу все равно придется предпринять дополнительные шаги для балансировки федерального бюджета.

Это одна из лучших последних статей Майкла Кэннона.

Рационален ли я?

Дэвид Фридман, David Friedman's Substack, 6 мая 2025 г.

Отрывок:

Начну с истории, которая произошла около тридцати лет назад, когда я был преподавателем юридического факультета Чикагского университета. Однажды летом я рассказал Ричарду Познеру, уважаемому коллеге, что для того, чтобы взять на себя обязательство ездить на работу на велосипеде, я не заплатил за летнюю парковку в колледже. Познер ответил, что, по его мнению, я верю в индивидуальную рациональность; если езда на велосипеде — правильное решение, мне не нужно обманывать себя, чтобы принять его. ²

Я ответил, что рациональность — это предположение, которое я сделал о других людях. Я знал себя достаточно хорошо, чтобы распознавать контексты, в которых я не предпринял бы действия в своих долгосрочных интересах, использовал стратегии обязательств, чтобы исправить ошибки, которые я бы в противном случае совершил. Я не знал других людей, массы незнакомцев, чье поведение я использовал экономику для прогнозирования и понимания, достаточно хорошо, чтобы улучшить первое приближение, предоставленное предположением о рациональности.

Лия Палагашвили и Равена Шарфуддин, Центр Меркатус, 7 мая 2025 г.

Отрывок:

Профсоюзы часто оцениваются по надбавкам к заработной плате, которые они получают за столом переговоров. Наше исследование показывает, что хотя профсоюзы США исторически обеспечивали краткосрочный рост заработной платы, эти победы часто достигаются за счет более медленного роста занятости, меньшего количества будущих рабочих мест, сокращения инвестиций и производительности, а также снижения роста и жизнеспособности компаний. Однако последующие потери рабочих мест и упадок компаний можно проследить не до самого коллективного голоса, а до установленных законом монопольных структур, которые усиливают агрессивную тактику переговоров и блокируют альтернативные каналы сотрудничества. Эти компромиссы возникают не потому, что профсоюзы уникально «агрессивны», а потому, что трудовое законодательство США способствует юридически защищенной профсоюзной монополии, которая вытесняет конструктивное представительство и голос рабочих. Опираясь на 147 исследований, мы обнаружили, что когда монопольное лицо доминирует и обеспечивает, казалось бы, «крупные победы» за столом переговоров, компании реагируют на давление заработной платы, урезая НИОКР, сокращая капитал, сокращая рост компании и, в конечном итоге, сокращая рабочие места для профсоюзных работников — динамика, которая объясняет примерно 55 процентов снижения доли занятости в обрабатывающей промышленности в Ржавом поясе в период с 1950 по 2000 год. Данные по странам показывают, что системы, допускающие множественные формы представительства, добровольные профсоюзы и гибкие соглашения, сохраняют преимущества голоса рабочих без высоких издержек, связанных с недостатками монополий. Эти результаты не показывают связи между большей властью профсоюзов и повышением благосостояния рабочих: именно структура представительства, а не наличие коллективного голоса, определяет, помогают ли профсоюзы рабочим или вредят им. Политические реформы, которые ослабляют монопольные привилегии профсоюзов в США и поощряют плюралистические формы голоса рабочих и умеренные требования, могут сохранить достижения коллективных переговоров, одновременно смягчая их непреднамеренные издержки.

Революция микрошкол только начинается

Майкл Биндас и Эрика Смит Юинг, Reason , 8 мая 2025 г.

Выдержки:

Забудьте о яблоках — эта Неделя признательности учителям, как насчет того, чтобы дать педагогам то, что они действительно могут использовать: свободу. Флорида сделала это с законом 2024 года, который открыл дверь для образовательных инноваций, смягчив ограничения на зонирование и землепользование для микрошкол, что облегчило расцвет альтернативных моделей обучения за пределами традиционной системы.

После принятия законопроекта 1285 ветеран-педагог Элисон Рини перепрофилировала пустующий детский сад в середине государственного жилищного проекта в Сарасоте, Флорида, и открыла микрошколу. Микрошкола обычно относится к программам начальной, средней или старшей школы, которые являются крошечными по своей конструкции, в среднем в каждой всего 16 учеников .

И:

Вместо того чтобы сосредоточиться на обучении, учителя, которые берутся за дело сами, должны преодолевать бюрократическую волокиту, проходить проверки на местах и ​​отвечать на требования ненужных улучшений в зданиях и пожарной безопасности. В какой-то момент бремя регулирования становится невыносимым, и учителя могут оказаться в ловушке той же системы, от которой они ранее избавились.

Эти правила соответствия кодексу вступают в силу, как только предприятие K-12 достигает определенного уровня. Порогом в Висконсине является любая «учебная программа, предоставляемая более чем одной семейной единице». Порогом в Северной Каролине является более двух семей . Представьте себе, что для таких маленьких групп требуются учения по изоляции и пожаротушение за 97 000 долларов .

Наша организация, Институт правосудия, стала свидетелем этого злоупотребления воочию, когда пожарный инспектор в округе Кобб, штат Джорджия, попытался закрыть гибридную школу Св. Иоанна Крестителя — микрошколу, предлагающую дополнительное обучение для учащихся на дому, — проигнорировав закон штата 2021 года, который защищал микрошколы от чрезмерного применения правил.

Торговое соглашение с Великобританией наносит удар по американским потребителям

Эрик Бём, Reason, 9 мая 2025 г.

Отрывок:

Белый дом приветствует новую торговую сделку с Соединенным Королевством как «выгодную сделку для Америки».

Но выгодна ли эта сделка американцам ? Конкретные условия сделки, похоже, говорят об обратном.

Соглашение сохраняет 10-процентный универсальный тариф, который президент Дональд Трамп ввел почти на весь импорт в США. Но даже президент признает, что это повышение тарифа для американских потребителей , а не его снижение.

Точкой сравнения должна быть средняя ставка тарифа на импорт из Великобритании до вступления Трампа в должность. В 2023 году, последнем году, по которому имеются полные данные, средний тариф США на британские товары составил 3,3 процента .

Это означает, что эта «сделка» взимает с американских потребителей 10-процентный базовый налог на товары, которые ранее облагались налогом в 3,3 процента. Это не победа для свободной торговли или более низких цен.