Но как, господин министр, как?
«Последовательная» стратегия Министерства сельского хозяйства, таким образом, является «долговременной»: Кастро Алмейда повторил, что эта проблема не может быть решена «за два-три года» и что она не предполагает «оплаты работ по очистке, а скорее, делает очистку интересной с экономической точки зрения».
Я потратил время на проверку цитаты, которая является верной, и я не притворяюсь, что министр реагировал на мои публичные предложения о том, чтобы налогоплательщики оплачивали услугу по управлению чистым топливом тем, кто его производит, как способ повышения конкурентоспособности в экономических секторах, которые в настоящее время управляют чистым топливом (смоляная промышленность, пастбищное животноводство, коммерческое лесное хозяйство, охрана природы, охота, короче говоря, существует большое количество видов экономической деятельности, в которых используется чистое топливо, что позволяет интернализировать затраты на это управление).
Оказывается, что в нынешних условиях этих мер недостаточно для управления мелкодисперсным топливом (травой, хворостом, ветками, корой, сосновой хвоей и т. д.), которое позволило бы нам контролировать пожары. Уже как минимум 200 лет в Португалии ведутся дискуссии о том, как сделать управление малоплодородными землями более экономически выгодным, но пока безрезультатно. В целях аргументации я оставлю в стороне виды деятельности, зависящие от филантропии, такие как охрана природы, и рассмотрю другие.
Повышение конкурентоспособности означает возможность предлагать более привлекательные цены на продукцию, размещаемую на рынке, или быть более эффективным настолько, чтобы иметь возможность размещать на рынке продукцию и услуги по ценам, приемлемым для конечного потребителя.
Чтобы отрицать любую возможность оплаты общественно полезной услуги, как это делает министр, предлагаемая им альтернатива должна обладать минимальной обоснованностью.
Лично я не вижу, как правительство Португалии может повлиять на цены на международном рынке (один из способов повышения ценности лесоуправления), и я не понимаю, что оно намерено сделать иначе, чем это делалось десятилетиями для повышения эффективности деятельности, приводящей к получению высококачественного топлива (другой способ повышения ценности леса), и я попытаюсь объяснить.
Я знаю, что производители древесины выступают против дуопсонии (они сами говорят, что покупателей не двое, а двое или трое), характерной для рынка эвкалиптовой древесины (я упоминаю об этом, потому что именно на этом рынке в принципе было бы легче перенести стоимость на первичных производителей, но то, что я говорю, справедливо и для сосновой древесины, смолы, пробки, короче говоря, для любой продукции лесного хозяйства, которую мы экспортируем); теоретически можно было бы убедить целлюлозно-бумажные компании платить больше за древесину, поскольку фабрики прибыльны.
Проблема в том, что эти компании конкурируют на международных рынках, где им приходится бороться за выживание, и поэтому становятся рабами цены на конечную продукцию, которая доходит до потребителя, например, на бумагу, даже если они производят не бумагу, а только целлюлозу, как в случае с Altri.
Учитывая, что они уже сегодня импортируют древесину, и этот импорт древесины негативно влияет на их счета, мы рискуем, что компании предпочтут закрыть производственные центры, если стоимость древесины станет неподъемной.
Объяснив самую простую часть, вытекающую из простых экономических концепций, а именно, почему промышленность не платит больше за покупаемую ею древесину (она не ценит лес, если использовать слова министра), давайте кратко рассмотрим обычный ответ об инновациях с двумя конкретными примерами.
Первая и наиболее распространенная идея заключается в том, что растения, работающие на биомассе, могут стать способом повышения ценности лесоуправления. Эта идея имеет долгую историю неудач, но она все еще не умерла.
Первой бетонной установкой, которая производила электроэнергию из хвороста, была Мортагуа, которая в своей топливной смеси использовала, возможно, 2% хвороста (и то из неэкономического желания продемонстрировать его полезность для того, для чего он якобы был создан), и другие вряд ли будут использовать больше, потому что установкам нужны плотные материалы с высокой энергоемкостью, а огонь потребляет мелкие материалы, в основном воздух и воду, с низкой энергоемкостью.
Вторым примером было яйцо Колумба, по-моему, в Оливейра-ду-Оспитал, при большой поддержке Университета Коимбры, который вместо того, чтобы сжигать кусты для производства электроэнергии, собирался биоперерабатывать кусты для получения биотоплива, проект, в рамках которого не сжигались кусты, но были сожжены миллионы евро.
Самое странное не то, что в это вкладываются инвестиции, а они не всегда окупаются, в природе инноваций чаще случаются неудачи, чем успехи, странно то, что все это было сделано без того, чтобы кто-то заботился о том, что кусты по сути своей состоят из воздуха и воды, а значит, у них та же проблема, что и у туалетной бумаги: большой объем за низкую стоимость, а значит, высокие транспортные расходы, то есть даже если бы биомасло было произведено в лабораторных условиях (а я думаю, что оно было произведено), нет никаких шансов, что биопереработка будет выгоднее выпаса скота по той простой причине, что, по сравнению с ними, козы имеют огромное преимущество в транспортных расходах, так как они идут на сырье, то есть нет нового конкурентоспособного бизнеса, который бы управлял кустами.
Я хотел бы, господин министр, чтобы вы объяснили мне, как правительство сможет придать ценность тому, чему люди, то есть рынки, не придают значения, и откуда оно черпает уверенность в том, что этот путь лучше, проще и эффективнее, чем согласование государственных стимулов с рынками, оплата общественной услуги общего интереса, подразумеваемой в частичной оплате управления чистым топливом, которое в настоящее время осуществляют компании, работающие в этом секторе, проходя через тот же набор мер, через который проходили все его предшественники, но без достижения желаемых результатов.
observador
