Мои моральные принципы выше ваших (3)

Обращаясь к истории и анализируя политические режимы, мы понимаем, что демократия — это не правило, а исключение. Подавляющее большинство людей этого не осознаёт. Можно с полным основанием сказать, что возвращение демократии осуществилось с Американской революцией. Именно поэтому необходимо исследовать влияние религиозной морали на американскую политику.

1 Славная революция 1688 года, определяющий момент в британской истории, глубоко преобразила политическую и религиозную власть, что имело долгосрочные последствия по ту сторону Атлантики. Свержение католического короля Якова II и его замена протестантами Вильгельмом Оранским и Марией II укрепили верховенство парламента. Ограничив королевский абсолютизм и приняв английский Билль о правах, революция способствовала религиозной терпимости, хотя в первую очередь по отношению к протестантам, исключив католиков из руководящих должностей. В американских колониях последствия были немедленными и глубокими: такие эпизоды, как Бостонское восстание 1689 года, отражали растущее сопротивление королевским губернаторам, в то время как революция активизировала колониальное инакомыслие и укрепила протестантскую идентичность, глубоко связанную с зарождающимся самоуправлением, особенно среди пуритан, которые интерпретировали это как божественное подтверждение своей борьбы за религиозную и политическую автономию.

Значение паломников с острова Мейфлауэр (1620) невозможно переоценить, поскольку их действия также сформировали идеологические основы раннего американского общества. Спасаясь от преследований в Англии, эти сепаратисты-пуритане основали Плимутскую колонию в соответствии с Мэйфлауэрским соглашением – знаменательным соглашением, которое предусматривало самоуправление и общинные обязательства под божественным руководством. Их видение « города на холме » иллюстрировало миссию построения нравственно стойкого общества, основанного на религиозной дисциплине, что определило развитие Новой Англии с упором на благополучие сообщества, моральную строгость и единообразие – часто в ущерб личной свободе.

Вместе эти два исторических движения наполнили американскую политическую мысль глубоким моральным сознанием. С одной стороны, пуританская этика, ориентированная на труд, благочестие и социальную ответственность, стала основополагающей и повлияла на гражданские идеалы и правовые принципы, подчёркивавшие добродетель и божественное провидение. С другой стороны, Славная революция укрепила господство протестантов, усилив недоверие к централизованной власти и укрепив в колониальной ментальности сопротивление католическому влиянию. Это наследие помогает сформулировать сохраняющееся в Америке противоречие между правами личности и коллективной моралью.

2 В конце XVIII века отцы-основатели, учёные мужи, увлечённые философией Просвещения и колониальным опытом, заняли тонкую позицию по отношению к религии в общественной жизни. Такие мыслители, как Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, выступали за разделение церкви и государства для сохранения индивидуальной свободы и предотвращения межконфессиональных конфликтов, характерных для Европы. Метафора Джефферсона о « Стене разделения », высказанная им в письме 1802 года баптистам Дэнбери, стала столпом американского светского управления. Этот принцип, закреплённый в таких документах, как Вирджинский статут о религиозной свободе и Первая поправка , пропагандировал религиозный нейтралитет в государственном управлении, защищая различные системы верований.

Хотя этика и мораль занимали центральное место в мировоззрении Основателей, они основывали эти принципы на разуме и гражданской добродетели, а не на религиозных догмах. Такие деятели, как Бенджамин Франклин и Джордж Вашингтон, пропагандировали такие качества, как справедливость, воздержание и трудолюбие, сочетая пуританские чувства с рационализмом Просвещения. Прагматическая мораль Франклина, ориентированная на трудолюбие, честность и самоограничение, поддерживала более широкие усилия по построению республики, основанной на добродетели и образовании, а не на религиозном конформизме.

«Стена» Джефферсона оставалась важнейшим символом американской политики, определяя ход дебатов о границах между церковью и государством и закрепляя переход от религиозной ортодоксальности к плюралистическому управлению. В то время как ранние колонии тяготели к теократическому контролю, современные интерпретации отдавали предпочтение правовой системе, основанной на универсальной этике, сохраняющей как религиозную свободу, так и общественную целостность.

3 Бертран Рассел продолжил обсуждение этого секулярного этоса , критикуя влияние религии на мораль, вместо этого выступая за разум, счастье и эмпирическое исследование как основу этики. Светский гуманизм Рассела соответствовал взглядам отцов-основателей, но шёл дальше, бросая вызов унаследованным моральным нормам и пропагандируя индивидуальную свободу, свободную от произвольных ограничений.

Ханна Арендт, в свою очередь, связывала мораль и политику с человеческими действиями и вовлеченностью. Подчеркивая важность гражданской ответственности и рефлексивного дискурса, она выступала против авторитаризма, указывая на моральные риски пассивного конформизма – идеи, напоминающие о восстании против централизованного контроля в эпоху Славной революции. Она также призывала к открытой и интерактивной публичной сфере, соответствующей светским идеалам Джефферсона и отцов-основателей, продвигая этическую культуру посредством диалога, а не догм.

Аналогичным образом, Фридрих Хайек рассматривал этику как результат спонтанного социального взаимодействия. Предостерегая от навязывания моральных систем, будь то государством или церковью, он защищал индивидуальную свободу и рыночные свободы, опираясь на традицию. Его недоверие к централизованной власти перекликается с принципами Просвещения и революционными идеями, являясь контрапунктом пуританскому коллективизму. В основе этического управления Хайек отдавал предпочтение свободе выбора и автономии.

4. Недавние решения Верховного суда США свидетельствуют о возрождении переплетения религиозной моральной доктрины с толкованием конституции, поднимая вопросы о долговечности Стены Джефферсона и меняющейся роли религиозной морали в американском праве. Эти выводы указывают на судебную философию, которая рассматривает религиозную совесть как законную основу государственной политики, даже если она противоречит устоявшимся правовым нормам или гарантиям гражданских прав. Этот сдвиг бросает вызов вдохновленному эпохой Просвещения видению отцов-основателей, которые стремились основать государственное управление на разуме, плюрализме и индивидуальной свободе. Пока Америка проходит сложные культурные и правовые дебаты, перед ней стоит задача: как уважать религиозную свободу, не позволяя сектантским убеждениям преобладать над конституционным нейтралитетом?

5 Как я уже упоминал в предыдущей статье , судебные решения, основанные на вере и убеждениях, подрывают демократию. Годами я утверждал, что разделительная стена Джефферсона — это всего лишь дело совести каждого человека. Государство не несёт ответственности перед Богом. Ответственны только отдельные люди, рассматриваемые индивидуально!

Я думаю, что эта идея является центральной для философии Джефферсона: совесть неприкосновенна, а роль государства заключается не в том, чтобы выносить решения в божественных вопросах, а в том, чтобы защищать свободу личности, особенно в вопросах веры.

Это также подводит черту, с которой, вероятно, согласятся такие мыслители, как Рассел, Арендт и Хайек. Рассел, утверждавший, что личные убеждения человека должны направляться совестью, свободной от вмешательства институтов или государства, считал религиозную власть репрессивной и утверждал, что роль государства заключается в защите индивидуальной свободы, а не в навязывании божественных или моральных предписаний; Арендт подчёркивала ответственность в публичной сфере, основанную на личном суждении, а не на институциональной теологии; а Хайек, в свою очередь, считал моральные нормы результатом индивидуального выбора, а не навязанной власти – религиозной или государственной.

Более того, идея о том, что только индивидуумы несут ответственность перед Богом, подчёркивает основополагающий принцип: легитимность государства проистекает из закона и разума, а не из божественного предписания . Я убеждён, что именно это имел в виду Джефферсон, когда задумал идею «стены». Он сделал это не только для того, чтобы защитить религию от вмешательства государства, но и для того, чтобы защитить государство от религиозного господства.

В свете последних судебных решений этот момент приобретает особое значение. Если совесть действительно присуща человеку, то законы, сформированные конкретными религиозными убеждениями, рискуют размыть эту границу и подчинить плюрализм религиозной морали, разделяющей различные конфессии.

Мы возвращаемся к абсолютизму? Или к теократии ? Искренне надеюсь, что нет. И я спрашиваю: в чём цель правительства? Барух Спиноза давно ответил на этот вопрос:

«Нет, цель правительства не в том, чтобы превратить людей из разумных существ в животных или марионеток, а в том, чтобы дать им возможность безопасно развивать свой ум и тело и использовать свой разум без оков, не проявляя ненависти, гнева или обмана и не подвергаясь наблюдению с завистью и несправедливостью. На самом деле, истинная цель правительства — свобода». — в «Богословско-политическом трактате» (1670).