TC: Хороший запрос на проверку, плохое решение

После того , как Конституционный суд (КС) 30.01.2023 г. вынес свое второе Постановление по закону об эвтаназии и содействии самоубийству (Постановление № 5/2023), я написал статью под названием «Плохой запрос о надзоре породил плохое постановление» ( опубликовано здесь ), в которой я возложил большую часть ответственности за плохое качество вышеупомянутого постановления на плохое качество запроса о надзоре, представленного Президентом Республики, как из-за небольшого количества оспариваемых в нем правил, так и из-за недостаточной обоснованности, представленной в то время.

Постановление ТК от 22 апреля № 307/2025 продемонстрировало, что, в конце концов, даже при наличии обоснованного (и обоснованного) запроса на проведение проверки ТК все равно вынес плохое решение.

Причина, по которой, по моему мнению, ТК вынес плохое решение, носит не только количественный характер, вытекающий из того факта, что ТК объявил о неконституционности, имеющей общеобязательную силу, только шести норм Закона о медицинской (индуцированной и) ассистированной смерти, Закон № 22/2023 от 25.05, и не объявил о неконституционности остальных десятков норм, неконституционность которых была справедливо поднята в запросе о проверке, который был представлен ему 56 депутатами СДП, одном из запросов, который вместе с запросом о проверке, представленным омбудсменом, теперь рассматривается ТК.

Важно отметить, что в представленном депутатами СДП запросе о проверке (объемом 300 страниц) основным требованием было признание неконституционности допустимости самой «ассистированной смерти» ввиду ее несоответствия и несовместимости с конституционными нормами и принципами; и, в качестве второстепенного вопроса, объявление неконституционными большинства норм права, будь то те, которые касаются юридических требований или тех, которые касаются различных этапов установленной процедуры.

Напоминаю, что Закон № 22/2023 «регулирует особые условия, при которых медицинская помощь при смерти не является наказуемой, и вносит поправки в Уголовный кодекс». Помимо декриминализации преступлений, связанных с убийством по просьбе потерпевшего и оказанием помощи в самоубийстве, если деяние осуществляется с соблюдением условий, установленных законом, вышеуказанный закон легализовал «медицинскую [вызванную и] ассистированную смерть», установив соответствующую административную процедуру, по завершении которой предусматривается осуществление запрошенной смерти и окончательное санкционированное прекращение жизни.

Причина моего резко критического мнения о последнем постановлении ТК носит скорее качественный характер и связана с причинами, которые были приведены для невынесения решений о неконституционности, как в отношении центрального вопроса постановления, так и в отношении большинства норм рассматриваемого закона, причинами, которые в некоторых случаях оказываются непонятными и, в большинстве случаев, явно недостаточными для отклонения оснований для множественных неконституционностей, приведенных в запросе, представленном депутатами СДП.

Надо сказать, что эти основы были и остаются хорошими и действенными. К сожалению, большинство судей TC поняли это иначе. Следует отметить, что из 205 страниц постановления 61 страница соответствует тексту самого постановления, а остальные страницы содержат заявления о голосовании, сделанные каждым из тринадцати судей ТК, причем двенадцать из этих заявлений содержат частичные голоса, либо потому, что считается, что большее количество норм закона следовало бы объявить неконституционными, либо наоборот, что явно раскрывает спорный характер вопроса.

Хотя здесь не место комментировать постановление ТК с конституционно-правовой точки зрения, я все же не могу не высказать несколько замечаний по некоторым пунктам постановления, которые я считаю особенно непонятными и неприемлемыми (среди многих, многих других).

Первый комментарий касается понимания , которое большинство судей ТК имеет относительно сферы действия и полномочий ТК, понимания, которое немедленно раскрывается в отношении основного анализируемого вопроса – «знания того, совместима ли сама фигура ассистированной смерти, каковы бы ни были условия ее конкретного регулирования, с нашим конституционным порядком».

Согласно TC, «Конституция категорически не навязывает и не запрещает легализацию ассистированной смерти, предоставляя законодателю свободу усмотрения между ценностями индивидуальной свободы и человеческой жизни, особенно в клинических ситуациях, отмеченных тяжестью, необратимостью и страданием. Ассистированная смерть, как вопрос принципа, является политическим вопросом, и законодатель, осуществляя свою демократическую легитимность, должен урегулировать извечную напряженность между конституционными ценностями противоположного значения в этой области жизни, характеризующейся постоянным и обоснованным несогласием среди граждан» (Заявление TC).

Для TC, «поскольку неоспоримо, что легализация медицинской помощи при смерти подразумевает жертвы и сопряжена с опасностями, абстрактное рассмотрение между ними и ценностями, которые эта мера продвигает — спорный вопрос — выходит за рамки функции судебного контроля конституционности, попадая в сферу демократического обсуждения. Следует подчеркнуть, что конституционный судья подобен редактору законов , а не их автору — ответственность за их политическое содержание лежит исключительно на законодателе».

Моя самая большая проблема с этим аргументом ТК касается не столько утверждения о том, что Конституция «категорически не запрещает легализацию ассистированной смерти», несмотря на то, что я (а также несколько судей ТК и большинство профессоров публичного права) абсолютно с этим не согласен, прежде всего, среди многих других причин, потому что Конституция Португалии является единственной Конституцией в мире, которая категорически запрещает легализацию «ассистированной смерти», поскольку это единственная Конституция, которая провозглашает безусловную неприкосновенность человеческой жизни, предусматривая в пункте 1 своей статьи. 24-е, что «Жизнь человека неприкосновенна».

Мое самое большое недоумение, которое я хотел бы здесь выразить, заключается в том, что ТК считает, что «ассистированная смерть, в принципе, является проблемой политического порядка»; ТК защищает то, что «законодатель, пользуясь своей демократической легитимностью, должен разрешать извечное напряжение между конституционными ценностями противоположного значения в этой области жизни»; ТК считает, что легализация «ассистированной смерти» и рассмотрение ценностей, которые она ставит под сомнение, «выходит за рамки функции судебного контроля конституционности, входя в сферу демократического обсуждения»; понимает ли ТК, что «конституционный судья подобен редактору законов »…!

Если бы эта позиция ТК была верной, то само существование и поддержание основной компетенции, приписываемой Конституционному суду, не имело бы никаких оснований для существования, поскольку демократический законодатель всегда был бы суверенным, неоспоримым и бесспорным в своих политических выборах и вариантах, особенно тех, которые изложены в законе.

Основной компетенцией Конституционного суда является оценка неконституционности и незаконности в соответствии со статьями 277 и последующими. Конституции, это происходит потому, что, как предусмотрено в пункте 1 статьи. 277-я: «Правила, нарушающие положения Конституции или закрепленные в ней принципы, являются неконституционными».

«Помощь при смерти» в принципе — это не только политическая проблема, это прежде всего конституционная проблема. И это делается с учетом конкретного содержания ряда норм и конституционных принципов Конституции Португалии. Теперь именно ТК, осуществляя свою функцию судебного контроля конституционности, обязан оценивать соответствие и совместимость политико-законодательных вариантов с конституционными ценностями и принципами, которые они ставят или могут поставить под сомнение. И вы обязаны сделать это всякий раз, когда вас об этом попросят.

Как можно говорить, что конституционный судья — это своего рода редактор законов? Конституционный судья, очевидно, не являясь автором законов, не является только и даже не просто редактором юридических текстов. Конституционный судья является или, по крайней мере, должен быть высшим гарантом уважения конституционных норм и принципов, уважения, которое составляет важнейшее требование и основу действительности законов, всех законов.

И если верно, что ответственность за политическую сущность законов лежит исключительно на законодателе, то не менее верно и то, что ответственность за конституционную сущность законов лежит, в конечном счете, на конституционном судье, когда бы ему ни пришлось высказать свое мнение. И помните: компетенция, определенная законом, особенно конституционным правом, является неотменяемой и неотчуждаемой.

Утверждать обратное — значит обесценивать роль конституционного судьи и отказываться от осуществления его основной компетенции, перекладывая на него осуществление других второстепенных компетенций чисто административного характера. Это не является и не должно быть функцией Конституционного суда. Если бы это было так, то, конечно, не стоило бы иметь Конституционный суд. Любой другой суд или комиссия могли бы выполнять эти второстепенные функции.

Второе замечание касается необъяснимого и необоснованного вывода НК о том , что регламентированная законом административная процедура обеспечивает, за одним исключением, детальную проверку требований, предусмотренных законом, когда этот вывод явно противоречит букве закона, что было подробно и исчерпывающе продемонстрировано в представленном депутатами СДП ходатайстве о проведении проверки.

Как указано в постановлении, «Согласно статье 3 Закона о медицинской помощи, совокупные требования для права на медицинскую помощь при смерти, которая в принципе осуществляется пациентом с помощью медицинских работников и которая может быть осуществлена ​​ими только в том случае, если пациент физически неспособен принимать смертельные препараты, следующие: (i) лицо, достигшее совершеннолетия, принимает решение прекратить свою жизнь; (ii) его или ее воля умереть является актуальной, серьезной, свободной и ясной; (iii) это же лицо находится в ситуации сильных страданий; и (iv) его или ее страдания вызваны серьезной и неизлечимой болезнью или необратимой травмой чрезвычайной тяжести».

По мнению ТК, «регулируемая законом административная процедура в значительной степени, хотя и не исключительно, призвана обеспечить тщательную проверку этих требований».

Оказывается, тщательный и внимательный анализ Закона № 22/2023 приводит нас к прямо противоположному выводу и к тому, что подобное утверждение не имеет под собой никаких оснований и поддержки в букве закона и, по моему мнению, даже в духе закона.

Как заявил ТК, «существуют две возможные модели ассистированной смерти: модель смерти по запросу и модель смерти с показаниями . В первой законность ассистированной смерти зависит исключительно от свободного и серьезного волеизъявления заявителя, обходясь без проверки внешних причин, а именно соматического форума. (…). В свою очередь, согласно модели с показаниями, ассистированная смерть зависит не только от воли заявителя, но и от совокупной проверки клинических требований».

Теперь, не умаляя того факта, что португальский законодатель, по-видимому, следовал модели «смерть с распоряжениями», способ, которым конкретно регулировалась соответствующая административная процедура, приближает португальское законодательство гораздо ближе к модели «смерть по запросу», чем к модели «смерть с распоряжениями» или требованиями.

Фактически, то, как эта процедура регулируется законом, не дает достаточных гарантий того, что лицо, ходатайствующее о смерти, действительно соответствует всем требованиям, предусмотренным законом, по крайней мере, оно не дает этим гарантиям той степени определенности и безопасности, которую требует или, по крайней мере, как минимум должна требовать процедура такого рода. Давайте рассмотрим несколько примеров.

С одной стороны, не существует ни требования, ни даже возможности проведения медицинских обследований для подтверждения наличия определенной травмы особой тяжести или серьезного и неизлечимого заболевания.

Следует отметить, что врач, которому подается запрос на смерть, — курирующий врач — свободно выбирается пациентом и не обязательно должен быть его личным или семейным врачом или даже специалистом по патологии, которая может его затронуть, а это означает, что курирующий врач может не иметь никаких предварительных знаний о пациенте и его клинической истории, как, по сути, может не иметь врач-специалист (свободно выбранный курирующим врачом) и, конечно же, члены CVA (только один из них будет врачом), чей контакт с пациентом не предполагается.

Поэтому наблюдающему врачу очень сложно выполнять со всей строгостью, адекватностью и требовательностью действия, которые ему предписывает закон, то есть давать свое заключение, предоставлять пациенту всю информацию и разъяснения о состоянии здоровья и клинической ситуации, влияющей на пациента, применимых, целесообразных и доступных методах лечения, особенно в области паллиативной помощи, и соответствующем прогнозе.

Следует также отметить, что не установлено никаких формальных требований (например, идентификационные данные, перенесенное заболевание или травма, история болезни, приложение клинического процесса и т. д.) к запросу, поданному пациентом, если только это не письменный документ, датированный и подписанный самим пациентом, и даже не требуется, чтобы эта подпись была сделана в присутствии наблюдающего врача.

И хотя закон гласит, что наблюдающий врач должен иметь доступ к истории болезни пациента и считать ее неотъемлемой частью своего заключения (не возлагая, однако, эту обязанность ни на врача-специалиста, ни на CVA), эта история болезни может не содержать достаточных элементов для доказательства соответствия требованиям, изложенным в законе, и верно, что клиническая карта пациента даже не должна быть включена и интегрирована в этот юридический процесс (обозначенный в законе как RCE — «Специальная клиническая карта»), чтобы к ней могли получить доступ врач-специалист и CVA.

С другой стороны, в отношении проверки соблюдения требований, касающихся волеизъявления лица, желающего умереть, – волеизъявления, которое должно быть актуальным и повторенным, серьезным, свободным и ясным, – важно иметь в виду, что: (i) врачи, консультанты и специалисты могут не знать пациента заранее; (ii) врачам, консультантам и специалистам запрещается контактировать и разговаривать с членами семьи «пациента», если только пациент не даст на это разрешения; (iii) заключение специалиста-психиатра или психолога не является обязательным; и (iv) не ожидается, что врачу-специалисту придется иметь личный контакт с пациентом (или CVA).

Кроме того, хотя закон устанавливает, что решение пациента на любой стадии процедуры является строго личным и не подлежит делегированию, он, тем не менее, предусматривает, что если пациент не умеет или не может писать и подписывать, он или она может на любой стадии процедуры быть заменен лицом, назначенным им или ею.

Теперь, не умаляя значения ситуации сильных страданий, которые непоправимо влияют на способность человека принимать свободное, осознанное и даже серьезное решение, даже при наличии этих процессуальных правил, как могут врачи (консультанты и специалисты) и, в основном, CVA оценить, является ли воля пациента серьезной, свободной и осознанной?

Кроме того, несмотря на то, что закон устанавливает ряд обязанностей, которые должны соблюдаться медицинскими работниками, участвующими в процедурах ассистированной смерти, на самом деле не существует предварительного контроля или надзора за соблюдением этих обязанностей (или закона в целом) во время каждой процедуры, поскольку IGAS, которому закон предоставляет полномочия по надзору за процедурами, информируется об их существовании только после того, как будут вынесены все благоприятные заключения и пациент зафиксирует свое окончательное решение умереть в письменной форме, при этом IGAS даже не наделяется какими-либо конкретными полномочиями по надзору или контролю, а лишь возможностью присутствовать в момент смерти пациента.

Что касается полномочий по проверке и оценке применения закона, которые возложены на CVA и которые воплощены в выдаче предварительного заключения по каждой процедуре, в подготовке отчета об оценке для каждой процедуры после ее завершения и в подготовке ежегодных отчетов об оценке, в дополнение к вышеупомянутым оценочным полномочиям, включая оценку заключений, выданных самим CVA, они будут осуществляться после завершения процедур, то есть после того, как ущерб, причиненный смертью, был (или может быть) окончательно завершен.

Итак, из всех явно неконституционных процессуальных норм ТК посчитал неконституционной только ту, которая не требует личного осмотра пациента врачом-специалистом.

Третий комментарий касается удивительного аргумента, использованного ТК для отклонения доводов о неконституционности, выдвигаемых в отношении отсутствия сети паллиативной помощи, которая обеспечивала бы эффективную доступность такой помощи на всей территории страны, что несовместимо с правовым предположением о существовании серьезного, свободного и осознанного желания умереть.

Поскольку около 80% пациентов, которым в настоящее время требуется паллиативная помощь, фактически не имеют к ней доступа, заявители утверждали, что закон не дает надежной гарантии того, что пациент может иметь доступ к этой альтернативе до того, как вступит на путь «медицинской помощи при смерти», что препятствует формированию серьезного, свободного и осознанного желания умереть. Без такой гарантии воля к смерти не является свободной, поскольку у пациента нет свободы выбора, поскольку ему не предлагается никакой альтернативы.

Чтобы избежать вынесения решения о неконституционности в этом отношении, ТК счел возможным заявить, что пункт 6 ст. 4-я статья закона об эвтаназии, согласно которой «Пациенту всегда гарантируется, если он того пожелает, доступ к паллиативной помощи», не является истинной гарантией эффективного оказания паллиативной помощи и что интерпретация рассматриваемой нормы таким образом «не имеет места в букве и оскорбляет дух закона, который направлен лишь (…) на то, чтобы гарантировать, что пациент, инициировавший процедуру эвтаназии, сохраняет право на получение паллиативной помощи».

При всем уважении, такое толкование ТК не имеет места в букве закона и оскорбляет дух закона, являясь верным и недопустимым толкованием contra legem.

С одной стороны, ничто в законе об эвтаназии не позволяет нам сделать вывод о том, что формулирование просьбы о смерти в соответствии с ним лишит пациента права на получение паллиативной помощи, права, предусмотренного с 2012 года в Законе о паллиативной помощи. Поэтому было бы противоречием считать, что единственной функцией вышеупомянутого пункта 6 ст. 4) отвергнуть толкование, которое не вытекает ни из буквы, ни из духа закона об эвтаназии.

С другой стороны, в законе об эвтаназии законодатель не ограничился лишь указанием на то, что пациент, желающий умереть, имеет право на получение паллиативной помощи. Законодатель пошел еще дальше, заявив, что пациентам всегда гарантирован доступ к паллиативной помощи, если они того пожелают. Поэтому законодатель посчитал важным гарантировать эффективное предоставление такой медицинской помощи в рамках этой процедуры медицински ожидаемой и вызванной смерти.

Проблема в том, что либо законодатель солгал, поскольку знал, что не в состоянии гарантировать эффективное предоставление этой медицинской помощи на всей территории страны; или же законодатель не лгал, в чем я предполагаю и хочу верить, и хотел сделать эту процедуру ожидаемой и индуцированной смерти действительно зависимой от предварительного и эффективного предоставления паллиативной помощи, когда это предоставление желательно для пациента. При отсутствии такого эффективного обеспечения нет возможности формирования серьезной, свободной и просвещенной воли. В любой ситуации на карту поставлена ​​адекватная защита человеческой жизни и, следовательно, конституционность закона.

Четвертый комментарий касается многочисленных неточностей и противоречий, которые допустил ТК, чтобы избежать необходимости заявлять, как это требовалось, о неконституционности правил , регулирующих состав Комиссии по проверке и оценке (CVA), и вынесения в течение 5 дней соответствующего заключения, которое, следует помнить, если оно будет благоприятным, будет представлять собой окончательное и решающее разрешительное разрешение на предвосхищение и причинение смерти, запрошенной пациентом.

По мнению TC, «тот факт, что закон прямо не предусматривает, что CVA должен знать пациента, или что он может запрашивать медицинские обследования или напрямую получать доступ к истории болезни пациента перед вынесением своего заключения, не нарушает запрет на недостаточную защиту человеческой жизни. Вмешательство CVA в соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 служит целям контроля или гарантии и несет ответственность за оценку того, содержат ли медицинские заключения и другие элементы, содержащиеся в RCE, необходимые основания для выполнения запроса пациента».

В этом же ключе ТК утверждает, что «Оценка, проводимая CVA, как поясняется, относится к функции контроля или гарантии и не несет ответственности за проведение новой оценки юридических требований к ассистируемой смерти, а именно посредством диагностики патологии, поражающей пациента, поэтому понятно, что она подпадает под более короткий срок».

Представляется, что такое толкование НК не является верным и явно противоречит букве закона, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1. 8 закона, заключение CVA фокусируется «на соблюдении требований и предыдущих этапов процедуры».

Теперь требование к CVA вынести заключение о соблюдении требований, а не только о предыдущих этапах процедуры, означает требование к CVA провести повторную оценку правовых требований «медицинской помощи при смерти», т. е. оценить, соответствует ли пациент всем требованиям, указанным в ст. 3 закона, и поэтому CVA не несет ответственности только за оценку того, содержат ли медицинские заключения и другие элементы, содержащиеся в RCE (специальной клинической карте) пациента, необходимые основания для выполнения просьбы пациента.

Таким образом, вопреки заявлению ТК, тот факт, что закон прямо не предусматривает, что CVA должен знать и/или осматривать пациента, а также что он может запрашивать медицинские обследования или напрямую получать доступ к истории болезни пациента перед вынесением своего заключения, явно нарушает запрет на недостаточную защиту человеческой жизни. Поскольку это нарушает тот факт, что в составе CVA из пяти членов есть только один врач, и у него есть только пять дней для вынесения своего заключения.

Кроме того, такое толкование ТК полностью противоречит утверждению о том, что «именно положительное заключение CVA, а не материальные требования, составляющие предмет заключения, является для лиц, участвующих в осуществлении эвтаназии, первым из совокупных условий исключения наказуемости деяния», предусмотренным в ст. 28-я часть закона.

Поскольку это противоречит утверждению о том, что CVA также должна будет на момент вынесения своего заключения оценить физическую неспособность пациента самостоятельно принимать смертельные препараты (необходимое условие для эвтаназии), проверка которой, согласно ТК, является обязанностью наблюдающего врача и CVA.

Поскольку это противоречит тому факту, что ТК признал неконституционным положение, регулирующее вмешательство врача-специалиста в патологию, поражающую пациента, поскольку оно не требует, чтобы пациент был осмотрен врачом-специалистом. Как заявил в этом случае ТК, «португальский режим, таким образом, упускает решающий элемент — консультацию пациента со специалистом-врачом, который также должен иметь доступ к истории болезни пациента, — чтобы предотвратить то, что можно было бы назвать эндогенным скользким путем ». По большей части этот решающий ингредиент отсутствует в случае CVA.

К сожалению, вопреки утверждениям ТК, португальскому режиму не хватает многих других решающих компонентов. Но не все было плохо в Постановлении № 307/2025.

С одной стороны, ТК заявил, и это справедливо, о неконституционности, с общей обязательной силой, некоторых норм закона об эвтаназии, касающихся субсидиарности эвтаназии по отношению к ассистируемому самоубийству (поставленному под сомнение из-за халатности законодателя), вмешательства врача-специалиста в патологию, поражающую пациента, и права на отказ по убеждениям медицинских работников, заявив, как следствие, даже о неконституционности основной и центральной нормы закона — пункта 1 статьи 3 — неконституционности, которая, как утверждает ТК, «запятнала само решение легализовать, при определенных условиях, медицинскую помощь при смерти».

О последствиях решений о неконституционности (единственных, которые имеют юридическую силу и являются обязательными) и решений о неконституционности, вынесенных ТК в Постановлении № 307/2025, см. мою недавнюю статью , опубликованную здесь .

С другой стороны, ТК вновь заявил, и совершенно справедливо, что не существует основополагающего права на самостоятельную смерть, не говоря уже о основополагающем праве на медицинскую помощь при смерти. Другими словами, не существует фундаментального права умереть или быть убитым.

В заключение я еще раз обращаюсь к депутатам и партиям, которые являются активистами, поддерживающими этот закон о медикаментозно ожидаемой и вызванной смерти, с просьбой прекратить эту идеологическую одержимость и законодательное упрямство и признать, что они никогда не смогут создать закон, который выдержит проверку конституционности.

Как я всегда заявлял и не устаю повторять: закон, который декриминализирует и легализует смерть по запросу, является противоестественным, несправедливым, незаконным, противоправным, неэтичным, безнравственным и откровенно неконституционным законом, настоящим посягательством на человеческое достоинство, верховенство закона, а также обязанность и ответственность государства и общества заботиться о самых хрупких, уязвимых и зависимых людях.

Мучительный закон об эвтаназии должен быть убит и похоронен депутатами Ассамблеи Республики. Так пусть же для этого будет большинство и мужество, ибо в причинах нет недостатка.