Mümtaz'er Türköne escreveu: Quem ganha, quem perde?

Em seu artigo intitulado “Quem ganha e quem perde?”, Mümtaz'er Türköne escreveu que a competição política na Turquia entrou em uma nova era, a estrutura autocrática do governo começou a se dissolver e a oposição entrou em um período no qual está “ganhando poder sem greve”.

Estamos testemunhando os relâmpagos que emergem do choque de estratégias e manobras táticas. Gritos de raiva se cruzam como trovões. A rivalidade política entre o partido governista, Erdoğan, e a oposição, o CHP, continua a todo vapor, uma batalha feroz em sua fase mais brutal.

As guerras não são travadas quando os interesses das partes se chocam. São sempre as percepções e possibilidades de ameaças que desencadeiam uma guerra, e não a situação concreta. A possibilidade de uma mudança de governo em 2028 é a verdadeira causa da guerra atual. O CHP é visto como uma ameaça. Essa possibilidade automaticamente antecipa as eleições para 2027, mas não para por aí. Essa determinação leva aqueles que calculam com base na possibilidade de derrota a assumirem uma posição de força total no cenário político, forçando a Turquia a convocar eleições ainda mais cedo. Uma eleição antecipada em 2026, quando as amendoeiras estão em plena floração, é uma possibilidade nada desprezível.

É claro que os partidos não estão lutando contra forças iguais. O partido no poder está mobilizando todas as forças e recursos à sua disposição para prolongar sua existência. Tudo o que a oposição pode fazer é resistir pacientemente. Como a guerra está sendo decidida pelo povo, a justiça, e não a força, determinará o resultado.

Veremos os frutos da dinâmica iniciada em outubro de 2024 e que está impulsionando a Turquia em uma direção completamente nova antes da chegada de 2026. A eliminação do Irã pelos EUA e Israel e o fim da guerra civil síria tornaram a Turquia o ator mais poderoso da região. Ao mesmo tempo, a Turquia estreitou sua cooperação com os EUA e o Reino Unido em política regional. O processo de paz nos foi apresentado de bandeja, fruto de uma nova dinâmica, da mudança de posições de atores-chave e de equilíbrios regionais que superam a vontade da Turquia.

Os fundamentos democráticos e legais do processo de paz, indispensáveis ​​a ele, neutralizaram o poder e os instrumentos de poder detidos pelo Palácio, que construiu sua própria autocracia entre 2017 e 2023. Acreditando não poder governar sem esses instrumentos, o governo resistiu pacientemente ao processo, ganhando tempo e contando com as oportunidades que surgissem por acaso. A esperada bonança nunca chegou, e o tempo se esgotou. Portanto, as consequências do ano passado ficarão diante de nós como o solo aluvial fértil deixado pelas enchentes.

A libertação de Selahattin Demirtaş será um ponto de virada, desencadeando uma série de novas reações. O prazo concedido ao governo pela Comissão também foi prorrogado. O PKK fez a sua parte por uma Turquia livre do terrorismo. Agora é a vez do Estado. Um único indivíduo, Erdoğan, irá retirar a ressalva que havia feito, e o processo voltará aos trilhos, desta vez por mútuo acordo.

O processo de paz demonstrou ao longo do último ano que os privilégios autocráticos do governo e os interesses da República da Turquia e da nação turca estão em conflito absoluto. O governo agora não tem outra escolha senão superar essa contradição, retornando ao Estado de Direito e à democracia, pavimentando o caminho para um futuro brilhante para a Turquia.

A questão de quem herdará o legado político de Erdoğan é crucial e impacta diretamente os cálculos políticos atuais, não os futuros. Um líder que abandona a sucessão à incerteza e, consequentemente, ao caos, não consegue conter sua firmeza inabalável, que oscila entre a direita e a esquerda. A nomeação de um príncipe herdeiro ou sucessor , onde um indivíduo se destaca inquestionavelmente, traz equilíbrio e tranquilidade à elite governante existente. Por outro lado, líderes que buscam gerenciar e equilibrar seus subordinados transformam a questão da sucessão em uma disputa, efetivamente assumindo o controle. Erdoğan não precisa de um segundo em comando. Uma vez anunciado seu sucessor, ele pode planejar o futuro e, consequentemente, assumir o controle do presente.

A verdadeira questão é o legado político. O Partido AK começou como um partido islâmico liberal dentro da tradição da Visão Nacional, com seus quadros principais. À medida que se tornou incontestável, empregou suas preferências, como a expansão do ensino religioso e a proteção da Diretoria de Assuntos Religiosos, em termos puramente formais. Ao expurgar seus quadros doutrinários, o Partido AK também se afastou de ser um partido de causas. O atual Partido AK parece inclinado a manter sua identidade como um partido de centro-direita, como o Partido da Justiça-DYP ou o ANAP, com laços mais tênues. Erdoğan possui um legado político e ideológico que vá além da influência de seu carisma pessoal? No futuro, alguns podem tentar cultivar seletivamente uma identidade política ao longo dos últimos 23 anos, dependendo das circunstâncias. No entanto, não há sinais visíveis desse potencial legado hoje.

O que se observa hoje é uma equação de poder que não atende aos padrões ditatoriais, visto que a oposição não se intimidou completamente nem abandonou seu papel como alternativa ao partido governista, tentando construir tendências autocráticas extremas ao forçar a estrutura constitucional do país. O fato de as etapas planejadas desse processo estarem sob o controle exclusivo de Erdoğan e os esforços desesperados, porém persistentes, para expurgar o CHP podem ser interpretados como um resumo dessa situação.

Em primeiro lugar, o governo está subjugado por um sistema político disfuncional que carece de capacidade para apresentar soluções. Ele é incapaz de encontrar soluções onde se encontra em impasse. O sistema presidencialista de governo não apenas concentrou o poder em uma única mão, como também destruiu os mecanismos de controle e equilíbrio que permitem ao sistema funcionar de forma eficaz e sensível, com discernimento entre ação e reação. O fato de os membros do governo e a burocracia, que parecem estar em grande parte sob o comando do Palácio, criarem um poder descontrolado e, portanto, ineficaz no centro e nas províncias, explica a razão mais significativa para o impasse do sistema. O sistema parlamentar transmitia, de forma integrada, as crescentes demandas da sociedade ao sistema, supervisionando e monitorando as soluções. O sistema atual ignora problemas que vão além das reclamações recebidas pelo Banco Central da República da Turquia (CIMER). Há inúmeros problemas sistêmicos não resolvidos e, nessas circunstâncias, as soluções são impossíveis.

A crise econômica surgiu como um problema sistêmico e permanece sem solução devido a esse sistema. O sistema operacional, a linha de produção, a compatibilidade entre entrada e saída e o organograma são todos independentes.

O sistema judicial está falido. O Ministro da Justiça afirma que a Turquia é o país que cumpre as decisões do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) com a maior percentagem de cumprimento, mas não apresenta um número. A Turquia tem mais casos em análise no TEDH e mais decisões não cumpridas do que todos os cerca de 46 países com essas decisões em conjunto, com exceção da Rússia. Ele também omite o fato de que os casos não cumpridos são motivados politicamente.

O domínio ilegítimo sobre a ordem político-competitiva destrói o senso de justiça em todo o país e, sobretudo, elimina o senso de confiança que é indispensável para a economia.

Os prejuízos do governo estão sendo contabilizados como lucros para a oposição. Essa atitude hostil abre caminho para a empatia pública com a oposição. As massas que sofrem com a crise econômica se identificam com o CHP. O governo constrói uma escada de hostilidade contra a oposição, aumentando o apoio popular. Ao subir essa escada, a oposição transforma o crescente abismo entre ela e o governo em uma vantagem inegável. A autocracia entra em colapso ao se chocar com a realidade do país.

As sondagens de opinião pública mostram que três figuras da oposição têm uma clara vantagem sobre Erdoğan. A diferença fundamental entre a filiação partidária e as preferências pessoais sugere que o governo está prestes a ser derrubado pela sua própria formação.

Pense nas agendas políticas como os pontos de combustível que você ganha atacando naqueles jogos de computador. O governo perde poder ao atacar, enquanto a oposição ganha poder sem atacar. Então, quando aqueles que observam essa competição implacável se posicionam com base no novo equilíbrio de poder emergente, o dilema da transição de poder se estende da data da próxima eleição até o presente. As linhas estão estreitas.

Os acontecimentos, ou seja, as disputas de poder que ocupam a agenda, surgem diante de você como um calendário fechado que determina quem vencerá e quem perderá, adiando os eventos.

São esses tempos.