Não faltam emoções e grandes palavras

" Nunca há um momento de tédio nesta plataforma ", tuitou Elon Musk na quarta-feira, depois que seu robô de IA Grok passou vários dias espalhando descaradamente textos antissemitas e citando Hitler como um exemplo brilhante.

Discordo frequentemente de Elon Musk, inclusive agora. X se tornou tedioso; em muitos tópicos, é possível prever os tweets. Seu equivalente, Bluesky, também é tedioso, assim como todo o debate político. Isso pode parecer estranho, porque coisas insanas, longe de tediosas, acontecem nas notícias. Uma consultoria que calcula quanto custa transformar Gaza em uma Riviera. Um presidente americano que faz com que o apoio à Ucrânia dependa de seu humor. Um líder partidário holandês que incita os cidadãos a se revoltarem contra a política local. Não são tópicos que embalem o seguidor de notícias, pelo contrário: para mim, eles evocam sensações físicas, do medo à raiva e ao nojo.

Ao mesmo tempo, acho chato acompanhar as notícias, e principalmente as opiniões sobre elas. O que acontece e é dito costuma ser terrivelmente previsível.

Ouvimos frequentemente: "Ativistas deveriam trabalhar para resolver a crise climática em vez de ocupar uma rodovia." Como se ativistas do clima passassem a semana inteira no asfalto. Como se não pudessem trabalhar também em profissões técnicas. E como se você só pudesse se manifestar se também estiver se tornando útil.

Também se ouve com frequência: "O asilo é um problema inventado; afeta apenas 11% da imigração". Como se 11% de mais de 300.000 pessoas não fossem nada, especialmente considerando que elas têm prioridade no mercado imobiliário e muitas vezes dependem de benefícios, principalmente nos primeiros anos. A longo prazo, a porcentagem é, na verdade, maior, porque refugiados com status de refugiado têm maior probabilidade de permanecer aqui do que migrantes estudantes ou trabalhadores.

Um debate só se torna emocionante quando alguém se aprofunda nos argumentos do outro lado, questiona suas próprias suposições e reconhece o trágico choque de valores, como disse o filósofo liberal Isaiah Berlin. Acho entediante qualquer pessoa que fale sobre acolhimento de refugiados sem reconhecer o conflito entre a solidariedade nacional e internacional. Não se pode fingir que a solidariedade com os refugiados é gratuita e não pode ser exercida às custas da solidariedade com as pessoas menos abastadas do próprio país. Afinal, muitas vezes são as pessoas de baixo escalão que competem por moradia e comodidades com os recém-chegados, ou pelo menos temem isso.

Qualquer pessoa que veja esse choque de valores rapidamente se torna matizada e, portanto, "chata". Mas, na verdade, o oposto é chato: a formação de opinião totalmente automática. Somente quando os dilemas morais são reconhecidos é que a situação se torna emocionante e interessante.

Lembro-me do livro do ex-líder de campanha do VVD, Bas Erlings, sobre o qual escrevi recentemente. Desde 2017, a campanha do VVD tem como alvo o "cérebro rápido" do eleitor, escreve Erlings: o partido tenta ativar emoções por meio de imagens simples, ignorando assim a mente lenta. Oito anos depois, todo o debate público parece funcionar dessa maneira. Isso também se deve às mídias sociais e aos algoritmos: eles prosperam com o conflito entre as pessoas, não com o conflito interno. Este último é intelectualmente interessante, mas inútil para o modelo de negócios. É por isso que nos deparamos com cada vez menos dúvidas e insights progressistas, e cada vez mais complacência e indignação.

Resultado: depois de meia hora rolando a página, meu corpo está em pânico, mas minha mente está entediada. Vivi a mesma coisa durante o debate parlamentar, há mais de um mês, sobre a queda do governo. Não faltaram emoções e palavras fortes, mas tudo era tão previsível que, depois de algumas horas, eu estava deitado de costas como uma tartaruga desidratada.

O único momento em que me animei foi durante um breve debate entre Esther Ouwehand e Henri Bontenbal sobre os dilemas em torno do apoio ao gabinete Schoof. Ouwehand acusou o CDA de ser excessivamente construtivo, ao que Bontenbal respondeu que o Partido para os Animais também havia apoiado moções dos partidos da coalizão. Ouwehand teve que admitir: "Concordo com o Sr. Bontenbal que o senhor também enfrenta um dilema. Não se pode rejeitar tudo o que possa ser uma pequena melhoria." Então, em princípio, eles estavam fazendo a mesma coisa, concluiu Bontenbal: tentando encontrar um meio-termo defensável. "Em todas as reuniões do grupo parlamentar, discutíamos: o que apoiamos e o que não apoiamos, quando é suficiente para nós?"

Talvez não tenha sido uma conversa particularmente empolgante, mas para mim foi o momento menos entediante do debate. Ambos os políticos reconheceram que não existe um curso de ação ideal para a oposição a um governo de direita (radical). Como espectador, não me senti enganado, mas sim levado a refletir. Elon Musk nunca conseguiu isso antes.

Floor Rusman ([email protected]) é editor do NRC