Empobrecimento do poder legislativo

Que o empobrecimento do poder legislativo na Holanda fosse personificado pelo Ministro David van Weel (Justiça, VVD) era inimaginável até a semana passada. Ele havia sido um destaque no gabinete no ano passado. Ao contrário de muitos colegas da coalizão de direita (radical), Van Weel percebeu que o poder na Holanda não vem da ponta de uma arma, mas que a lei e a ordem tradicionalmente são um interesse comum no país.

Na semana passada, ficou claro que Van Weel também não tem medo de resolver a situação por conta própria. Com a aproximação do recesso, ele ajudou a aprovar uma nova lei, que criminaliza a assistência a imigrantes ilegais, na Câmara dos Representantes, com todo tipo de inconsistências processuais e truques verbais. Ele não pareceu se importar muito com isso. Embora o processo de tomada de decisão não tenha sido exatamente "um prêmio de beleza", Van Weel disse depois: "o resultado conta ".

Não me preocupa aqui a questão muito debatida de se "passar à clandestinidade" (como diz o PVV) é um crime punível com prisão, se necessário, embora essa certamente não seja uma questão menor . O ponto principal é que Van Weel, no momento crítico na Câmara dos Representantes, não ousou se defender ou oferecer compromissos claros, mas, em vez disso, continuou a bajular o parlamento de forma dúbia, tentando forjar uma maioria a todo custo. Ele claramente não tinha consideração por um processo legislativo adequado. Por exemplo, antes das votações, o ministro inicialmente declarou que o texto do projeto de lei era de pouco valor, pois ele não seria capaz de implementá-lo de qualquer maneira devido a restrições de capacidade na polícia e no judiciário, e então, repentinamente, prometeu arquivar temporariamente o artigo ofensivo da lei para que pudesse posteriormente solicitar um parecer consultivo do Conselho de Estado.

O fato de Van Weel ter chegado a esse ponto — juntamente com a maioria da Câmara dos Representantes, nada mais, nada menos — demonstra não apenas oportunismo político. Ao subordinar o processo legislativo a uma tática eleitoral efêmera durante o debate sobre uma emenda de longo prazo à lei — a lei simplesmente precisava ser finalizada antes das eleições —, ele prestou um desserviço à separação de poderes, pedra angular do nosso sistema. Em uma democracia parlamentar, forma e substância são, afinal, dois lados da mesma moeda. Qualquer um que transforme isso em um "atoleiro", como a líder parlamentar da União Cristã, Mirjam Bikker, descreveu os métodos de trabalho da coalizão governante, contribui para a deterioração ainda maior do Estado de Direito na Holanda, em parte porque o fim ainda não está à vista.

Se o Conselho de Estado se permitir ser submetido a pareceres retroativos, estará participando do enfraquecimento do governo. Se este órgão se recusar a encobrir retroativamente a legislação, a direita radical argumentará que este órgão consultivo não eleito deve ser abolido. Em ambos os casos, os populistas, que se recusam a reconhecer a "tríade política" porque o povo fala a uma só voz através do seu líder, terão a vantagem. Sem qualquer esforço da sua parte, Wilders recebeu esta dupla vitória numa bandeja de prata.

O VVD costumava fornecer consistentemente profissionais para o Departamento de Justiça que, mesmo quando defendiam a lei e a ordem , sempre mantinham em mente o equilíbrio necessário entre fins e meios. O Ministro Carel Polak (1967-1971), que cunhou o princípio "a democracia não é para os fracos", foi o primeiro e melhor liberal nessa linha.

Se Van Weel não refazer seus passos, o VVD romperá com sua própria tradição de que os fins não justificam os meios. Isso afetaria não apenas o partido de Dilan Yesilgöz, mas toda a Holanda.

Hubert Smeets é jornalista e historiador. Ele escreve uma coluna aqui a cada duas semanas.