Deus não tem nada a ver com isso, é a mente que dá critérios subjetivos à moralidade e à estética

Sobre o mesmo tema:

Como distinguir o verdadeiro do falso, o bom do mau, o certo do errado e o belo do feio? Com ​​base em quê? Existe um critério sempre válido, em todos os momentos e em todos os lugares, que nos permita resolver disputas? Frases, ações, comportamentos, costumes, personagens, pinturas, livros e música: julgamos tudo. Mas em que se baseiam nossos julgamentos? E qual julgamento devemos seguir, quando são diferentes ou mesmo contrários entre si?”. Um livro que começa assim lhe diz “leia-me” mesmo que você não tenha vontade e prefira brincar na praia com seus netos. Ainda mais quando você percebe que quanto mais lê, mais se sente sugado para uma atmosfera suave, irônica, desencantada, inteligente, da qual você até gostaria de se distanciar, dado que nem todos os argumentos lhe parecem igualmente convincentes, mas desiste imediatamente, deixa de lado a irritação (ela também está lá) e prefere desfrutar plenamente de um ceticismo ao qual não estamos mais acostumados. Estou falando do livro de Emilio Mazza e Gianluca Mori, Flutuações . O Critério de Virtude e Gosto de Hume , publicado recentemente pela Excogita, com prefácio de Alberto Mingardi e no apêndice dois pequenos ensaios de David Hume, escritos respectivamente em 1751 e 1757: Um Diálogo e O Padrão do Gosto.

Como escrevem Mazza e Mori, em resposta às perguntas com as quais começamos, "o 'critério' da moralidade, como o 'critério' do gosto estético, não é para Hume nem uma ideia platônica nem um arquétipo que reside no intelecto de Deus, nem algum misterioso je ne sais quoi que nossa sensibilidade nos faz conhecer, mas, muito mais simplesmente, uma disposição intrínseca à mente, e nesse sentido 'natural', como o olfato, o gosto musical, a inteligência associativa, todas funções que não nos fazem conhecer nada 'real' existente fora da mente do homem, mas que consistem simplesmente em reelaborações mentais derivadas das diferentes configurações dos 'objetos' que devemos supor existir fora de nós. É com base nessa instrumentação conceitual que Hume pode enfrentar o grande ponto crucial de toda a moralidade , contra o qual tanto o racionalismo quanto o sentimentalismo ético que o precederam inevitavelmente colidiram: a existência de um desacordo avaliativo entre os homens. Um tema, este, que está no cerne tanto do Diálogo quanto do Padrão de Gosto". Em suma, não há mais Deus, nem providência, nem critério objetivo de moralidade ou gosto . Para usar as palavras de Hume no Diálogo, “moda, voga, costume e lei são o fundamento principal de todas as determinações morais”. Não a razão, portanto. O que determina o julgamento moral e estético em todas as culturas nada mais é do que a utilidade e a agradabilidade que delas advêm para nós e para os outros. É natural que, nessa perspectiva, que, pelo menos na minha opinião, esconde com ironia e bela escrita algumas sérias dificuldades teóricas e práticas, as coisas pareçam semelhantes e diferentes, belas e justas para alguns, feias e injustas para outros.

Também é verdade, porém, que nessas mesmas afirmações, por mais pungentes que pareçam, há muita verdade. Não é verdade que De gustibus non est disputandum? Não é verdade que seria completamente insensato querer medir uma cultura com base nos critérios de outra? Se acrescentarmos a isso a preocupação de Hume e de nossos autores em, de alguma forma, "mitigar" o ceticismo, apelando ao julgamento de alguns sábios que, por "sentimento universal", são reconhecidos como dotados de certa competência prático-estética, a fim de evitar colocar todos os juízos de valor no mesmo nível, sustentando o relativismo daqueles que cantam alegremente "isto ou aquilo são a mesma coisa para mim"; Se considerarmos essa preocupação, eu estava dizendo, então a constante "flutuação" de Hume entre a necessidade de "limitar um ceticismo ilimitado" e a de relaxar "um critério muito rígido", bem como a confiança de que "a experiência e a prática do mundo corrigem prontamente qualquer grande extravagância em uma direção, bem como na outra" (essas são as palavras do Diálogo) tornam-se interessantes até mesmo para aqueles que acreditam que a ética é algo mais do que uma mera questão de gosto e a religião algo mais do que uma simples "ameaça à virtude e à beleza".

O fato de que no Diálogo de Hume os dois protagonistas (Io e Palamedes) puxam a corda, um para afirmar que "os princípios com base nos quais os homens raciocinam em questões morais são sempre os mesmos, mesmo que as conclusões que deles tiram sejam frequentemente muito diferentes" , e o outro para afirmar, em vez disso, a inconsistência de qualquer princípio que queira julgar "os muitos, diferentes, até mesmo contrários sentimentos da humanidade", sem que a perspectiva de um prevaleça totalmente sobre a do outro, poderia ser um excelente recurso para garantir que ambas as perspectivas se beneficiem mutuamente. O que quero dizer é que o reconhecimento da pluralidade de homens e culturas não implica nem relativismo nem presunções universalistas demasiado rígidas . O primeiro se desqualifica cada vez que deploramos uma injustiça ou a maldade de nossos semelhantes (não se trata apenas de gostos diferentes); sobre o segundo, porém, pesam como uma pedra de moinho as palavras finais que Alberto Mingardi quis colocar em seu belo prefácio a este livro: "Abaixo a cabeça, idiota".

Mais sobre estes tópicos: