Mudanças no NIH dão aos indicados políticos maior poder para financiar ou bloquear pesquisas

O governo Trump comunicou que os indicados políticos, e não os cientistas, decidirão quem receberá o dinheiro do maior financiador de pesquisa biomédica do mundo — os Institutos Nacionais de Saúde do governo federal.

Em uma ordem executiva de 7 de agosto , o presidente Donald Trump anunciou que autoridades políticas teriam o poder de cancelar sumariamente qualquer subsídio federal, inclusive para trabalho científico, que não fosse "consistente com as prioridades da agência". Autoridades de alto escalão não deveriam "adiar rotineiramente" recomendações de revisores por pares, que têm fornecido a espinha dorsal do financiamento federal para a ciência por oito décadas.

O diretor do NIH, Jay Bhattacharya, reforçou a mensagem em um memorando interno de 15 de agosto, afirmando que as prioridades políticas podem anular o sistema de pontuação fornecido por especialistas externos nomeados para centenas de painéis de revisão.

“Embora a pontuação e as críticas que uma inscrição recebe na revisão por pares sejam fatores importantes para determinar o mérito científico de uma proposta”, afirmou seu memorando, os institutos e centros do NIH não devem confiar nas classificações de mérito científico “ao desenvolver seus planos de pagamento final”.

Assim como os conflitos em andamento nos Centros de Controle e Prevenção de Doenças e no Federal Reserve, cientistas do NIH disseram ao KFF Health News que a interrupção do processo de revisão por pares representa um ataque à expertise da agência na qual o país confia há décadas.

Embora as prioridades dos principais funcionários da agência sempre tenham influenciado parte do financiamento do NIH, essas pessoas quase sempre foram cientistas de carreira no passado. Ao rebaixar seu processo de revisão por pares, o NIH poderia permitir que indicados políticos que agora ocupam cargos-chave suspendessem bolsas que normalmente seriam financiadas e financiassem bolsas que preferem, mas que não necessariamente atendem a padrões científicos rigorosos, disseram uma dúzia de funcionários atuais e antigos do NIH ao KFF Health News.

As diretrizes de Bhattacharya “abrem a porta para a politização da pesquisa do NIH”, disse Jenna Norton, oficial de programa do Instituto Nacional de Diabetes e Doenças Digestivas e Renais.

“A revisão por pares é fundamental e garante que estamos fazendo a melhor ciência”, disse ela. “Se ignorarmos isso, o indicado político terá a palavra final.”

A porta-voz do NIH, Amanda Fine, disse que a revisão por pares continuaria a ser a base das decisões de financiamento do NIH, mas que o financiamento se tornaria menos dependente das classificações das propostas de subsídios feitas pelos revisores.

Isso "garantirá decisões de financiamento consistentes, transparentes e estratégicas que estejam alinhadas com a missão da agência, maximizem o impacto na saúde pública e administrem de forma responsável o dinheiro dos contribuintes", disse ela. O decreto de Trump determinava que as revisões por pares teriam caráter apenas "consultivo".

Subsídios para cientistas em universidades e outros centros de pesquisa representam cerca de 80% do orçamento de US$ 48 bilhões do NIH, com o restante financiando pesquisas internas do NIH. Desde 1946, o NIH distribui recursos com base principalmente em méritos estabelecidos por um processo de revisão científica que classifica cada proposta com base em inovação, importância e viabilidade.

O processo de revisão por pares, no qual propostas de financiamento com pontuação acima de um determinado percentual geralmente recebem financiamento, sempre teve seus críticos. Muitos discursos do Prêmio Nobel descreveram falhas dos revisores em reconhecer trabalhos que acabariam levando a descobertas pioneiras, disse Carrie Wolinetz, ex-chefe de gabinete do NIH.

Cerca de metade dos 27 centros e institutos do NIH concedem margem de manobra para aumentar ou diminuir a concessão de bolsas na lista de prioridades devido a fatores como os objetivos de pesquisa de todo o instituto, disse Fine. Mas essas exceções se aplicam a menos de 5% das bolsas, de acordo com Richard Nakamura, que liderou o Centro de Revisão Científica do NIH de 2011 a 2018.

A sucessora de Nakamura, Noni Byrnes, se aposentou na semana passada após supervisionar mudanças destinadas a reduzir um alvo frequente dos críticos da revisão por pares: a concessão de diversas bolsas a cientistas bem posicionados de universidades de primeira linha.

O documento de Bhattacharya "em si não é tão perturbador à luz da prática usual", disse Harold Varmus, que liderou o NIH no governo Bill Clinton e foi chefe do Instituto Nacional do Câncer no governo Barack Obama. "O que é perturbador é o que ele pode significar no contexto do atual governo."

A expansão do poder político do governo Trump no NIH ocorre em um momento em que ele estrangulou a liberação de milhares de bolsas com declarações políticas às vezes ambíguas e novas camadas de burocracia, incluindo exigências de que tanto a Casa Branca quanto o diretor do NIH aprovem todas as novas oportunidades de financiamento .

Cientistas de carreira, que há muito tempo dirigem o NIH, foram em alguns casos substituídos por indicados políticos que desempenham papéis essenciais nas decisões científicas, dizem cientistas da equipe.

As novas nomeações políticas de Bhattacharya incluem a chefe de gabinete, Seana Cranston, ex-assessora do deputado conservador Thomas Massie (Republicano-Kentucky), e o ex-gerente do Departamento de Eficiência Governamental, James McElroy, vice de Cranston. O cargo de diretor de operações foi criado e preenchido por Eric Schnabel , um nomeado político — já demitido — que anteriormente era responsável pelo desenvolvimento de negócios de uma empresa que vendia programas de condicionamento físico.

O substituto de Bhattacharya, por sua vez, é Matthew Memoli, um cientista de doenças infecciosas que se destacou como um crítico ferrenho da obrigatoriedade da vacinação contra a covid-19. O Departamento de Saúde e Serviços Humanos surpreendeu especialistas em vacinas em maio, quando concedeu a Memoli e seus colegas uma bolsa de US$ 500 milhões para desenvolver uma vacina contra a gripe usando tecnologia mais antiga, sem nenhuma explicação além de um comunicado à imprensa repleto de superlativos.

O clima na agência é mórbido, disse Sylvia Chou, responsável pelo programa do Instituto Nacional do Câncer. Enquanto uma minoria de funcionários se manifesta em protesto por meio de documentos como a "Declaração de Bethesda ", outros mantêm a cabeça baixa e a boca fechada.

A maioria das bolsas precisa passar por novos níveis de revisão por funcionários seniores do NIH e pela Casa Branca, afirmam os responsáveis ​​pelo programa. Os funcionários monitoram meticulosamente todos os pedidos de bolsas em busca de termos — como "diversidade" ou "mudanças climáticas" — que possam gerar escrutínio por parte de superiores, de acordo com quatro responsáveis ​​pelo programa, dois dos quais a KFF Health News concordou em não revelar o nome por medo de retaliação.

“Bhattacharya tem dito que os responsáveis ​​pelo programa estão elaborando listas de palavras proibidas ”, disse Norton. “É verdade, não recebemos uma lista dele dizendo: 'Não usem essas palavras'. Mas notamos que, quando uma subvenção diz 'equidade em saúde', ela é cancelada.”

“Nós os revisamos e os filtramos para todas essas palavras, como supostamente não estamos fazendo — mas estamos fazendo”, disse um funcionário do programa que está no NIH há seis anos. “Depois que os aprovamos, eles vão ao escritório de gestão de subsídios e ficam lá. Depois, eles os devolvem e perguntam: 'E esta palavra?'” Isso leva à autocensura, disse o funcionário.

O policial citou uma proposta recente envolvendo os efeitos do clima mais quente na doença renal. Ela continha a frase "mudança climática" como informação de fundo, mas "mandei que a removessem", disse o policial. "É um nível de absurdo, mas eu queria evitar mais atrasos."

O próprio processo de revisão por pares está "começando a entrar em colapso" porque bolsas com pontuações altas não foram financiadas por razões às vezes obscuras, disse Chou.

O NIH seleciona centenas de cientistas externos com vasta experiência para integrar seus painéis de revisão. Embora selecionados para evitar conflitos de interesse, muitos revisores são, eles próprios, beneficiários de bolsas do NIH. Eles aceitam um pagamento de cerca de US$ 200 por 100 horas de trabalho como uma espécie de contrato social com o NIH, disse Mollie Manier, cientista do Centro de Revisão Científica.

“Estamos descobrindo que as pessoas estão mais propensas a se recusar a servir em painéis de revisão porque suas próprias bolsas estão congeladas ou em protesto contra o que está acontecendo no NIH”, disse Manier.

Outro responsável pela revisão descreveu ter abordado recentemente um cientista da Universidade Brown com um pedido para participar de um painel: "Eles disseram que normalmente fariam isso, mas perderam três bolsas e precisam descobrir como manter o laboratório funcionando".

À medida que as bolsas avançam lentamente pelo sistema, "os revisores começam a sentir que não estão sendo convocados para nada de real", disse Manier. "Se o governo cancelar sua bolsa sem um bom motivo, você não pode mais esperar um esforço de boa-fé."

"É a morte por mil cortes de papel, qualquer coisa que eles possam fazer para atrapalhar os pagamentos, atrapalhar a tomada de decisões, para arrancar o controle das decisões de subsídios dos cientistas de carreira", disse Elizabeth Ginexi, uma oficial de programa do NIH por 22 anos que se aposentou antecipadamente em abril.

Fine, o porta-voz do NIH, disse que a agência não tinha “nenhuma evidência de que recrutar revisores por pares tenha se tornado mais difícil do que no passado”.

O ceticismo da administração em relação à revisão por pares alimenta dúvidas que os cientistas do NIH já tinham por causa do que eles viam como uma vilanização irracional das vacinas de mRNA e outros assuntos — incluindo o prêmio de vacina de Memoli.

Embora a pesquisa interna do NIH não esteja sujeita ao mesmo processo de revisão que as bolsas externas, a bolsa de Memoli deixou as autoridades perplexas. "Não tenho conhecimento de nenhum processo que conceda US$ 500 milhões para um projeto que utiliza tecnologia obsoleta para desenvolver vacinas", disse um revisor experiente.

O decreto de Trump diz que o processo de revisão de subsídios "prejudica os interesses dos contribuintes americanos", deixando muitas propostas boas sem financiamento e apoiando "muita pesquisa sem foco e de utilidade social marginal".

“O oposto é verdadeiro”, disse o crítico experiente. “Garantimos que o dinheiro do contribuinte vá para a pesquisa de maior impacto.”

"Alinhamento" é uma palavra que o governo Trump usa com frequência para explicar por que um funcionário foi demitido ou uma pesquisa foi rejeitada. Chou acha isso chocante.

"Os comunistas chineses chamam isso de 'harmonização'", disse ela, e agora seus colegas falam rotineiramente sobre subsídios que são "limpos" porque "passaram pelo alinhamento".

"Estamos dizendo isso em inglês simples", disse ela. "Não em russo, nem em chinês de Pequim."