Uma parte importante do Projeto 2025 está desmoronando

Como se não bastasse o fato de o Departamento de Estado dos EUA (DOGE) de Elon Musk estar destruindo a força de trabalho federal , há cerca de três semanas o governo Trump anunciou que começaria a implementar o "Anexo F", o nome huxleyano e assustador para a Ordem Executiva que eles produziram no final do primeiro mandato para facilitar a demissão de funcionários públicos considerados desleais. O presidente Biden jogou a medida no lixo, mas, como esperado, ela está de volta. Afinal, ela faz parte das ferramentas de trabalho do arquiteto do Projeto 2025, Russell Vought , e agora que ele está de volta ao Escritório de Administração e Orçamento, está ansioso para usá-la.

Estima-se que 50.000 pessoas estarão sujeitas à lei quando forem reclassificadas de proteções do serviço público para funcionários da política "à vontade". É bastante óbvio que uma caça às bruxas por funcionários que qualquer nomeado aleatório do MAGA suspeite ser um traidor (ou apenas um democrata) será demitido em breve. A ideia era preencher os cargos com o tipo de pessoas que Russell Vought acredita terem os melhores interesses dos Estados Unidos em mente. Isso significa nacionalistas brancos e cristãos.

O Washington Post relatou isso em 2024, antecipando sua influência esperada em um segundo mandato de Donald Trump:

Vought também abraça o nacionalismo cristão, um movimento de extrema direita que busca infundir o cristianismo em todos os aspectos da sociedade, incluindo o governo. Ele escreveu um ensaio para a Newsweek em 2021 que contestava as alegações de parcialidade e perguntava: "Existe algo realmente errado com o 'nacionalismo cristão?'"

...

Olhando para a imigração por essa lente, Vought pediu pela “deportação em massa” de imigrantes ilegais e uma “ética cristã de imigração” que limitaria rigorosamente os tipos de pessoas autorizadas a entrar nos Estados Unidos.

Essencialmente, Vought adota a mesma posição de Stephen Miller, assessor de Trump , mas a aborda a partir de uma perspectiva nacionalista cristã. Todos os caminhos levam à perseguição de imigrantes no governo Trump.

Vought acredita que estamos em uma era "pós-constitucional", o que explica muito sobre como o governo está conduzindo seu trabalho por meio dos tribunais. Em um artigo que escreveu em 2023 , Vought expôs sua crítica ao que os membros do MAGA chamam de "estado profundo", insistindo que um governo federal composto por especialistas e burocratas havia assumido o poder e usurpado a vontade do povo. É um pouco confuso, visto que ele também parece pensar que "a esquerda" vem degradando a Constituição há mais de cem anos e que o Congresso precisa ter mais poder — mas talvez não tanto. De qualquer forma, ele conclui com este grito de guerra empolgante:

Mas o longo e difícil caminho que nos aguarda para retornar à nossa amada Constituição começa com a honestidade conosco mesmos. Começa com o reconhecimento de que vivemos em uma era pós-Constitucional. Nossa necessidade não é apenas conquistar maiorias no Congresso que culpem o outro lado ou preencher cadeiras em tribunais para interferir marginalmente. É nos posicionarmos como dissidentes do regime atual e colocar sobre nossos ombros todo o peso de imaginar, articular e defender o que um Constitucionalismo Radical exige na hora tardia em que nosso país se encontra, e então fazê-lo. É assim, e somente assim, que a arte de governar americana poderá ser definida nos próximos anos.

Uma grande parte da estratégia de Vought, assim como a de Miller, era desafiar legalmente o significado predominante de precedentes, decisões e das próprias palavras.

Lembrei-me de tudo isso quando li este artigo de Josh Marshall no Talking Points Memo sobre a implementação iminente do Anexo F. Como ele corretamente aponta, "é absurdo pensar que o Congresso criaria o sistema de serviço público de tal forma que um presidente pudesse simplesmente reclassificar pessoas e, de repente, todo o sistema de proteção desapareceria". Por que eles se dariam ao trabalho de fazer isso?

Marshall observa que ações como a Lista F (ou DOGE ou o uso da Lei de Inimigos Estrangeiros) se baseiam na "suposição (muito possivelmente correta) de que o judiciário federal dispensaria o significado claro das leis trabalhistas federais relevantes e as substituiria por novas definições de frases-chave apresentadas por advogados do governo Trump". Não creio que haja dúvidas de que essa seja a intenção deles. Mas Vought, há pelo menos dois anos, entendeu que talvez não fosse tão fácil.

Nesse ensaio sobre o constitucionalismo radical, Vought escreveu longamente sobre a imigração e como ela deveria ser entendida como uma "invasão", que, segundo ele, deveria dar poder aos governadores de fronteira para apreender migrantes e deportá-los, de acordo com o Artigo 1, Seção 10, Cláusula 3 da Constituição. ( Ela não faz nada disso. ) Vought reclamou:

Meu objetivo ao levantar isso é que você ficaria surpreso com a dificuldade que tem sido fazer com que advogados conservadores vejam isso, sem outra razão que não a novidade. É isso que precisa mudar. É aqui que precisamos ser radicais no descarte ou na reconsideração dos paradigmas jurídicos que limitaram nossa capacidade de retornar à Constituição original.

Parece que não está dando certo, pelo menos não da maneira que Vought esperava. Ian Millhiser, da Vox, participou de uma reunião da Sociedade Federalista e descobriu que a comunidade jurídica conservadora "está muito mais ambivalente em relação ao segundo mandato de seu presidente do que se poderia esperar após uma parceria tão frutífera".

"Eles terão o mesmo nível de sucesso que tiveram na última administração" ao se livrar de regras e regulamentos de longa data, disse o professor de direito da Universidade George Washington, Richard Pierce, na conferência, "que é praticamente nenhum".

Implícita nessa crítica está a crença de que a rede de barreiras processuais, armadilhas burocráticas e fardos burocráticos que impedem qualquer governo presidencial de mudar muito, muito rápido, sobreviverá mais ou menos ilesa ao segundo governo Trump. Pierce previu que muitas das iniciativas de desregulamentação de Trump seriam simplesmente derrubadas na justiça.

Millhiser afirma que parte disso pode ser atribuída a uma disputa territorial — a comunidade jurídica conservadora não está satisfeita com o tratamento indiferente dado ao judiciário pela equipe de Trump. Evidentemente, eles estão um pouco irritados com toda essa questão do executivo unitário, agora que está sendo conduzida por um vigarista idoso e um fabricante de automóveis com uma motosserra.

Até agora, a maioria dos juízes também se mostrou relutante em concordar com os planos insanos de Russ Vought e Stephen Miller. Mas, na noite de terça-feira, uma juíza distrital na Pensilvânia Ocidental os consolou. Ela sustentou que a Lei dos Inimigos Estrangeiros se aplicava originalmente a piratas e ladrões, portanto, também se aplica a membros de gangues estrangeiras. (Ela disse que eles precisam ser ouvidos em até 21 dias, então pelo menos não há permissão para simplesmente atirar neles, como se imagina que teria sido permitido em uma daquelas invasões piratas do século XVIII.)

O caso está sendo encaminhado para a Suprema Corte, onde quase certamente veremos pelo menos dois, provavelmente três, juízes manterem essa definição absurda. E há muitos outros casos chegando com base no "constitucionalismo radical" de Vought, que se baseiam na Suprema Corte rejeitando o significado literal da língua inglesa e adotando a definição de Constituição dos extremistas do MAGA. Gostaria de poder dizer com segurança que não o farão. Talvez tenhamos apenas que torcer para que a observação de Millhiser de que a comunidade jurídica conservadora não está feliz com Trump e companhia invadindo seu território nos tire dessa enrascada. Pelo menos por enquanto.