Um juiz do MAGA pode em breve tornar este caso da pílula abortiva ainda mais assustador

Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.

Flórida e Texas tomaram uma medida discreta na semana passada que pode ter enormes implicações em todo o país: seus procuradores-gerais pediram para participar de uma ação judicial federal contra a Food and Drug Administration (FDA), que busca reduzir drasticamente o acesso ao principal medicamento abortivo, a mifepristona. Os estados argumentam que a aprovação do medicamento pela FDA deve ser revogada ou, na sua ausência, que as prescrições por telemedicina devem ser novamente proibidas. A telemedicina permitiu que milhares de pessoas obtivessem pílulas abortivas em estados onde o procedimento é proibido.

O juiz a quem o pedido foi apresentado é Matthew Kacsmaryk, nomeado por Donald Trump em Amarillo, Texas, famoso por sua decisão de 2023 que pretendia revogar a aprovação federal da mifepristona. Isso ocorreu em uma versão anterior do caso da pílula abortiva, que ainda persegue o acesso ao aborto como um zumbi.

Da última vez que ouvimos, o governo Trump disse que três procuradores-gerais estaduais , nenhum dos quais é do Texas, não deveriam poder continuar um processo que foi originalmente movido por um grupo de médicos antiaborto. A Suprema Corte decidiu por unanimidade em junho passado que esses médicos não foram prejudicados pelas ações do FDA e não tinham legitimidade para processar a agência. Isso nunca significou que a ameaça legal à mifepristona tivesse desaparecido , é claro — apenas que os médicos não eram os autores certos. E agora, especialmente o Texas, parece pensar que poderia apresentar um veículo melhor para o caso. Se Kacsmaryk permitir que o estado participe do litígio, o Departamento de Justiça pode não mais argumentar que o processo deve ser rejeitado, e o caso pode mais uma vez retornar à Suprema Corte.

Francamente, tudo isso é uma versão mais assustadora do processo movido pelos médicos em 2022, porque o Texas pode realmente ter uma chance de conseguir que o tribunal superior declare que tem legitimidade para processar. Suas alegações são pelo menos mais plausíveis do que as duas tentativas anteriores, porque Amarillo é um local válido para o Texas processar e porque os advogados do Texas têm feito muito barulho sobre o uso de mifepristona pelo correio, que prejudica o estado e seus residentes .

O estado vem acumulando ações judiciais contra provedores de aborto e grupos de direitos humanos, disse Rachel Rebouché, reitora da Faculdade de Direito Beasley da Universidade Temple, especializada em direito da saúde reprodutiva. "A intervenção do Texas é um argumento que se aproxima da demonstração de dano, porque o Texas processou [um médico] e há litigantes do Texas processando pessoas em outros estados", disse ela.

O caso original tratava dos danos causados ​​pela mifepristona a médicos antiaborto e à segurança das mulheres — nenhum dos quais se baseava em evidências, e isso não impediria os autores conservadores. Em seguida, o primeiro grupo de procuradores-gerais alegou que os abortos por telemedicina os impossibilitavam de fazer cumprir suas leis, argumentando que a FDA havia criado um conflito interestadual. O procurador-geral do Texas, Ken Paxton, está analisando elementos de ambas as queixas e apresentando-os de uma forma que parece ter como objetivo forçar uma ação, disse Rebouché.

Danos são algo sobre o qual "as pessoas vão discordar", disse ela. "Conflito entre Nova York e Texas — qual lei se aplica e como? Isso é um problema da Suprema Corte e da administração federal." Esses argumentos são uma "rampa de acesso" para o tribunal ou o governo Trump se pronunciarem sobre as regulamentações da mifepristona, as proteções dos estados azuis ou ambos.

As pílulas abortivas são uma ameaça existencial ao movimento antiaborto porque as pessoas em estados proibidos podem acessá-las com certa facilidade pelo correio e interromper suas gestações em particular. Os conservadores sabiam que esse seria o caso antes da decisão Dobbs , que anulou Roe v. Wade , mas as estatísticas pós- Dobbs podem tê-los surpreendido até mesmo. Quase dois terços dos abortos nos EUA em 2023 foram realizados com pílulas, para os quais o regime típico é mifepristona seguida de misoprostol. De acordo com dados recentes da Sociedade de Planejamento Familiar, 1 em cada 4 abortos nos EUA até o final de 2024 foram feitos com pílulas via telemedicina. No trimestre anterior à decisão Dobbs , esse número era de 1 em 20.

Vários estados controlados pelos democratas aprovaram leis de proteção para proteger os profissionais de saúde de ações criminais e civis quando atendem pacientes em outros estados. O SFP estima que, sob essas leis, os médicos prescreveram pílulas abortivas para uma média de 12.330 pessoas por mês até o final de 2024. Um único serviço de pílulas abortivas, o Aid Access, afirmou que, entre julho de 2023 e agosto de 2024, prescreveu quase 100.000 conjuntos de pílulas para pessoas que viviam em estados que proibiram o procedimento ou que proibiram a telemedicina.

Texas e Flórida citam o relatório do SFP em seus autos para argumentar que estados como eles não podem impor suas proibições ao aborto devido à permissão da FDA para prescrições por telemedicina desde 2021. Os autos também citam descobertas científicas inconsistentes do Centro de Ética e Políticas Públicas, de extrema direita, que os conservadores estão apoiando para tentar fazer com que a FDA restrinja o medicamento. Esses dados — os do SFP são legítimos, os do EPPC não — não existiam quando os médicos entraram com o caso pela primeira vez no final de 2022.

Vale a pena recitar a história de fundo do caso original neste ponto, porque este litígio se tornou um castelo de cartas, com novos níveis precários sendo adicionados o tempo todo. Menos de seis meses após Dobbs , um grupo de médicos e dentistas conservadores processou o FDA, representado pelo escritório de advocacia cristão Alliance Defending Freedom , buscando revogar a aprovação da mifepristona. Os médicos faziam parte da Alliance for Hippocratic Medicine, um grupo obscuro incorporado em Amarillo alguns meses antes, e alegaram que a mera existência da pílula abortiva significava que, em casos raros, quando as pílulas causavam muito sangramento ou não funcionavam, eles teriam que tratar pacientes com complicações — e possivelmente realizar abortos — apesar de suas objeções religiosas. Embora os médicos não pudessem provar que nada disso havia acontecido, Kacsmaryk tentou revogar a aprovação do medicamento em abril de 2023.

Provavelmente sentindo que os médicos perderiam, os procuradores-gerais do Missouri, Idaho e Kansas pediram para se juntar ao processo em novembro de 2023, um pedido que Kacsmaryk concedeu no início de 2024. Os estados não estavam pedindo ao FDA para rescindir a aprovação do medicamento; em vez disso, eles buscaram forçar a agência a reverter as mudanças feitas desde 2016 que permitiam prescrições de mifepristona por telemedicina e permitiam que o medicamento fosse usado até 10 semanas de gravidez (em vez de sete) e prescrito para menores. Os procuradores-gerais também argumentaram que os medicamentos não podiam ser enviados por correio por causa da Lei Comstock , uma lei antiobscenidade de 1873 que os conservadores queriam ressuscitar para restringir o aborto. Um seguidor do Missouri, Idaho e Kansas alegou que essas ações do FDA minaram as leis de aborto dos estados e causaram danos econômicos e políticos devido às menores taxas de natalidade entre adolescentes .

Depois de um pingue-pongue no processo de apelação , o caso foi finalmente ouvido na Suprema Corte em março de 2024. (Talvez sem surpresa, os juízes Samuel Alito e Clarence Thomas pareceram abertos à ideia de Comstock durante os argumentos orais.) Então, em junho de 2024, os juízes disseram que os médicos não poderiam prosseguir com o processo, o que significa que o caso deveria ter sido arquivado depois que o tribunal o devolveu a Kacsmaryk. Além disso, os médicos demandantes originais rejeitaram suas alegações — então é como se todo o caso nunca tivesse existido. Mas em janeiro, durante os últimos dias do governo Biden, Kacsmaryk decidiu que os três procuradores-gerais poderiam continuar o litígio .

Em maio, o Departamento de Justiça de Trump solicitou a Kacsmaryk que arquivasse o caso, pois Missouri e outros não tinham conexão com o Texas. Isso pareceu uma boa notícia para alguns defensores do direito ao aborto, mas o departamento não disse nada sobre os méritos subjacentes da contestação das regulamentações da FDA. "Os Estados não podem manter viva uma ação judicial na qual os autores originais foram considerados sem legitimidade, esses autores agora rejeitaram voluntariamente suas alegações, e as próprias alegações dos Estados não têm conexão com este Distrito", escreveram os advogados do governo .

O Departamento de Justiça (DOJ) afirmou que Kacsmaryk deveria arquivar ou transferir o caso, mas não fez nenhuma das duas coisas, dando aos oponentes do aborto uma oportunidade para tentar reabrir o caso. E, nos últimos meses, o Texas vem tomando medidas que parecem ser as de um estado tentando estabelecer sua legitimidade para processar o FDA por causa da mifepristona, disse Rebouché. Paxton processou um médico de Nova York em dezembro por enviar pílulas a um texano; ele não conseguiu executar a sentença civil e agora está processando um escrivão do condado de Nova York. Dois dias antes de apresentar o processo no tribunal de Kacsmaryk, Paxton enviou cartas de cessação e desistência ao site informativo Plan C e a dois provedores de pílulas abortivas por telemedicina, ameaçando processá-los se não parassem de " facilitar " abortos no estado. Além disso, há dois processos federais por homicídio culposo movidos por texanos contra provedores de pílulas abortivas — o advogado em ambos os casos é o ex-procurador-geral do Texas, Jonathan Mitchell.

Os conservadores provavelmente sabiam que o caso original dos médicos seria adiado, então é possível que estivessem trabalhando juntos para criar algo que se mantenha. "Acho que tudo o que foi feito antes daquela decisão [de junho de 2024], e desde então, foi, em parte, com o objetivo de legitimar esses argumentos e de fazê-lo de forma multifacetada", disse Rebouché.

Parte desse esforço pode muito bem incluir a "pesquisa" da EPPC publicada no final de abril, que afirma que a mifepristona é muito menos segura do que a FDA sugere. O artigo, metodologicamente falho, não foi publicado em um periódico revisado por pares e superestima as complicações do medicamento, mas desde então tem sido citado em cartas do Congresso à agência, em cartas de cessação e desistência de Paxton e do procurador-geral do Arkansas, Tim Griffin , e, agora, nesta moção para que a Flórida e o Texas se juntem ao caso.