O Supremo Tribunal está novamente atolado numa confusão que ele próprio criou

Lamentamos, mas algo deu errado ao buscar seus feeds de podcast. Entre em contato conosco pelo e-mail [email protected] para obter ajuda.

Nossos olhos esta semana estavam voltados para os argumentos sobre cidadania por direito de nascimento na Suprema Corte na quinta-feira. Enquanto o procurador-geral John Sauer apresentou argumentos ousados ​​em nome do governo Trump, quatro dos juízes (dica: as mulheres) pareciam extremamente desconfiados de seus motivos. Os cinco homens? Não muito. O redator sênior da Slate, Mark Joseph Stern, se junta a Dahlia Lithwick para analisar Trump v. CASA Inc. e a crescente divisão na corte entre aqueles que confiam neste presidente e aqueles que não confiam.

Embora os argumentos de quinta-feira tenham abordado direitos fundamentais, a Suprema Corte fez a estranha escolha de evitar em grande parte a questão constitucional e se concentrar em outra: se os tribunais distritais têm o poder de emitir liminares "universais" que se aplicam em todo o país, como vários tribunais fizeram para proteger a cidadania por direito de nascença do presidente. Os juízes emitiram um número sem precedentes dessas ordens contra o governo Trump, em resposta à enxurrada sem precedentes de ordens executivas ilegais de Trump. Alguns juízes conservadores parecem perturbados pela explosão de liminares universais. Mas ficou claro na quinta-feira que este é o pior caso que o tribunal pode usar para controlá-los. Descrição dos episódios sem acesso pago:

Quer mais Amicus? Junte-se ao Slate Plus para desbloquear episódios bônus semanais com análises jurídicas exclusivas. Além disso, você terá acesso a todos os seus podcasts favoritos da Slate sem anúncios. Você pode se inscrever diretamente na página do programa Amicus no Apple Podcasts e no Spotify . Ou visite slate.com/amicusplus para ter acesso onde quer que você ouça.