O novo argumento contra o controle de natalidade que poderia atrair diretamente RFK Jr.
Assine a Slatest para receber diariamente em sua caixa de entrada as análises, críticas e conselhos mais perspicazes do mercado.
Durante décadas, os opositores do aborto juraram que haviam criado um movimento focado em uma única questão e que não tinham interesse em mudar o acesso ao controle de natalidade. Nunca foi tão simples assim, e as últimas semanas só deixaram isso mais claro. A oposição conservadora à contracepção é um elemento básico das redes sociais de direita , desde grupos antiaborto até influenciadores da MAHA (Movimento para a Ação contra o Aborto). E no segundo mandato de Trump, os argumentos contra o controle de natalidade estão mudando: os órgãos reguladores estão sendo solicitados a reavaliar o controle de natalidade, pelo menos em parte (e explicitamente), para beneficiar os homens .
Esse é o novo argumento promovido pela Heritage Foundation , o grupo que liderou o Projeto 2025. A Heritage tem estado nas notícias recentemente por um segundo motivo: uma guerra interna dentro do poderoso think tank depois que seu presidente defendeu o ex-apresentador da Fox News, Tucker Carlson, por ter recebido o nacionalista branco Nick Fuentes em seu popular programa online. Mas o que a Heritage tem a dizer sobre sexo e reprodução importa. O grupo influenciou tudo, desde nomeações importantes no governo Trump até iniciativas políticas que seguem o Mandato para a Liderança do Projeto 2025.
Antes, os argumentos contra a contracepção frequentemente se baseavam em uma estratégia antiaborto forjada inicialmente na década de 1990. Na época, bloqueios massivos de clínicas de aborto ganharam as manchetes . O mesmo aconteceu com uma série de assassinatos e outros crimes violentos direcionados a quem trabalhava nesses locais . O resultado foi a percepção, entre os americanos, de que o movimento antiaborto era anti-mulher. As principais organizações do movimento responderam com leis de " direito de saber " que tinham dupla função: desencorajar o aborto, retratando-o como perigoso, e reabilitar a imagem do movimento antiaborto, argumentando que seus líderes queriam proteger as mulheres.
Ativistas anticoncepcionais aprenderam com essa estratégia e começaram a defender seus próprios argumentos sobre controle de natalidade e segurança da mulher. Eles argumentavam que a pílula e o DIU aumentavam o risco de glaucoma e derrame. Afirmavam que a pílula apresentava riscos de câncer comparáveis aos do tabagismo . Alguns se concentraram em limitar o acesso de menores a métodos contraceptivos, argumentando que os pais deveriam ter o direito de consentir antes que seus filhos pudessem usar contraceptivos .
A Heritage Foundation reaproveitou outra estratégia antiaborto: uma focada nas águas subterrâneas. Quando a Califórnia cogitou disponibilizar pílulas abortivas nos campi das universidades públicas do estado em 2018, a organização Students for Life argumentou que a medida poluíria as águas subterrâneas com “galões de sangue e tecido placentário contaminados quimicamente, além de restos humanos ”.
O movimento investiu mais nessa ideia durante os anos de Biden, especialmente após a Suprema Corte revogar Roe v . Wade. As políticas antiaborto eram profundamente impopulares, e a maioria dos abortos no país era realizada com o uso de pílulas. A esperança era que, ao apelar para a preocupação ambiental a fim de restringir ou proibir essas pílulas, fosse possível alcançar novos públicos.
E esse plano pode estar funcionando. Recentemente, altos funcionários da Agência de Proteção Ambiental do governo Trump orientaram cientistas a determinar se seria possível desenvolver ferramentas para detectar pílulas abortivas em águas residuais . Em nome da proteção da água potável, opositores ao aborto já propuseram projetos de lei que exigem que qualquer pessoa que receba prescrição de pílulas abortivas embale e devolva os restos fetais ao seu médico .
Ao reinventar o argumento da água subterrânea para justificar a pílula anticoncepcional, a Heritage Foundation destaca os riscos para as mulheres, incluindo diminuição da libido, alterações de humor, infertilidade, ataque cardíaco e derrame . Mas a Heritage parece ter preocupações maiores. A primeira delas é a feminização dos homens americanos. A Heritage evoca o espectro de "peixes machos desenvolvendo genitália feminina" quando expostos a todo o estrogênio presente na água subterrânea proveniente da pílula. Quem sabe o quanto o " desenvolvimento sexual de jovens do sexo masculino " já foi prejudicado, questiona o grupo, considerando as centenas de milhões de pessoas que usaram a pílula desde a década de 1960?
E há também a questão de como os homens se sentem em relação às mulheres. A Heritage Foundation destaca que as mulheres que tomam a pílula anticoncepcional experimentaram o equivalente à “menopausa médica” — e que “mulheres que não menstruam mais não são tão atraentes para os homens ”. A pílula, segundo esse argumento, pode estar por trás do que a Heritage considera um declínio desastroso no casamento e na natalidade .
Não está claro se o Secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr., fará algo para estudar a pílula ou introduzir o tipo de consentimento informado que a Heritage Foundation está solicitando. Afinal, apesar da forte pressão do Partido Republicano, o governo ainda não introduziu novas restrições à mifepristona, a pílula usada em mais da metade de todos os abortos realizados no país .
Mas é incrível como a janela de Overton está mudando em questões como essas. A Heritage Foundation não só está criticando o controle de natalidade, como também está pedindo a RFK Jr. que se concentre nos interesses dos homens .
A Heritage Foundation associa a pílula anticoncepcional ao feminismo e à revolução sexual. A história real, porém, é mais complexa. Foram as ativistas feministas da saúde da mulher que protestaram primeiro na sede da Food and Drug Administration (FDA), denunciando os perigos das primeiras formulações de anticoncepcionais e insistindo que a “pílula mata ”. Nas décadas seguintes, contraceptivos com dosagens mais baixas e DIUs aprimorados reduziram significativamente os riscos que as feministas destacaram na década posterior à decisão Roe v . Wade. O movimento feminista sempre esteve ligado às reivindicações por proteção ao consumidor, e com a pílula não foi diferente.
Quanto aos outros argumentos da Heritage Foundation, o declínio do casamento se deve em parte ao fato de as mulheres terem condições de se sustentar, inclusive sustentar seus pais, sem um parceiro . Algumas consideram o casamento inadequado para elas; outras se recusam a aceitar parceiros que não atendem às suas expectativas. Mais importante ainda, pesquisas mostram que o declínio do casamento tem mais a ver com dificuldades econômicas do que com peixes machos com genitália feminina: entre as mulheres com diploma universitário, as taxas de casamento não são muito diferentes das de décadas atrás, enquanto aquelas sem diploma de bacharel têm menos probabilidade de encontrar um parceiro que considerem adequado para o casamento . A acessibilidade financeira, a falta de oportunidades e a desigualdade de renda podem estar impulsionando o declínio do casamento mais do que qualquer outro fator.
Mas a precisão desses argumentos é quase irrelevante. O que importa é que eles estejam em destaque. A pílula não é adequada para todos, e seus riscos e benefícios, como os de qualquer medicamento, devem ser avaliados individualmente. No entanto, a campanha renovada contra o controle de natalidade parece ter muito menos a ver com esses riscos do que com a ideia de "tornar a América viril novamente".
Inscreva-se na newsletter noturna da Slate.
