Uma nota de rodapé pode salvar o Federal Reserve?
FALMOUTH, REINO UNIDO – A independência do Federal Reserve (Fed, o banco central americano) está de volta aos holofotes. No final de maio, o presidente do Fed, Jerome Powell, reuniu-se com o presidente Donald Trump na Casa Branca "para discutir os desenvolvimentos econômicos", como o Fed afirmou secamente em um comunicado após a reunião. Os participantes do mercado devem estar se perguntando o que aconteceu.
Realizada a pedido do presidente, a reunião foi excepcional, mas não inédita. Presidentes do Fed já se encontraram com outros presidentes em algumas ocasiões, embora essas ocasiões geralmente não fossem muito favoráveis. Em 1965, William McChesney Martin encontrou-se com Lyndon Johnson no rancho de LBJ, no Texas. Johnson temia que um aumento da taxa de juros do Fed prejudicasse o crescimento e previu uma eleição de meio de mandato difícil.
LBJ confrontou o presidente do Fed física e verbalmente, usando seu considerável peso para encurralar Martin contra a parede. O impacto na política do Fed permanece controverso até hoje. O presidente Richard Nixon se reuniu com seu presidente do Fed, Arthur Burns, em diversas ocasiões, pressionando-o regularmente a implementar políticas monetárias expansionistas, algo que Burns gentilmente acatou.
Em 1984, com novas eleições se aproximando, Ronald Reagan convocou Paul Volcker à Casa Branca, onde James Baker, chefe de gabinete do presidente, ordenou que ele não aumentasse as taxas de juros. Ben Bernanke se encontrou repetidamente com George W. Bush durante a crise financeira global, quando a cooperação para evitar o colapso do sistema financeiro era imperativa. O próprio Powell jantou com Trump na Casa Branca em 2019.
Reuniões regulares não representam uma ameaça à independência do banco central. Independência exige prestação de contas e, ao descrever as prioridades e a perspectiva geral do Fed ao presidente, este demonstra responsabilidade perante o público. Mas, como no caso de Nixon e Burns, um presidente que discursa regularmente sobre o presidente do Fed, especificamente sobre a política de taxas de juros, ameaça essa independência.
Trump, é claro, criticou repetidamente as decisões do Fed sobre as taxas de juros. A declaração pós-reunião do Fed teve o cuidado de mencionar que as "expectativas de política monetária" não foram abordadas. Até aqui, tudo bem, supondo que a declaração possa ser considerada como verdadeira. O segundo evento que levantou questões sobre a independência do Fed foi a decisão da Suprema Corte em 22 de maio no caso Trump v. Wilcox, na qual a Corte deferiu um pedido do governo para permitir que o presidente demitisse membros de agências governamentais independentes, como o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, que supervisiona as eleições sindicais e as leis trabalhistas.
Tecnicamente, o Tribunal suspendeu uma decisão de instância inferior que teria suspendido o poder de impeachment do presidente, sugerindo que a discricionariedade presidencial se justifica porque os membros do NLRB "exercem considerável poder executivo". Em outras palavras, eles são membros de fato do poder executivo, subordinados ao presidente. Essa lógica parece colocar o Federal Reserve diretamente na mira de Trump.
Mas, em uma decisão de 6 a 3, a maioria de seis membros do tribunal isentou explicitamente o Federal Reserve. "O Federal Reserve", argumentaram os juízes, "é uma entidade quase privada com uma estrutura única que segue a tradição histórica distinta do Primeiro e do Segundo Bancos dos Estados Unidos".
Este argumento poderia ser considerado um sólido apoio à independência do Federal Reserve, exceto por ser inexperiente, ilógico e a-histórico. O Primeiro e o Segundo Bancos dos Estados Unidos, que desempenharam funções limitadas em nome do governo entre 1791 e 1836, eram bancos privados, ponto final. Além de fornecer serviços de depósito ao governo, eles competiam com outros bancos, concedendo empréstimos comerciais. Seu caráter privado era tudo menos quase privado.
Em contraste, o Conselho do Federal Reserve (Fed, o banco central americano) — supondo que seja isso que os juízes querem dizer quando escrevem "Federal Reserve" — é composto por sete funcionários públicos nomeados pelo presidente. O Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC), responsável pela política de taxas de juros, inclui esses sete membros do conselho e cinco presidentes de bancos regionais do Federal Reserve, que são nomeados pelos governadores dos bancos do Federal Reserve, sujeitos à aprovação do Conselho do Federal Reserve. Os bancos regionais do Federal Reserve são os que mais se aproximam de ser "quase privados", já que cidadãos privados participam de seus conselhos. Mas argumentar que isso também se aplica ao FOMC ou ao Sistema do Federal Reserve como um todo é falacioso.
Além da governança do Fed, reside o escopo de sua autoridade. O Primeiro e o Segundo Bancos dos Estados Unidos não tinham autoridade estatutária para regular os bancos, um mandato fundamental de política pública do Fed.
Para justificar sua decisão, a maioria citou uma decisão anterior, Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau, na qual o Tribunal confirmou a autoridade do presidente para destituir os chefes de agências administradas por um único diretor, em vez de um conselho. Essa decisão incluía uma nota de rodapé afirmando que o Second Bank e o Federal Reserve "podem reivindicar status histórico especial". No entanto, não forneceu nenhuma base legal para essa alegação ou julgamento sobre sua validade. A nota de rodapé parece uma alucinação do ChatGPT.
Remover os controles sobre os poderes presidenciais e, ao mesmo tempo, isentar arbitrariamente o Federal Reserve (Fed) abre caminho para não isentá-lo arbitrariamente. Os defensores da independência do Federal Reserve deveriam se preocupar. Talvez fosse disso que Trump e Powell estavam falando.
O autor

Barry Eichengreen, professor de economia e ciência política na Universidade da Califórnia, Berkeley, é o autor, mais recentemente, de In Defense of Public Debt (Oxford University Press, 2021).
Direitos autorais: Project Syndicate, 1995 - 2025 
Eleconomista
