O mundo comemorou a queda do Muro de Berlim. Mas 1989 foi um ano de oportunidades perdidas

"Loucura" foi a palavra da noite de 9 para 10 de novembro de 1989. As pessoas no Muro de Berlim, em frente ao Portão de Brandemburgo, onde munição real teria sido disparada poucas horas antes, tornaram-se ícones de alegria e liberdade em todo o mundo. Apenas uma pessoa se absteve de expressar tais emoções: George Bush, o então presidente americano, declarou que não dançaria no Muro, e sinalizou essa atitude principalmente para Moscou. Sua maior preocupação era que a situação ao final da Guerra Fria pudesse se agravar. "O inimigo é a falta de estabilidade", declarou Bush em uma coletiva de imprensa nas semanas seguintes aos eventos em Berlim.

Com a queda do Muro, o futuro da Alemanha era incerto, e a questão de como a Europa poderia ser reorganizada pela terceira vez, após 1918 e 1945, também estava em pauta. Como a Guerra Fria havia terminado sem conflito militar, ou seja, sem vencedores ou vencidos tangíveis, sem um cessar-fogo formal ou uma rendição, questões-chave permaneciam sem solução: quem implementaria a ordem do pós-guerra? Como ela deveria ser? E quem seria responsável por quê, afinal?

Hoje, 35 anos depois, novas questões surgem. Por que a ordem de 1990 fracassou? Esse fracasso era inevitável? Ou havia alternativas que poderiam ter feito a diferença?

Após as guerras, tornou-se costume na Europa moderna realizar um grande congresso de paz. Essas conferências às vezes duravam anos e frequentemente regulamentavam uma ampla gama de questões. No caso da Paz de Vestfália, que pôs fim à Guerra dos Trinta Anos em 1648, elas abrangeram desde a transferência do Arcebispado de Magdeburgo para Brandemburgo até a independência da Confederação Suíça do Sacro Império Romano; no caso do Congresso de Viena (1814/15), que se seguiu às Guerras Napoleônicas e à derrota da França, abrangeram desde a unificação dos Países Baixos até a navegação fluvial.

A Ordem de Paris após a Primeira Guerra Mundial também regulamentou questões como a fronteira germano-dinamarquesa e o estabelecimento de territórios sob mandato no Oriente Médio. Ao contrário da Paz de Vestfália e do Congresso de Viena, no entanto, a Conferência de Paris, com seus cinco tratados presbiterianos – de Versalhes a Sèvres – não criou uma ordem estável após 1918. Ela entrou em colapso após apenas duas décadas, quando Japão, Itália e, sobretudo, o Reich alemão buscaram revisar o status quo pela força militar, desencadeando a Segunda Guerra Mundial.

Ao final, não houve um novo Grande Congresso com todos os Estados participantes; nem mesmo as quatro potências aliadas vitoriosas de 1945 conseguiram chegar a um acordo. Por fim, uma nova ordem foi estabelecida por constrangimento, com o status quo congelado ao final da guerra e reforçado pela Cortina de Ferro, que a partir de então separou o Oriente do Ocidente durante a Guerra Fria. Questões-chave permaneceram sem resposta, como a situação da Alemanha derrotada, as reparações alemãs e as linhas de fronteira e alianças na Europa Oriental.

Com o fim da Guerra Fria, elas ressurgiram – especialmente a alemã. No entanto, também não estava claro como proceder: as velhas questões de 1945 deveriam ser resolvidas, ou as urgentes de 1990? A União Soviética deveria emergir como a potência vitoriosa da Segunda Guerra Mundial ou a perdedora de 1989? E o que deveria ter a dizer? "Que se dane", xingou o presidente americano Bush ao chanceler alemão Helmut Kohl: "Nós vencemos, não eles. Não podemos permitir que os soviéticos arrebatem a vitória das garras da derrota."

Há, portanto, três razões pelas quais uma conferência de paz abrangente não se realizou em 1989/90. Primeiro, houve as experiências negativas com a última conferência, em 1919/20. Segundo, uma grande conferência internacional ameaçava levar um tempo incalculavelmente longo e desenvolver uma dinâmica própria em termos de curso e resultados, o que, terceiro, não condizia com a autoimagem dos EUA e do Ocidente.

Eles podem não ter vencido a Guerra Fria militarmente, mas venceram política e economicamente. Isso claramente os colocou em uma posição forte para moldar a terceira ordem do pós-guerra. Portanto, a ordem de 1990 não foi fundada em um ato abrangente do Congresso. Em vez disso, baseou-se em um tratado único e tematicamente limitado, um conjunto de instituições existentes e a consagração de valores supostamente universalmente válidos.

Em 12 de setembro de 1990, o Tratado sobre a Solução Final com Relação à Alemanha, o chamado Tratado Dois Mais Quatro, foi assinado em Moscou. Foi celebrado entre os dois estados alemães e as quatro potências aliadas vitoriosas da Segunda Guerra Mundial: Estados Unidos, Grã-Bretanha, França e União Soviética. Os seis ministros das Relações Exteriores assinaram o tratado em um ambiente bastante austero no Hotel Oktyabrskaya, em Moscou, construído menos de dez anos antes em nome do Comitê Central do Partido Comunista para eventos e convidados de alto nível.

Em apenas quatro rodadas de negociações, entre maio e setembro de 1990, a questão que havia frustrado os Aliados entre 1945 e 1949 foi resolvida: a questão alemã. Apenas um ano antes, esse tratado teria parecido completamente impensável.

Em outubro e novembro de 1989, o regime socialista da RDA entrou em colapso em poucas semanas sob a pressão de um movimento de cidadãos que, após a queda do Muro, estava dividido sobre se o objetivo deveria ser uma RDA reformada e independente ou uma unificação com a República Federal.

Os proponentes da unificação se aliaram ao governo de Bonn, que colocou a questão na agenda internacional no final de novembro de 1989. A liderança soviética, em particular, inicialmente se opôs fortemente à medida antes de reverter sua posição no final de janeiro de 1990 e aceitar a reunificação alemã.

As Conversações Dois Mais Quatro foram estabelecidas para negociar esse processo internacionalmente. A Polônia também foi incluída, dado seu interesse especial na fronteira germano-polonesa, que não havia sido definitivamente resolvida por tratado após 1945. Para outros inimigos de guerra da Alemanha na época – Tchecoslováquia e Grécia – e suas demandas por reparações, no entanto, o que o Ministro das Relações Exteriores da Alemanha Ocidental, Hans-Dietrich Genscher, disse ao seu homólogo italiano quando questionado sobre sua participação se aplicava: "Você não faz parte do jogo!"

O Tratado Dois Mais Quatro continha apenas dez artigos. Ele "finalmente" fixou as fronteiras da Alemanha ao longo das fronteiras externas da República Federal e da RDA, consagrando assim a perda dos territórios a leste dos rios Oder e Neisse. Pôs fim aos direitos de controle remanescentes das potências ocupantes aliadas, garantindo assim à Alemanha unificada plena soberania constitucional. Também obrigou a Alemanha a renunciar às armas nucleares, biológicas e químicas e a limitar o efetivo total de suas forças armadas a 370.000 soldados.

O direito de "pertencer a alianças, com todos os direitos e obrigações que isso implica", efetivamente tornou possível a adesão à OTAN para uma Alemanha unida — o ideal ocidental supremo. Ao mesmo tempo, a União Soviética, ao contrário das três potências ocidentais vitoriosas, comprometeu-se a retirar da Alemanha todas as suas tropas anteriormente estacionadas na RDA dentro de quatro anos. Isso demonstrou que era a potência perdedora.

Igualmente importante foi o que o Tratado Dois Mais Quatro não abordou: reparações e outros acordos por danos de guerra, que foram repetidamente impostos à Alemanha nos anos seguintes — e à ordem da Europa como um todo.

A integração europeia e suas instituições não eram um problema neste contexto, nem para a Alemanha, nem para os membros da Comunidade Europeia (CE), nem para os Estados pós-comunistas. Consequentemente, a forma institucional da Europa após a Guerra Fria foi deixada à força normativa dos fatos.

O fim do conflito Leste-Oeste interrompeu literalmente o processo de integração europeia. Inicialmente um assunto da Europa Ocidental, teve início em meados da década de 1980 e levou à fundação da União Europeia (UE) com o Tratado de Maastricht (1992). O objetivo subsequente era criar um mercado interno europeu e uma moeda comum. À medida que os Estados pós-comunistas pressionavam pela adesão à UE, surgiu a questão para esta Europa: expansão ou aprofundamento – mais membros ou mais integração?

O aprofundamento correspondia ao interesse geral em aumentar a prosperidade, mas também ao interesse francês em integrar e conter a Alemanha, especialmente após a reunificação.

A ampliação refletiu o interesse pela estabilidade no leste tradicionalmente instável do continente, mas também uma responsabilidade moral: a Europa Ocidental alcançou liberdade e prosperidade após a Segunda Guerra Mundial com a ajuda dos EUA, enquanto os estados do Leste Europeu foram submetidos a décadas de opressão soviética.

A resposta final foi: aprofundar e expandir.

Um ano após o Tratado de Maastricht estabelecer o objetivo de uma "união cada vez mais estreita entre os povos da Europa", o Conselho Europeu adotou os "critérios de Copenhague" para a admissão de novos Estados em uma cúpula na capital dinamarquesa em junho de 1993. De acordo com esses critérios, os candidatos à adesão precisavam de instituições estáveis como "garantias de uma ordem democrática baseada no Estado de direito". Eles também precisavam ter uma economia de mercado funcional.

Com a admissão de treze novos países – onze deles na Europa Central e Oriental – a União Europeia experimentou sua maior expansão na primeira década do século XXI: em comparação com 1989, ela agora contava com mais que o dobro de membros.

Enquanto isso, a OTAN já havia decidido por uma transformação fundamental durante o processo de reunificação alemã. Fundada em 1949, a aliança de defesa ocidental havia se baseado na dissuasão, no rearmamento e na preparação contra a União Soviética durante a Guerra Fria para garantir a segurança de seus membros. Em novembro de 1990, uma nova estratégia foi adotada. Ela enfatizava a gestão de crises, a prevenção de conflitos e a cooperação, visando o desarmamento, e oferecia à União Soviética a oportunidade de concluir uma declaração conjunta: eles não mais se consideravam adversários.

A princípio, não houve discussão oficial sobre a expansão da OTAN. No entanto, com o colapso da União Soviética e a dissolução do Pacto de Varsóvia, a aliança militar do Bloco Oriental, ficou claro: a OTAN permanecia como a única estrutura central de segurança.

Já em 1991, tornou-se evidente que os Estados da Europa Central e Oriental se esforçavam para aderir à aliança remanescente; em abril de 1993, os presidentes da Polônia, República Tcheca e Hungria declararam sua disposição de fazê-lo. Eles foram admitidos em 1999, e uma segunda onda de alargamento a leste seguiu-se cinco anos depois: Estônia, Letônia, Lituânia, Eslováquia, Romênia, Bulgária e Eslovênia aderiram em 2004.

O fato de a OTAN ter admitido esses países é considerado uma "fraude" na Rússia de hoje. O Ocidente, diz-se, prometeu em 1990 não expandir sua aliança nem um centímetro para o leste. Vladimir Putin, em particular, tem repetidamente afirmado isso para justificar suas políticas beligerantes. "Fomos traídos repetidas vezes, decisões foram tomadas pelas nossas costas e nos deparamos com um fato consumado." Foi assim que ele se expressou, por exemplo, em março de 2014, em seu discurso sobre a incorporação da Crimeia à Federação Russa. E essa também é a narrativa russa dominante sobre o assunto.

É um mito com um fundo de verdade. O Secretário de Estado americano, James Baker, e especialmente seu homólogo alemão, Genscher, de fato sinalizaram durante as negociações em Moscou que "não há intenção de expandir a OTAN para o leste". Isso foi em fevereiro de 1990. No entanto, nunca houve acordos vinculativos sobre o assunto. O lado soviético aceitou a adesão da Alemanha à OTAN. E o desejo da Polônia, República Tcheca e Hungria de aderir não provocou uma reação consistente na Rússia.

Isso significa que a expansão da OTAN só mais tarde foi percebida como uma ameaça fundamental na Rússia. Embora a discussão sobre a "ilusão" ocidental possa ter uma base material, seu exagero é uma construção post hoc. De qualquer forma, a nova aliança na Europa Central e Oriental abriu um campo de conflito de longo alcance no qual o Ocidente e a Rússia logo se enfrentariam.

Alguns políticos poderiam ter imaginado um conceito de segurança diferente em 1990. Hans-Dietrich Genscher, por exemplo, defendeu o fortalecimento da Conferência sobre Segurança e Cooperação na Europa (CSCE). Ela havia sido fundada em 1973 como uma ponte entre o Oriente e o Ocidente e, posteriormente, conseguiu manter um intercâmbio entre os blocos. Em 1990, a maioria dos países europeus estava integrada à CSCE, e a União Soviética, os EUA e o Canadá também estavam envolvidos desde o início.

Genscher esperava desenvolver ainda mais o formato de diálogo da Guerra Fria para que a OTAN e o Pacto de Varsóvia pudessem ser integrados a ele. No entanto, o chanceler Helmut Kohl, em acordo com o governo americano, o chamou de volta. Washington, em particular, estava preocupada com a estabilidade confiável e, portanto, confiava nas estruturas comprovadas da OTAN em vez de inovações não testadas.

Assim, a ordem de 1990 baseou-se nas instituições ocidentais da época do conflito Leste-Oeste: numa UE mais desenvolvida e numa OTAN reformada, ambas expandidas para incluir a Europa Central e Oriental em quinze anos. Isso também conferiu validade internacional aos valores liberais ocidentais. Pelo menos, essa era a percepção no Ocidente.

Afinal, esses valores foram oficialmente formulados e codificados: em 21 de novembro de 1990, os chefes de Estado e de governo dos países da CSCE adotaram a Carta de Paris para uma nova Europa, apoiada pelas expectativas de uma paz verdadeiramente paradisíaca.

"Chegou a hora de concretizar as esperanças e expectativas dos nossos povos, que são acalentadas há décadas", afirma o acordo, que também tinha como objetivo pôr fim à Guerra Fria em termos ideológicos e consagrar uma nova era na história mundial: o acordo prometia um "compromisso inabalável com uma democracia baseada nos direitos humanos e nas liberdades fundamentais, na prosperidade por meio da liberdade econômica e da justiça social, e na segurança igualitária para todos os nossos países".

A Carta combinava dois níveis. Eles pareciam pertencer juntos ao "fim da história" – como disse o cientista político Francis Fukuyama –, mas tinham uma diferença crucial: um nível era a ordem entre os Estados, o outro, a ordem dentro dos Estados.

A ordem liberal entre Estados, conforme formulada na Carta de Paris, baseava-se em Estados soberanos que fundamentalmente se tratavam como iguais. Eles se comprometiam a abster-se da ameaça ou do uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de outro Estado. A Carta de Paris reafirmava, assim, a proibição universal do uso da força, que os membros das Nações Unidas já haviam adotado em sua fundação em 1945. Além disso, concedia a todos os Estados o direito de "determinar livremente suas disposições de política de segurança", ou seja, de escolher suas alianças de forma independente.

Isso também incluiu várias medidas de controle de armas, incluindo o Memorando de Budapeste de dezembro de 1994. Segundo esse acordo, os estados pós-soviéticos da Ucrânia, Bielorrússia e Cazaquistão entregaram à Rússia as armas nucleares da era soviética estacionadas em seu território. Em troca, os signatários — Estados Unidos, Grã-Bretanha e Rússia — garantiram aos três países sua integridade territorial, bem como a abstenção de violência e coerção econômica. Quanto à Rússia, a anexação da Crimeia em 2014 e a invasão da Ucrânia em 2022 foram uma violação tão flagrante desse compromisso quanto da Carta de Paris, com a qual a União Soviética havia se comprometido em 1990.

O segundo nível do Acordo de Paris abordava a ordem interna dos Estados. Comprometia os países signatários a "estabelecer, consolidar e fortalecer a democracia como a única forma de governo de nossas nações", pois somente ela poderia trazer liberdade, justiça e paz. Isso estava vinculado a um compromisso com os direitos humanos e as liberdades fundamentais, o Estado de Direito, a liberdade de expressão e o pluralismo como princípios organizacionais internos dos Estados. Era fácil perceber que esses valores, declarados universais, eram essencialmente de origem ocidental — eles constituíam a ordem liberal interna.

Os princípios liberais ocidentais também se aplicavam a questões econômicas. Não foram explicitamente incluídos na Carta de Paris, mas foram refletidos no Consenso de Washington, geralmente aceito, no início da década de 1990. Este foi um programa econômico seguido pelo Fundo Monetário Internacional e pelo Banco Mundial; enfatizava a consolidação fiscal e a estabilidade monetária, a concorrência e a orientação para o lado da oferta, a liberalização comercial e a desregulamentação de mercados e preços, bem como a privatização e a redução de subsídios.

A ordem liberal do comércio mundial foi institucionalizada quando a Organização Mundial do Comércio (OMC) substituiu o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT) em 1995. O Brasil aderiu à OMC naquele ano, seguido pela China em 2001 e, finalmente, pela Rússia em 2012.

No geral, a ordem de 1990 foi baseada em quatro fundamentos que correspondiam mais aos desenvolvimentos econômicos, socioculturais e políticos de poder no final do conflito Leste-Oeste do que foram explicitamente negociados: primeiro, a ordem liberal das instituições e valores ocidentais; segundo, o domínio global dos Estados Unidos; terceiro, o colapso da União Soviética e a fraqueza, pelo menos temporária, das forças russas e chinesas; e quarto, um aumento na globalização tecnológica e econômica.

Olhando para trás, a ordem de 1990 se deparou com duas questões fundamentais. Seria possível conciliar os interesses de segurança dos países da Europa Central e Oriental com as aspirações russas de grande potência — e, ao mesmo tempo, com uma relação ocidental sustentável com a Rússia? Isso representou um sério dilema para o Ocidente. E: como uma China em crescimento econômico se relacionaria com essa ordem?

Afinal, o período posterior a 1989 não foi apenas o período posterior à queda do Muro de Berlim. Foi também o período posterior à repressão sangrenta, pela liderança chinesa, do movimento pela liberdade na Praça da Paz Celestial, em Pequim, à vista de todos. A República Popular demonstrou, assim, que queria evitar a todo custo um destino semelhante ao da União Soviética.

A história mostraria se a China e a Rússia se integrariam à nova ordem dominada pelo Ocidente — ou se os dois países se transformariam em forças revisionistas, buscando atacar e reverter as novas condições. Por enquanto, porém, o Ocidente estava preocupado com outras questões, como o poder alemão e o envolvimento americano na Europa. Conscientes de sua força histórica, acreditavam num "fim da história" sob os auspícios da ordem ocidental.

"Esta é a hora da nossa vitória", disse o chanceler alemão Helmut Kohl ao presidente americano Bush em maio de 1989. De fato, o Ocidente havia vencido a Guerra Fria, não militarmente, mas através do colapso de seu rival político global no Oriente. Mikhail Gorbachev, chefe de Estado e partido da União Soviética, via as coisas de forma diferente. Um ano depois, ele também disse a Bush: "Espero que ninguém aqui presente acredite no absurdo de que um dos lados venceu a Guerra Fria."

Isso foi, de fato, o mais errado possível: o Bloco Oriental entrou em colapso, a RDA foi absorvida pela República Federal e os Estados do Pacto de Varsóvia se afastaram da Rússia. Mas isso revelou mais sobre a situação do outro lado do que o Ocidente percebeu em 1989 e 1990.

Da perspectiva russa, o pior ainda estava por vir: a dissolução da União Soviética em 1991. Isso levou a Rússia de volta aproximadamente às fronteiras de 1650. A analogia histórica mais próxima é a derrota da monarquia dos Habsburgos contra a Prússia em 1866. Como perdedora, ela foi poupada, aceitou o papel de parceira júnior e, assim, contribuiu significativamente para a estabilidade da ordem estatal.

Mas foi exatamente isso que a Rússia não fez após o fim do conflito Leste-Oeste. O país logo abandonou sua política de reformas voltada para o Ocidente e se radicalizou sob Vladimir Putin.

Ele chamou a dissolução da União Soviética em 2005 de "a maior catástrofe geopolítica do século XX", e há boas razões para acreditar que a derrota não resolvida de 1989/91 e a perda do status de potência mundial foram os motores decisivos do revisionismo russo, que cada vez mais caracterizou a Rússia sob Putin.

Seu governo foi baseado em três princípios: um sistema autoritário violento, um retorno às tradições czaristas e o objetivo de superar os acontecimentos de 1989/91.

Vladimir Putin se apresentou como o sucessor dos czares, especialmente Pedro, o Grande, e recuperou o território do Império Czarista (e, portanto, da União Soviética) para um "Mundo Russo" dominado pela Rússia, apelidado de "Mundo Russo". Essa noção estava cada vez mais ligada à ideia de uma civilização russa distinta, superior à do Ocidente; diferentemente do liberalismo decadente, estava enraizada em ideais nativos e orgânicos de comunidade e totalidade.

Por fim, a revisão da "catástrofe geopolítica" de 1989/91 também incluiu a reivindicação da Rússia de poder restringir a soberania de seus Estados vizinhos. Isso se baseava na premissa de que havia poucas grandes potências no mundo com soberania completa sobre outros Estados: a saber, Estados Unidos, Rússia, China e Índia.

A China não foi, no sentido mais estrito, uma perdedora da Guerra Fria. Desafiada por protestos internos e pelo colapso da União Soviética, a liderança chinesa se viu, ao final daquele período, em estado de choque e defensiva, com poucos sinais de sua disposição em compartilhar o universalismo ocidental da ordem liberal.

No início da década de 1990, Deng Xiaoping, que governou o país como "Líder Supremo", seguiu o lema "esconder e esperar". A China adaptou-se estrategicamente à ordem liberal e, especialmente após ingressar na OMC em 2001, beneficiou-se significativamente dessa ordem em sua ascensão econômica.

Após a crise financeira global de 2008, contudo, a liderança chinesa se distanciou cada vez mais. Adotou uma postura nacionalista-autoritária e revisionista-imperialista. Quando Xi Jinping assumiu o poder em 2012/2013, expandiu o regime autoritário.

Ele reideologizou o partido e, no Documento nº 9, uma diretiva do Comitê Central do Partido Comunista de abril de 2013, declarou guerra a uma série de "ideias equivocadas". Entre elas, estavam noções ocidentais de democracia e valores universais, bem como sociedade civil, neoliberalismo e liberdade de imprensa.

Por exemplo, o Documento nº 9 afirma que a "democracia liberal ocidental" é "uma expressão de uma compreensão burguesa do Estado, dos modelos políticos e dos sistemas institucionais". Aqueles que promovem os conceitos dessa democracia, nomeadamente "a separação de poderes, o sistema multipartidário, o sufrágio universal e a independência do poder judicial", procuram "minar a atual liderança e o sistema político do socialismo com características chinesas".

Ao mesmo tempo, Xi Jinping, análogo aos planos imperialistas de Vladimir Putin, perseguiu o "sonho chinês de uma grande renovação nacional", um renascimento e ressurgimento após a "era de humilhação" da China pelas potências ocidentais e pelo Japão.

Havia um padrão histórico por trás disso: "Tianxia" refere-se à ideia de uma ordem harmoniosa, liderada por uma China que, como o "Reino do Meio", se situa entre o céu e a terra, no centro do universo. Essa reivindicação de supremacia abrange territórios da "Grande China", incluindo Hong Kong e Taiwan, a esfera histórica de influência ao longo de suas fronteiras e possivelmente além.

Xi, portanto, compartilhava da visão de Putin sobre superpotências regionais. E, assim como a liderança russa, a liderança chinesa também rejeitava o universalismo ocidental da democracia e dos direitos humanos. Assim, ambos os países se opuseram firmemente à ordem liberal.

O Ocidente, com sua crença no "fim da história", enfrentou uma questão completamente diferente. Deveria simplesmente esperar até que todos os países alcançassem o objetivo por conta própria no caminho aparentemente inevitável para a democracia, os direitos humanos e uma economia de mercado? Ou deveria ajudar e acelerar o desenvolvimento? A resposta foi: ajudar. E o meio era a exportação da democracia.

Isso se tornou particularmente evidente para os Estados Unidos após os traumáticos ataques de 11 de setembro de 2001, com a "Guerra ao Terror" de George W. Bush. "Promoção da liberdade" era o lema, e por isso o governo americano entendia não apenas o apoio seletivo às democracias ou a não cooperação com regimes autoritários e ditaduras politicamente aceitáveis, como havia ocorrido repetidamente durante a Guerra Fria. Em vez disso, Washington agora se apoiava na "mudança de regime", e o fazia com uma mistura de medo, poder e arrogância, como explica o historiador americano Melvyn Leffler.

Em vez de manter o status quo, particularmente no Oriente Médio, e promover forças que o favorecessem, os Estados Unidos agora queriam disseminar o Estado de Direito e a democracia, eleições livres e autogoverno. "Nosso objetivo é ajudar os outros a encontrarem sua própria voz, cultivarem sua própria liberdade e trilharem seu próprio caminho", declarou o presidente Bush ao iniciar seu segundo mandato em janeiro de 2005.

Após a guerra do Iraque, no entanto, ficou demonstrado que, ao entrarem com um motivo equivocado para a guerra, os Estados Unidos estavam inadequadamente preparados para criar uma reorganização sustentável no local da ditadura decadente de Saddam Hussein. O resultado: a região foi desestabilizada, os Estados Unidos perderam sua credibilidade como potência mundial – e, com eles, a ordem liberal.

Finalmente, essa ordem sofreu outro golpe com a crise financeira mundial de 2008. Ela foi interpretada na China como um sinal da decadência do Ocidente; o primeiro-ministro Wen Jiabao a classificou como um "modelo de desenvolvimento não sustentável" e uma "falta de autodisciplina".

O cenário estava, assim, preparado para o surgimento dos Estados revisionistas. Se a década de 1990 foi o "Momento Unipolar" (segundo um conhecido artigo do publicista Charles Krauthammer), então a década de 2000 foi o momento de virada, e 2010 foi a década em que se formou o eixo dos autocratas.

Depois de 2012/13, Rússia e China se moveram juntas sistematicamente, e na Guerra Civil Síria, a cooperação entre Rússia, China, Irã e Coreia do Norte começou a funcionar pela primeira vez em 2015. Se a guerra russa contra a Ucrânia já havia começado em 2014, com a anexação da Crimeia, a invasão total russa em 24 de fevereiro de 2022 significou o ataque frontal à ordem liberal de 1990. Agora era óbvio, assim como o novo conflito leste-oeste.

No entanto, esse fracasso não foi automático. Foi causado por um encadeamento de desenvolvimentos, experiências e eventos que, cada vez mais, eclodiram no conflito criado na ordem internacional após a Guerra Fria.

Por um lado, o equilíbrio de poder se alterou: a Rússia expandiu seus meios militares e usou cada vez mais a violência, enquanto a China experimentou um crescimento econômico sem precedentes na história. Por outro lado, as percepções mútuas mudaram.

A Rússia gradualmente se afastou de um Ocidente do qual era cada vez mais desfavorecida e trapaceira. E a China se distanciou da "Ordem Liberal" e do Ocidente com a reideologização sob Xi Jinping. Mas a China também passou a ser considerada uma ameaça cada vez maior pelos Estados Unidos.

Em 2018, o governo de Donald Trump sofreu uma reviravolta, de uma estratégia de engajamento a uma política de contenção. Após a invasão russa da Ucrânia, o chanceler alemão, representante do Ocidente, diagnosticou uma "reviravolta" das relações internacionais - da Carta de Paris à guerra na Europa.

Houve uma alternativa ao fracasso da ordem de 1990?

Historicamente, nada está sem uma alternativa, e o Ocidente poderia ter tentado mais moderar o conflito de ordens e separar os níveis. Isso significa que ele poderia ter estado entre os estados para a Ordem Liberal sem bater sua propagação em outros países.

Isso teria sido possível evitar o desastre da exportação da democracia ocidental, bem como os medos em Moscou e Pequim de que o Ocidente também queria mudar sua ordem interna de acordo com suas idéias.

Essa política teria maior probabilidade de envolver a perspectiva da outra no cálculo, em vez de alocar sua própria visão. Isso também teria dado a oportunidade de reajustar a ordem internacional repetidamente, a fim de mantê -la.

No entanto, não se sabe se o ressentimento russo poderia ter sido limpo em comparação com a derrota de 1989/91. Porque fundamental para o fracasso da ordem liberal também foi uma idéia diferente de como a situação entre os estados deve ser regulamentada.

O lado ocidental representa o ideal de que todos os estados estão fundamentalmente confiantes: o mundo internacional consiste nessa aparência de parceiros, não de grandes poderes e subordinados.

Por outro lado, a Rússia e a China buscam uma ordem hierárquica na qual algumas grandes potências estão confiantes, enquanto os países menores pertencem à sua esfera de influência. Essa contradição básica entre idéias liberais e imperiais não teria sido dissolvida com mais moderação pelo Ocidente. Com a guerra russa contra a Ucrânia, terminou em plena nitidez.

Hoje, três anos depois, o governo de Trump levanta a questão de saber se os Estados Unidos ainda representam ordem liberal e se ainda querem agir como a supremacia do mundo livre como haviam feito após o primeiro e após a Segunda Guerra Mundial. Uma partida da supremacia ocidental da idéia do Ocidente e da ordem liberal significaria uma interrupção histórica, que seria comparável apenas em 1917, com a entrada americana na Primeira Guerra Mundial.

Uma deportação isolacionista da América teria um precursor na história. Até o início do século XX, os Estados Unidos não apareciam como ator de políticas globais. Eles se concentraram em seus próprios interesses sem assumir a responsabilidade pelo sistema internacional. Mas essa atitude contradiz os requisitos para uma liderança que sempre precisa investir no bem de seus próprios interesses. Esta é a única maneira de tornar a ordem internacional vantajosa - e esta é a única maneira de permanecer estável.

Se os Estados Unidos fossem retirados, o sistema global seria exposto a ataques a todos os lados, apenas em um momento de fragilidade especial. Isso não apenas pulverizaria o ponto de partida de 1989 em retrospecto, mas também explodiria as ferrovias da política mundial desde 1917.

O Ocidente teria o poder de se reinventar sem os Estados Unidos para combater a Rússia e a China? Esta é a questão com a qual a década de 2020 está se mudando para os conflitos históricos da Liga dos Campeões.

Os historiadores sempre determinam apenas as avarias da época depois. 1917 foi um. 2025 pode se tornar um.

Andreas Rödder, nascido em 1967, é professor da mais recente história da Universidade de Johannes Gutenberg Mainz e membro sênior do Centro de Assuntos Globais Kissinger da Universidade Hopkins, em Washington. Rödder é o colunista do "NZZ Am Sonntag" e autor de vários livros. No ano passado, ele parecia "a paz perdida" (ch Beck).