As armas biológicas são as únicas armas de destruição em massa sem um mecanismo de controle. Trump quer mudar isso.

Quando o presidente dos EUA, Donald Trump, discursou na Assembleia Geral da ONU algumas semanas atrás, demonstrou pouca consideração pela cooperação internacional. Ele pediu cooperação em apenas uma questão: armas biológicas. Todos os países deveriam se unir aos EUA em seus esforços para "acabar de vez com o desenvolvimento de armas biológicas", disse Trump. Para esse fim, seu governo lançaria e lideraria uma nova iniciativa.

A maioria das pessoas conhece as armas biológicas principalmente por meio de filmes, como o mais recente filme de James Bond, "007 - Sem Tempo Para Morrer". Elas são meios de disseminar doenças infecciosas, muitas vezes mortais. Mesmo pequenas quantidades desses agentes podem matar muitas pessoas. O perigo que representam é, portanto, imenso.

Trump afirmou que diversos países ainda estão pesquisando armas biológicas. Ele quer mudar isso – inclusive com a ajuda da inteligência artificial (IA).

Como a iniciativa de Trump supostamente ajudará a reduzir o perigo? E qual é a real dimensão da ameaça representada pelas armas biológicas neste momento?

As armas biológicas existiam muito antes dos laboratórios. Numerosos casos da Idade Média documentam como os atacantes buscavam explorar patógenos durante cercos. Para isso, catapultavam carcaças de animais ou vítimas da peste contra seus inimigos.

As armas biológicas têm sido usadas apenas raramente por partes beligerantes em conflitos modernos. O exemplo mais conhecido é o do Exército Imperial Japonês durante a Segunda Guerra Mundial. Durante a invasão japonesa da China, o exército utilizou sistematicamente armas biológicas contra a população civil, incluindo bactérias da peste e da cólera. Pelo menos 400.000 civis morreram em consequência do uso dessas armas biológicas.

Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos e a União Soviética acumularam, ao longo de décadas, um arsenal considerável de armas biológicas. Os Estados Unidos possuíam estoques de antraz, também conhecido como antraz. O antraz ainda é considerado uma das armas biológicas mais perigosas. A inalação de esporos de antraz costuma ser fatal. A doença começa com sintomas semelhantes aos da gripe, seguidos por problemas pulmonares agudos, tosse com sangue e insuficiência pulmonar e cardiovascular, que leva à morte em dois a três dias após a infecção.

Patógenos como o antraz, que são adequados para uso como armas, vêm sendo pesquisados ​​há muito tempo por diversos países para fins defensivos. Os cientistas buscam compreender melhor seu uso e as potenciais estratégias de controle. Trump criticou explicitamente essa abordagem perante a Assembleia Geral da ONU.

Desde seu discurso em setembro, Trump não comentou sobre armas biológicas ou sua iniciativa. Até o momento, ninguém sabe como ele pretende acabar com a ameaça das armas biológicas "de uma vez por todas". Mas, pelo menos, as declarações de Trump chamaram a atenção para a única arma de destruição em massa para a qual ainda não existe um regime de controle abrangente.

A Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) é responsável por prevenir a proliferação de armas nucleares. A AIEA emprega 2.500 pessoas e tem um orçamento anual de € 430 milhões. A contraparte para armas químicas é a Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ). Por exemplo, a OPAQ determinou que o então ditador sírio Bashar al-Assad usou gás cloro contra a sua própria população em 2016. A OPAQ emprega 500 pessoas e tem um orçamento anual de € 80 milhões.

A situação é diferente no caso das armas biológicas. Embora a Convenção sobre Armas Biológicas proíba o desenvolvimento e o armazenamento de armas químicas que contenham doenças infecciosas ou toxinas desde 1972, não existe uma autoridade para monitorar o cumprimento dessa proibição. Em vez disso, existe apenas uma Unidade de Apoio à Implementação. Seu objetivo é auxiliar os Estados signatários da Convenção sobre Armas Biológicas na sua implementação em nível nacional. A Unidade de Apoio à Implementação é composta por quatro funcionários em tempo integral e possui um orçamento anual de € 1,8 milhão.

A Convenção sobre Armas Biológicas já foi ratificada por 189 países. No entanto, apesar de várias tentativas, eles não conseguiram chegar a um acordo sobre um regime de controle. A última grande tentativa fracassou em 2001.

Diversos fatores dificultam o desenvolvimento de controles abrangentes. Em primeiro lugar, é praticamente impossível determinar externamente se um laboratório está desenvolvendo uma arma biológica ou realizando pesquisas para a prevenção de pandemias. Em segundo lugar, detectar um programa de armas biológicas é difícil. Ele pode estar operando em algum lugar dentro de um vasto complexo industrial ou em um laboratório universitário discreto.

Resta saber se a inteligência artificial, conforme prometido por Trump, poderá oferecer uma solução. Embora a IA possa auxiliar na análise de grandes volumes de dados, vasculhando redes sociais, conjuntos de dados e publicações científicas, apenas o trabalho que laboratórios e cientistas apresentarem publicamente será de fato acessível.

Mas será que a IA também poderia ser usada por agentes maliciosos que desejam desenvolver armas biológicas?

É muito cedo para dizer, afirma Cédric Invernizzi, chefe da unidade de controle de armas CBRN do Laboratório de Spiez. O laboratório é especializado em ameaças nucleares, biológicas e químicas e trabalha em estreita colaboração com agências internacionais como a OPAQ (Organização para a Proibição de Armas Nucleares).

Invernizzi afirma que a IA não transformará qualquer pessoa em especialista em armas biológicas. César Metzger, chefe do departamento de biologia do laboratório de Spiez, concorda. Mesmo que a IA desse vantagem a agentes maliciosos, o desenvolvimento de uma arma biológica ocorre, em última análise, em um laboratório, diz ele. Isso exige a expertise necessária e o acesso a equipamentos altamente especializados.

Portanto, parece improvável, no momento, que, por exemplo, organizações terroristas possam usar IA para produzir armas biológicas com mais facilidade. É provável que os terroristas continuem a usar caminhões, fuzis, explosivos ou facas. Esses meios estão prontamente disponíveis e não exigem conhecimento especializado.

No que diz respeito às armas biológicas, o principal risco provavelmente continuará a emanar de atores estatais. Especialistas avaliam a ameaça representada pelas armas biológicas como alta, mas consideram o risco de seu uso como baixo. A análise de custo-benefício para armas biológicas provavelmente é semelhante à das armas nucleares: elas são um meio eficaz de dissuasão. Mas só serão usadas se a própria existência de um Estado estiver ameaçada.

Oficialmente, nenhum país opera atualmente um programa ofensivo de armas biológicas. Extraoficialmente, a situação é diferente. Essa foi a conclusão a que chegou o Departamento de Estado dos EUA em um relatório divulgado em abril deste ano. A Rússia e a Coreia do Norte operam programas ofensivos de armas biológicas, escrevem os autores. O Irã está pesquisando patógenos e toxinas que poderiam ser usados ​​ofensivamente. E embora a China tenha descontinuado seu programa no final da década de 1980, há uma falta de informações sobre se o país destruiu completamente seus estoques.

Dada a tensa situação geopolítica, é provável que informações confiáveis ​​sobre a pesquisa de armas biológicas da China permaneçam escassas por muito tempo. A comunidade internacional não conseguiu chegar a um acordo sobre mecanismos de controle há cinquenta anos. Hoje, as perspectivas para tal acordo parecem particularmente sombrias.

Na Assembleia Geral da ONU, Trump prometeu um sistema de monitoramento "em que todos confiarão". Mas, atualmente, a confiança é difícil de encontrar, especialmente entre as grandes potências, como os EUA, a China e a Rússia. E enquanto essas três potências não cooperarem, o cumprimento da proibição de armas biológicas dificilmente poderá ser monitorado com mais rigor.