Znak towarowy Miramistin może zostać przeniesiony na nowego właściciela.

Infamed wniósł pozew do Sądu Arbitrażowego w Moskwie w listopadzie 2024 roku. Oprócz żądania wykonania umowy licencyjnej z kwietnia 2010 roku, wniósł również o zastosowanie środków tymczasowych: nakazu sądowego zakazującego Megainpharm GmbH podejmowania jakichkolwiek działań mających na celu odmowę wsparcia, ponowną rejestrację lub wygaśnięcie ochrony znaku towarowego Miramistin oraz nakazu sądowego zakazującego Rospatentowi zmiany rejestracji własności intelektualnej. Sąd orzekł środki tymczasowe wyłącznie wobec pozwanego.

Na początku 2025 roku Innovexa Holdings i Infamed K, bezpośredni producent Miramistinu, złożyły wniosek o uchylenie zabezpieczenia roszczenia. Infamed oświadczył, że dowiedział się o wniosku o wcześniejsze uchylenie ochrony prawnej znaku towarowego, złożonym przez Służbę Federalną w połowie sierpnia 2024 roku, ale firma z siedzibą w Zjednoczonych Emiratach Arabskich stwierdziła, że ​​taka informacja nie jest dostępna w rejestrze Rospatent. W orzeczeniu sądu stwierdzono również, że Megainpharm sprzedał swoje prawa własności intelektualnej Innovexa Holdings pod koniec sierpnia 2024 roku. Pod koniec listopada 2024 roku ta ostatnia złożyła wniosek o przeniesienie znaku towarowego Miramistin na Rospatent, ale urząd stwierdził, że nie może dokonać przeniesienia, ponieważ znak towarowy podlega środkom ograniczającym. Innovexa Holdings podkreśliła, że ​​„rejestracja cesji znaku towarowego” na nowego właściciela praw nie wpływa na prawa własności licencjobiorcy, Infamedu. Sąd uznał argumenty za uzasadnione i uchylił środki tymczasowe.

Powód i pozwany nie zgodzili się z tymi zmianami. Odwołali się do Dziewiątego Sądu Arbitrażowego Apelacyjnego, który jednak uznał roszczenia Innovexa Holdings za uzasadnione. Sąd drugiej instancji orzekł, że ponowna rejestracja znaku towarowego nie może naruszać praw licencjobiorcy chronionych przez rosyjski Kodeks cywilny. Infamed ponownie próbował powołać się na realne zagrożenie unieważnienia znaku towarowego. Tymczasem Megainpharm złożył wniosek o zawieszenie postępowania apelacyjnego do czasu rozpoznania innej sprawy, w której spółka domaga się uznania decyzji Rospatent za bezprawną. Zasadność zaskarżonej decyzji nie została obecnie ujawniona w aktach sprawy. Sąd apelacyjny oddalił apelacje i utrzymał w mocy postanowienie sądu pierwszej instancji o odmowie zastosowania środków tymczasowych.

Infamed złożył kolejny wniosek o zawieszenie sporu do czasu rozstrzygnięcia w odrębnej sprawie przed Sądem Arbitrażowym w Moskwie. Tym razem roszczenia dotyczyły pozwu Megainpharm przeciwko Rospatent. Zagraniczna firma domagała się unieważnienia decyzji federalnej o zmianie danych właściciela znaku towarowego z grudnia 2024 roku dla ośmiu certyfikatów znaku towarowego związanych z nazwą „Miramistin”. Zmiany dotyczyły adresu właściciela znaku towarowego, który zmienił się z jednego austriackiego miasta na inne. Megainpharm wskazuje jednak, że sama firma nie złożyła podobnego wniosku do Rospatent. Z akt sprawy wynika również, że regulator otrzymał wniosek w imieniu właściciela znaku towarowego, do którego dołączono apostille, poświadczony notarialnie wyciąg z Austriackiego Rejestru Handlowego. Dokument wskazywał na zmianę adresu Megainpharm. Na tej podstawie sąd arbitrażowy oddalił powództwo.

W czerwcu 2025 roku Sąd Arbitrażowy w Moskwie odrzucił wniosek Infamedu o zawieszenie postępowania. Sąd uwzględnił jednak wniosek o dodanie Innovexa Holdings jako współpozwanego w sporze.

Ostateczne orzeczenie sądu pierwszej instancji w sporze między Infamed a Megainpharm ustaliło, że rosyjska firma ma prawo do bezterminowego użytkowania znaku towarowego Miramistin. Według Infamed, przedwczesne wygaśnięcie ochrony prawnej znaku towarowego w „nieprzyjaznej jurysdykcji, z naruszeniem obowiązujących przepisów międzynarodowych i rosyjskich, pociąga za sobą naruszenie praw” posiadacza certyfikatu rejestracyjnego antyseptyku oraz jego konsumentów. Sąd uznał jednak, że roszczenie jest bezpodstawne, ponieważ umowa licencyjna między powodem a pozwanym nie przewidywała, że ​​Megainpharm będzie zobowiązany do „jednostronnego wygaśnięcia ochrony prawnej znaku towarowego”.

Obecny beneficjent Infamed LLC, Witalij Nikołajew, odmówił komentarza.

Opisany spór stanowi jedynie część postępowania sądowego dotyczącego Infamedu. W lipcu 2025 roku Dziesiąty Sąd Arbitrażowy Apelacyjny oddalił apelację spółki od środków tymczasowych wydanych przez sąd niższej instancji w sporze między Oksaną Cheifits (która zgodnie z umową z grudnia 2024 roku miała otrzymać 50% udziałów w spółce) a Iriną Chugajewą (która w latach 2014–2025 była właścicielką 100% udziałów w Infamedu). Orzeczenie sądu zakazuje Witalijowi Nikołajewowi, obecnemu beneficjentowi Infamedu, zbywania 99,9% udziałów w kapitale zakładowym spółki, a także zmiany certyfikatów rejestracyjnych producenta dla Miramistin i Okomistin.

W czerwcu 2025 roku Vademecum poinformowało , że Wasilij Kulkow i OTCPharm JSC stali się beneficjentami odpowiednio Infamed K (bezpośredniego producenta Miramistinu i Okomestinu) oraz Baltpharmaceutica (spółki usługowej). Ojciec Wasilija Kulkowa, Jegor Kulkow, jest jednym z założycieli Pharmstandard i wieloletnim partnerem biznesmena Wiktora Kharitonina. OTCPharm jest spółką wydzieloną z Pharmstandardu, zarządzającą portfelem leków dostępnych bez recepty (OTC) tego producenta.