Skromny pakiet cięć wydatków Trumpa przetrwał głosowanie w Senacie, mimo że niektórzy Republikanie wyłamują się z szeregów
Co można dostać za 9,4 miliarda dolarów?
3G Capital niedawno kupiło giganta obuwniczego Skechers za 9,4 miliarda dolarów.
Kwota 9,4 miliarda dolarów mogłaby pokryć koszt wynajmu całkiem ładnego apartamentu w Nowym Jorku na ponad 40 000 lat.
Tak, wtedy zostaniesz tylko ty i karaluchy.
Albo mógłbyś zapłacić cenę każdej poważnej katastrofy, jaka miała miejsce w ciągu ostatnich czterech dekad – od Czarnobyla i Fukushimy po huragan Sandy.
Jednak 9,4 miliarda dolarów to niewiele, jeśli porównać je z prawie 7 bilionami dolarów rocznych wydatków rządu federalnego.
A to naprawdę nie są duże pieniądze, jeśli weźmiemy pod uwagę, że Stany Zjednoczone są o krok od deficytu wynoszącego 37 bilionów dolarów.
Co prowadzi nas do planu Kongresu dotyczącego anulowania wydatków. Chodzi o środek zaproponowany przez Republikanów i administrację Trumpa, mający na celu uchylenie wydatków, które ustawodawcy już zatwierdzili w marcu. Izba Reprezentantów i Senat odzyskują teraz pieniądze, które ustawodawcy wyrzucili za drzwi na rzecz Corporation for Public Broadcasting i programów pomocy zagranicznej w ramach USAID. Pierwotna propozycja obniżyła budżet o 9,4 miliarda dolarów. Jednak kwota ta spadła do 9 miliardów dolarów – po tym, jak Senat przywrócił finansowanie dla programu „PEPFAR”, programu z czasów prezydentury George'a W. Busha, mającego na celu zwalczanie AIDS na całym świecie.
Innymi słowy, możesz stracić kilka tysięcy lat z twojego nowojorskiego mieszkania z kontrolowanym czynszem. Oczywiście, wszystko zależy od tego, co zdecyduje demokratyczny kandydat na burmistrza Zorhan Mamdani, jeśli wygra wybory tej jesieni.
Wracając do wydatków Kongresu. Albo raczej „niewydawania”.
Izba Reprezentantów przyjęła pierwotną wersję ustawy w czerwcu stosunkiem głosów 216 do 214. Zmiana jednego głosu oznaczałaby odrzucenie ustawy przy remisie 215 do 215. Następnie ustawa trafiła do Senatu. Republikanie musieli wezwać wiceprezydenta Vance'a na Kapitol, aby przełamać impas w dwóch głosowaniach proceduralnych i skierować ustawę o anulowaniu wydatków do Izby Reprezentantów i rozpocząć debatę. Republikanie mają przewagę 53 do 47 w Senacie. Jednak były lider większości w Senacie Mitch McConnell, republikanin z Kentucky, wraz z senatorami Lisą Murkowski, republikanką z Alaski, i Susan Collins, republikanką z Maine, głosowali przeciw – co dało remis 50 do 50.
Foxowi powiedziano, że niektórzy republikańscy senatorzy mają już dość sprzeciwu McConnella wobec Partii Republikańskiej – i prezydenta Trumpa – w różnych kwestiach. Dotyczy to między innymi głosów przeciwnych rozpoczęciu debaty nad ustawą o anulowaniu wydatków, a także jego głosu przeciwko zatwierdzeniu sekretarza obrony Pete'a Hegsetha w styczniu.
„Kiedyś był liderem. Zawsze nam powtarzał, że musimy trzymać się razem” – powiedział jeden z senatorów Partii Republikańskiej, który poprosił o anonimowość. „A teraz głosuje, jak chce? Jak ten czas leci”.
Warto zauważyć, że jeszcze na początku stycznia McConnell przewodził republikanom w Senacie.
Ostatecznie jednak McConnell zagłosował za ustawą, którą Senat zatwierdził stosunkiem głosów 51 do 48 o godzinie 2:28 czasu wschodniego w czwartek rano.
Murkowski i Collins byli jedynymi osobami, które odpowiedziały „nie”. Wiceprezydent Vance nie potrzebował pomocy ze względu na głos McConnella za i nieobecność senator Tiny Smith, demokratki z Minnesoty. Zachorowała i została przyjęta do szpitala George'a Washingtona z powodu wyczerpania.
Jeśli chodzi o starszego senatora z Alaski, jeden z senatorów Partii Republikańskiej określił to jako „zmęczenie Murkowskim”.
„Ona ciągle pyta. Zawsze chce więcej” – narzekał republikański senator.
Murkowski zapewniła sobie porozumienie w sprawie szpitali wiejskich w zamian za głosowanie za ustawą Big, Beautiful Bill na początku tego miesiąca. Murkowski nie zapewniła jednak bardziej szczegółowych informacji na temat cięć w programie DOGE ani pomocy wiejskim, publicznym stacjom radiowym na Alasce w realizacji planu cięć wydatków.
„Mój głos jest podyktowany koniecznością bycia mieszkańcem Alaski. Mam głos, który mogę oddać swobodnie, niezależnie od poparcia prezydenta. Mam obowiązek wobec moich wyborców i Konstytucji” – powiedziała Murkowski. „Nie kwestionuję, że NPR przez lata stawało się coraz bardziej stronnicze. Można temu zaradzić. Ale nie trzeba wypruwać całej Korporacji Nadawczej”.
W oświadczeniu Collins skrytykował administrację Trumpa za brak precyzji w kwestii wniosku o uchylenie przepisów. Collins, przewodniczący senackiej Komisji ds. Alokacji Budżetu, odpowiedzialnej za finanse federalne, również skrytykował administrację kilka miesięcy temu za niedostatek szczegółów w budżecie prezydenta.
„Pakiet dotyczący uchylenia ma poważny problem – nikt tak naprawdę nie wie, jakie cięcia programowe przewiduje. Nie dlatego, że nie mieliśmy czasu na zapoznanie się z projektem ustawy” – powiedział Collins w oświadczeniu. „Problem polega na tym, że OMB (Biuro Zarządzania i Budżetu) nigdy nie podało szczegółów, które normalnie byłyby częścią tego procesu”.
Collins nie był jedynym republikańskim senatorem, który martwił się sposobem, w jaki administracja przedstawiła Kongresowi pakiet cięć wydatków. Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Sił Zbrojnych, Roger Wicker, republikanin z Missisipi, martwił się, że Kongres odda administracji władzę nad budżetem. Jednak w przeciwieństwie do Collinsa, Wicker poparł pakiet.
„Jeśli zrobimy to ponownie, proszę, podajcie nam konkretne informacje o tym, gdzie nastąpią cięcia. Nie róbmy z tego nawyku” – powiedział Wicker. „Jeśli ponownie zwrócicie się do nas z władzą wykonawczą, podajcie nam konkretne kwoty w konkretnych programach, które zostaną obcięte”.
DOGE zarekomendował cięcia. W rzeczywistości większość cięć wydatków, które DOGE zaplanował, nie wejdzie w życie, dopóki Kongres nie zareaguje. Ale nawet te 9,4 miliarda dolarów okazało się trudne do cięcia.
„Powinniśmy móc to zrobić nawet we śnie. Ale wygląda na to, że jest wystarczająco dużo sprzeciwu” – powiedział senator Rand Paul, republikanin z Kentucky, w Fox Business.
Aby pozyskać głosy, przywódcy Partii Republikańskiej uratowali 400 milionów dolarów na rzecz PEPFAR.
„Wśród naszych członków było duże zainteresowanie podjęciem działań w sprawie PEPFAR” – powiedział lider większości w Senacie John Thune, RS.D. „Wciąż mówimy o pakiecie sanacyjnym o wartości 9 miliardów dolarów – nawet z tą niewielką modyfikacją”.
Dążenie do uciszenia mediów publicznych dodało otuchy niektórym Republikanom.
„North Dakota Public Radio – około 26% ich budżetu pochodzi z funduszy federalnych. Dla mnie to raczej oskarżenie niż potrzeba” – powiedział senator Kevin Cramer, RN.D.
Ale wróćmy do tych 9 miliardów dolarów. To ułamek jednej dziesiątej procenta całego finansowania federalnego. A DOGE zalecił cięcia o ponad bilion dolarów.
„Co to mówi o partii, skoro nie jest w stanie przeforsować nawet tej ustawy, tej marnej kwoty?” – zapytał mnie senator John Kennedy, republikanin z Luizjany.
„Myślę, że stracimy sporo wiarygodności. I słusznie” – odpowiedział Kennedy.
Ale Izba musiała zsynchronizować się z Senatem, ponieważ zmieniła projekt ustawy – likwidując cięcia w finansowaniu AIDS. Konserwatyści z Izby Reprezentantów nie byli zadowoleni, że Senat znów ich blokuje – zaledwie dwa tygodnie po gruntownej rewizji wersji Wielkiej, Pięknej Ustawy Izby Reprezentantów. Ale pogodzili się ze swoim losem.
„To rozczarowujące, że mamy 37 bilionów dolarów długu. Dla mnie to był łatwy cel” – powiedział poseł Eric Burlison, republikanin z Missouri. „Ostatecznie, przyjmę uderzenie w bazę, prawda? Lepsze to niż nic”.
Oczekuje się, że dyrektor ds. budżetu Białego Domu, Russ Vought, w nadchodzących miesiącach wyśle do Kongresu kolejne wnioski o anulowanie wydatków. Celem jest wprowadzenie głębszych cięć wydatków, rekomendowanych przez DOGE.
Ale to nie wróży dobrze przyszłym rachunkom za odstąpienie od umowy, skoro tak trudno jest zredukować kwotę 9 bilionów dolarów.
Co można dostać za takie pieniądze? Dla Republikanów to niewiele.
Republikanie byli zdecydowani na cięcia wydatków.
Jednak w statystykach politycznych odnotowano to zaledwie jako trafienie w dziesiątkę.
Fox News
