Sąd Najwyższy znów uwikłany w bałagan, który sam stworzył

Przepraszamy, ale podczas pobierania kanałów podcastów wystąpił błąd. Jeśli potrzebujesz pomocy, skontaktuj się z nami pod adresem [email protected] .

W tym tygodniu nasza uwaga skupiona była na sporach o obywatelstwo z urodzenia, które odbyły się w Sądzie Najwyższym w czwartek. Podczas gdy prokurator generalny John Sauer wysuwał szalone argumenty w imieniu administracji Trumpa, czworo sędziów (podpowiedź: kobiety) wydawało się wyjątkowo podejrzliwych co do jego motywów. Pięciu mężczyzn? Nie za bardzo. Starszy dziennikarz magazynu Slate, Mark Joseph Stern, wraz z Dahlią Lithwick analizują sprawę Trump v. CASA Inc. i rosnący podział w sądzie na tych, którzy ufają temu prezydentowi, i tych, którzy mu nie ufają.

Chociaż czwartkowe argumenty dotyczyły praw podstawowych, Sąd Najwyższy USA podjął dziwną decyzję, aby w dużej mierze pominąć kwestię konstytucyjną i skupić się na innej: czy sądy rejonowe mają prawo wydawać „uniwersalne” nakazy obowiązujące w całym kraju, jak zrobiło to wiele sądów, aby chronić obywatelstwo z urodzenia przed prezydentem. Sędziowie wydali bezprecedensową liczbę tego typu zarządzeń przeciwko administracji Trumpa — w odpowiedzi na bezprecedensowy grad bezprawnych rozporządzeń wykonawczych wydanych przez Trumpa. Niektórzy konserwatywni sędziowie wydają się być zaniepokojeni gwałtownym wzrostem liczby nakazów powszechnych. Ale w czwartek stało się jasne, że jest to najgorszy przypadek, w którym sąd może ich powstrzymać. Opis odcinków bez opłat:

Chcesz więcej Amicus? Dołącz do Slate Plus, aby odblokować cotygodniowe odcinki bonusowe z ekskluzywną analizą prawną. Ponadto uzyskasz dostęp do wszystkich swoich ulubionych podcastów Slate bez reklam. Możesz zasubskrybować audycję bezpośrednio ze strony audycji Amicus na Apple Podcasts i Spotify . Możesz też odwiedzić stronę slate.com/amicusplus , aby uzyskać dostęp bez względu na to, gdzie słuchasz.