Nowy argument przeciwko antykoncepcji, który może trafić bezpośrednio do RFK Jr.
Zapisz się na Slatest, aby codziennie otrzymywać na skrzynkę pocztową najciekawsze analizy, krytykę i porady.
Przez dekady przeciwnicy aborcji przysięgali, że stworzyli ruch skupiony na jednym temacie i nie są zainteresowani zmianą dostępu do antykoncepcji. Nigdy nie było to takie proste, a ostatnie kilka tygodni tylko to uwydatniło. Konserwatywny sprzeciw wobec antykoncepcji jest nieodłącznym elementem prawicowych mediów społecznościowych , od grup antyaborcyjnych po influencerów MAHA. W drugiej administracji Trumpa argumenty przeciwko antykoncepcji ulegają zmianie: organy regulacyjne są proszone o ponowne rozważenie antykoncepcji, przynajmniej częściowo (i wyraźnie), z korzyścią dla mężczyzn .
To nowy argument promowany przez Fundację Dziedzictwa , grupę stojącą na czele Projektu 2025. Fundacja Dziedzictwa ostatnio gości w mediach z drugiego powodu: wojny domowej w tym wpływowym think tanku po tym, jak jego prezes bronił byłego prezentera Fox News, Tuckera Carlsona, za gościnę białego nacjonalisty Nicka Fuentesa w jego popularnym programie internetowym. Ale to, co Fundacja Dziedzictwa ma do powiedzenia na temat seksu i reprodukcji, ma znaczenie. Grupa wpłynęła na wszystko, od kluczowych nominacji w administracji Trumpa po inicjatywy polityczne , które monitorują Mandat Przywództwa Projektu 2025.
Wcześniej twierdzenia antyaborcyjne często zapożyczano ze strategii antyaborcyjnej, która po raz pierwszy powstała w latach 90. XX wieku. W tamtym czasie masowe blokady klinik aborcyjnych trafiały na pierwsze strony gazet . Podobnie jak seria morderstw i innych brutalnych przestępstw przeciwko ich pracownikom . W rezultacie Amerykanie postrzegali ruch antyaborcyjny jako skierowany przeciwko kobietom. Główne organizacje ruchu odpowiedziały, wprowadzając przepisy o „ prawie do wiedzy ”, które spełniały podwójną rolę: zniechęcały do aborcji, przedstawiając ją jako niebezpieczną, i rehabilitowały wizerunek ruchu antyaborcyjnego, argumentując, że jego liderzy chcieli chronić kobiety.
Aktywiści antykoncepcji wyciągnęli wnioski z tej strategii i zaczęli forsować własne argumenty dotyczące antykoncepcji i bezpieczeństwa kobiet. Argumentowali, że pigułka i wkładki domaciczne zwiększają ryzyko jaskry i udaru mózgu. Twierdzili, że pigułka niesie ze sobą ryzyko zachorowania na raka porównywalne z paleniem papierosów . Niektórzy koncentrowali się na ograniczeniu dostępu do antykoncepcji dla nieletnich, argumentując, że rodzice powinni mieć prawo do wyrażenia zgody, zanim ich dzieci będą mogły stosować antykoncepcję .
Heritage wykorzystało inną strategię antyaborcyjną: skoncentrowaną na wodach gruntowych. Kiedy w 2018 roku Kalifornia rozważała udostępnienie pigułek poronnych na publicznych kampusach uniwersyteckich stanu , Students for Life argumentowali, że posunięcie to doprowadzi do zanieczyszczenia wód gruntowych „galonami chemicznie skażonej krwi i tkanki łożyska, a także ludzkimi szczątkami ”.
Ruch bardziej zaangażował się w tę ideę w czasach prezydentury Bidena, a zwłaszcza po tym, jak Sąd Najwyższy uchylił wyrok w sprawie Roe . Polityka antyaborcyjna była głęboko niepopularna, a większość aborcji w kraju odbywała się za pomocą tabletek. Nadzieja była taka, że odwołanie się do troski o środowisko naturalne w celu ograniczenia lub zakazania stosowania tych tabletek mogłoby dotrzeć do nowych odbiorców.
I ten plan może zadziałać. Niedawno wysocy rangą urzędnicy Agencji Ochrony Środowiska Trumpa zlecili naukowcom zbadanie możliwości opracowania narzędzi do wykrywania tabletek poronnych w ściekach . W imię ochrony wody pitnej, przeciwnicy aborcji zaproponowali już projekty ustaw zobowiązujące osoby, którym przepisano tabletki poronne, do zapakowania i zwrotu szczątków płodów lekarzowi .
Odświeżając argument o wodzie gruntowej na rzecz pigułek antykoncepcyjnych, Heritage podkreśla zagrożenia dla kobiet, takie jak obniżone libido, wahania nastroju, bezpłodność, zawał serca i udar . Jednak Heritage zdaje się mieć poważniejsze obawy. Przede wszystkim chodzi o feminizację amerykańskich mężczyzn. Heritage przywołuje widmo „ryb z męskimi narządami płciowymi, którym rosną żeńskie genitalia” po narażeniu na działanie estrogenu zawartego w wodzie gruntowej pochodzącego z pigułek. Kto wie, jak bardzo „ rozwój seksualny młodych mężczyzn ” został już zaburzony, pyta grupa, biorąc pod uwagę, że setki milionów ludzi stosowało pigułki od lat 60.?
Dochodzi jeszcze kwestia tego, jak mężczyźni postrzegają kobiety. Heritage podkreśla, że kobiety stosujące pigułki antykoncepcyjne doświadczyły czegoś na kształt „medycznej menopauzy” – i że „kobiety, które nie miesiączkują, nie są już tak atrakcyjne dla mężczyzn ”. Argument ten sugeruje, że pigułki antykoncepcyjne mogą być przyczyną katastrofalnego spadku liczby małżeństw i urodzeń , który Heritage postrzega jako…
Nie jest jasne, czy minister zdrowia i opieki społecznej Robert F. Kennedy Jr. podejmie jakiekolwiek działania w celu zbadania pigułki lub wprowadzenia świadomej zgody, o którą apeluje Heritage. W końcu, pomimo zaciekłego lobbingu ze strony Partii Republikańskiej, administracja nie wprowadziła jeszcze nowych ograniczeń dotyczących mifepristonu, pigułki stosowanej w ponad połowie wszystkich aborcji w kraju .
Ale zdumiewające jest, jak bardzo Overton zmienia zdanie w takich kwestiach. Heritage nie tylko atakuje antykoncepcję, ale także apeluje do RFK Jr. o skupienie się na interesach mężczyzn .
Dziedzictwo utożsamia pigułkę z feminizmem i rewolucją seksualną. Prawdziwa historia jest jednak bardziej skomplikowana. To feministyczne aktywistki na rzecz zdrowia kobiet jako pierwsze zaprotestowały pod siedzibą Agencji Żywności i Leków (FDA), protestując przeciwko zagrożeniom związanym z wczesnymi formułami antykoncepcji i twierdząc, że „pigułka zabija ”. W kolejnych dekadach antykoncepcja o mniejszej dawce i ulepszone wkładki domaciczne znacznie zmniejszyły ryzyko, na które feministki zwracały uwagę w dekadzie po wyroku w sprawie Roe . Ruch kobiecy od dawna pokrywał się z żądaniami ochrony konsumentów i nie inaczej było w przypadku pigułki.
Jeśli chodzi o inne argumenty Heritage, małżeństwa spadły częściowo dlatego, że kobiety mają środki, aby utrzymać siebie lub nawet rodziców bez partnera . Niektóre uważały małżeństwo za coś złego dla nich; inne nie chciały zadowolić się partnerami, którzy nie spełniają ich oczekiwań. Co równie ważne, badania pokazują, że spadek małżeństw ma więcej wspólnego z problemami ekonomicznymi niż z samcami ryb z żeńskimi narządami płciowymi: Wśród kobiet z wyższym wykształceniem wskaźniki małżeństw nie różnią się aż tak bardzo od tych sprzed dekad, podczas gdy te bez licencjatu mają mniejsze szanse na znalezienie partnera, którego uznają za odpowiedniego na żonę . Przystępność cenowa, brak możliwości i nierówności dochodowe mogą napędzać spadek małżeństw bardziej niż cokolwiek innego.
Ale trafność tych argumentów jest niemal nieistotna. Chodzi o to, że są one w centrum uwagi. Pigułka nie jest odpowiednia dla każdego, a jej ryzyko i korzyści, podobnie jak w przypadku każdego leku, każdy powinien rozważyć sam. Jednak wznowiona kampania przeciwko antykoncepcji wydaje się mieć znacznie mniej wspólnego z tymi zagrożeniami, a więcej z przywróceniem Ameryce męskiego charakteru.
Zapisz się na wieczorny newsletter Slate.
