Hof van beroep oordeelt dat veel van Trumps tarieven illegaal zijn, maar stopt ze niet

Een federaal hof van beroep oordeelde vrijdag dat veel van de vergaande tarieven die president Trump eerder dit jaar aan tientallen landen oplegde, wettelijk niet zijn toegestaan.

De uitspraak zal de tarieven niet onmiddellijk blokkeren, maar het is wel een flinke klap voor de kenmerkende handelsstrategie van Trump.

Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Federale Circuit bevestigde een uitspraak van een lagere rechtbank die oordeelde dat veel van Trumps tarieven op buitenlandse goederen zijn bevoegdheden onder de federale economische noodwetten te buiten gingen. De beroepsrechters vernietigden echter het bevel van de lagere rechtbank, dat de tarieven volledig blokkeerde, en droegen het hof op om opnieuw te beoordelen of universele rechtsbijstand passend is.

De uitspraak is van toepassing op een reeks uitvoerende besluiten van april die basistarieven van 10% oplegden aan vrijwel elk land en hogere "wederzijdse" tarieven aan tientallen handelspartners. Het geldt ook voor een aparte reeks tarieven op goederen uit Canada, Mexico en China om deze drie landen onder druk te zetten om hard op te treden tegen fentanylhandel en illegale immigratie.

De uitspraak van het hof treedt pas in oktober in werking, zodat de regering-Trump de kans krijgt om het Hooggerechtshof te vragen de zaak in behandeling te nemen.

Trump haalde vrijdag in een bericht op Truth Social fel uit naar de uitspraak (7-4) en noemde het hof van beroep 'zeer partijdig'. Ook merkte hij op dat de tarieven nog steeds van kracht zijn.

"Als dit besluit in stand blijft, zal het de Verenigde Staten van Amerika letterlijk vernietigen", schreef hij.

Procureur-generaal Pam Bondi beloofde in beroep te gaan tegen de uitspraak , die volgens haar "de positie van de Verenigde Staten op het wereldtoneel ondermijnt" en "inbreuk maakt op de vitale en constitutioneel centrale rol van de president in het buitenlands beleid."

De uitspraak van vrijdag maakte deel uit van een maandenlange juridische strijd tegen de invoerrechten die door Democratische staten en kleine bedrijven zijn ingesteld. Trump heeft zijn ingrijpende invoerrechten juridisch gerechtvaardigd door een beroep te doen op de International Emergency Economic Powers Act van 1977, oftewel IEEPA, die de president de bevoegdheid geeft om de invoer te reguleren tijdens nationale noodsituaties. De wet maakt geen expliciete melding van invoerrechten.

Het hof van beroep stelde dat de bepaling van de IEEPA die importregulering vermeldt, de president niet het recht geeft om onbeperkte tarieven op te leggen. Het hof noemde het recht om tarieven te heffen "een kernbevoegdheid van het Congres" en merkte op dat eerdere presidenten de IEEPA doorgaans gebruikten om sancties op te leggen, niet om tarieven op te leggen.

"Het lijkt onwaarschijnlijk dat het Congres met de invoering van IEEPA van plan was af te wijken van de eerdere praktijk en de president onbeperkte bevoegdheid te verlenen om tarieven op te leggen", schreef de rechtbank vrijdagmiddag laat. "De wet maakt geen melding van tarieven (of synoniemen daarvan) en bevat geen procedurele waarborgen die duidelijke grenzen stellen aan de bevoegdheid van de president om tarieven op te leggen."

Een lagere rechtbank, het Amerikaanse Hof voor Internationale Handel (USCIT), deed in mei een soortgelijke uitspraak die de tarieven onrechtmatig verklaarde en de bevriezing van Trumps invoerrechten beval. Die uitspraak werd door het hof van beroep opgeschort zodat het de zaak opnieuw kon beoordelen.

Hoewel het hof van beroep de uitspraak van USCIT over de gegrondheid van de tarieven bevestigde, stelde het dat de lagere rechtbank opnieuw moet bekijken of een algemeen verbod op de tarieven over de hele linie passend is. Het verwees naar de uitspraak van het Hooggerechtshof eerder dit jaar in een zaak over geboorterecht, waarin het gebruik van algemene verbodsbepalingen werd beperkt.

Tarieven vormen een essentieel onderdeel van Trumps economische strategie sinds zijn terugkeer in het Witte Huis. Hij kondigde begin april op Bevrijdingsdag enorme "wederkerige" tarieven aan tegen tientallen handelspartners, waarna hij de meeste van die tarieven snel stopzette om zijn regering de tijd te geven nieuwe handelsovereenkomsten te onderhandelen. Eerder deze maand onthulde hij een nieuwe reeks tarieven tegen meer dan 60 landen, waarbij hij in sommige gevallen overeenkomsten sloot met bepaalde handelspartners die hun tarieven verlaagden – maar hen nog steeds hogere tarieven oplegden dan vóór Bevrijdingsdag.

Trump betoogt dat hogere tarieven nodig zijn om wat hij als oneerlijke handelspraktijken beschouwt te corrigeren en de Amerikaanse productie nieuw leven in te blazen. Hij heeft ook tarieven gebruikt om druk uit te oefenen op China met betrekking tot fentanyl, Mexico en Canada met betrekking tot immigratie, Brazilië met betrekking tot de vervolging van een voormalige president die Trump steunde, en India met betrekking tot de handelsrelatie met Rusland.

Maar critici – en veel economen – waarschuwen dat de tarieven kunnen leiden tot een tragere economische groei en hogere consumentenprijzen. Sommige van Trumps eerste handelsbewegingen schokten de financiële markten, hoewel belangrijke aandelenindices zich sinds de duikvlucht op "Bevrijdingsdag" in april hebben hersteld.

Critici beweren ook dat de tarieven de wettelijke bevoegdheid van Trump te boven gaan. Sommige rechtszaken tegen de tarieven baseren zich op juridische theorieën die al lang door conservatieve rechters worden verdedigd. Een daarvan is de "major questions doctrine", die stelt dat het Congres een federale instantie duidelijke bevoegdheid moet geven om te beslissen over kwesties van groot politiek of economisch belang.

Melissa Quinn heeft bijgedragen aan dit rapport.