De dreiging is veranderd en het land is niet veilig, waarschuwt een rapport over het antiterreurprogramma

Een onafhankelijke commissie concludeerde dat de Britse antiterrorismestrategie Prevent "het land niet langer veilig houdt" en dat er een "radicale herziening nodig is".

Volgens het rapport wordt 90% van de mensen die naar de regeling worden verwezen, afgewezen omdat ze geen duidelijke ideologie hebben, ook al kunnen ze uiteindelijk geweldsmisdrijven plegen.

In een uitgebreid rapport adviseerde de commissie ook om de definitie van terrorisme te beperken om zo meer duidelijkheid te scheppen.

En het riep op tot een vijfjaarlijkse herziening van overheidsbesluiten om organisaties te verbieden, om proportionaliteit te waarborgen. Deze aanbeveling komt op het moment dat het Ministerie van Binnenlandse Zaken te maken krijgt met een juridische procedure tegen het besluit om de activistische groep Palestine Action te verbieden.

'Niet geschikt voor het doel'

De volledige bevindingen van de commissie, gebaseerd op een driejarig onderzoek naar de Britse maatregelen ter bestrijding van terrorisme, worden vandaag in Londen bekendgemaakt bij de denktank Royal United Services Institute (RUSI).

De meest grimmige conclusies gaan over voorkomen .

"Uit het bewijsmateriaal dat we hadden, blijkt dat de huidige aanpak van Prevent niet geschikt is voor het beoogde doel", aldus Sir Declan Morgan, voormalig opperrechter van Noord-Ierland en voorzitter van de commissie.

Dat het plan mislukte, blijkt wel uit het feit dat Axel Rudakubana, de moordenaar uit Southport die in juli vorig jaar drie meisjes doodstak en tien andere mensen aanviel tijdens een dansles met Taylor Swift-thema, drie keer bij Prevent is aangemeld.

Er werd echter geen bewijs gevonden van een vaste ideologie, dus werd zijn zaak in 2021 gesloten. De tiener pleegde de gruweldaad drie jaar later.

"De Onafhankelijke Commissie voor Terrorismebestrijding stelt dat de Britse antiterrorismestrategie het land niet langer veilig houdt", aldus een samenvatting van het rapport.

"Het vraagt ​​om een ​​radicale herziening van Prevent, zodat het onderdeel wordt van een breder initiatief dat geweld aanpakt en niet langer gebaseerd is op een gebrekkig radicaliseringsmodel."

Een veranderde terreurdreiging

De commissie concludeerde dat er geen bewijs is dat radicalisering een voorspeller is van de vraag of iemand terrorist zal worden.

Volgens het rapport zijn terroristische dreigingen in het Verenigd Koninkrijk veranderd van plannen van groepen als Al Qaeda of Islamitische Staat naar 'zelf geïnitieerde' individuen met 'complexe, gemengde, onduidelijke of onstabiele ideologieën'.

Hierdoor is het aantal verwijzingen naar het antiterrorismeprogramma toegenomen.

"Dit brengt het risico met zich mee dat vermiste personen overvallen worden door terrorisme", waarschuwt het rapport.

Volgens het rapport zijn sinds 2015 meer dan 58.000 mensen doorverwezen naar Prevent, maar meer dan 90% had geen zorgen over terrorismebestrijding.

Bij de overige 10% was er geen bewijs van criminele activiteiten.

Lees meer: ​​Hoogste aantal doorverwijzingen ooit naar Prevent Waarom is het antiterrorismeprogramma controversieel?

De commissie stelde ook dat de meeste doorverwijzingen afkomstig zijn van kinderen en jongeren, hoewel zij slechts 21% van de bevolking uitmaken.

"Prevent heeft een grondige herziening nodig en moet worden geïntegreerd in een breder systeem waar iedereen die vatbaar is voor geweld naartoe kan worden verwezen", aldus het rapport.

De commissie beschreef dit als een 'enkel toegangspunt' waar mensen met zorgen over de vatbaarheid van individuen voor geweld terecht kunnen komen.

Degenen die het risico lopen betrokken te raken bij terroristisch geweld, worden doorgestuurd naar Prevent, terwijl de anderen door andere instanties worden behandeld.

Bij het aanscherpen van de definitie van terrorisme adviseerde de commissie wat zij een meer gerichte wettelijke definitie noemde.

"Terrorisme moet nauw worden gedefinieerd als handelingen die bedoeld zijn om de overheid of openbare instellingen te dwingen, te dwingen of te ondermijnen. De drempel voor schade aan eigendommen mag alleen gelden voor gedrag dat een ernstig risico vormt voor het leven, de nationale veiligheid of de openbare veiligheid, of waarbij brandstichting, explosieven of vuurwapens betrokken zijn die op zichzelf onvoorspelbare schade kunnen veroorzaken", aldus het rapport.

Sir Declan zei: "Onze nauwere definitie zorgt voor meer duidelijkheid en zorgt er tegelijkertijd voor dat de overheid terrorisme effectief kan bestrijden."