Mehmet Tatli schreef | Conceptuele zuivering in het vredesproces: wat is democratisering niet?

Het discours van “ Dit regime heeft geen kans op democratisering ”, dat de laatste tijd vooral in de onafhankelijke media steeds luider klinkt, tegen degenen die het vredesproces steunen, is niet zomaar een politieke positionering; Het kan worden gedefinieerd als een uiting van trauma's, gebroken verwachtingen en onderdrukte woede die in het politieke geheugen gegrift staan.

Dit bezwaar wordt dus niet alleen gevoed door de inhoud, maar ook door de emotie. Daarom moet het antwoord op dit discours niet alleen met rationele argumenten worden ontwikkeld, maar ook met een diepgang die het psychopolitieke terrein omvat .

Net als het gezegde ‘Er kan geen democratie zijn met dit regime’, verabsoluteert elke analyse die het potentieel uitsluit het aanwezige; De dominante wordt gezien als onveranderlijk en de machtige als onoverwinnelijk . Wat wij historische transformatie noemen, is precies de infiltratie van potentieel in de werkelijkheid – vaak op een onverwacht moment.

Vrede is niet alleen een onderhandelingstafel; Het betreft een reeks discussies waarin de soevereiniteit, legitimiteit en verbeeldingskracht van de samenleving worden hersteld. Als we de politiek op dit punt uitsluitend aan de bedoelingen van de staat koppelen, wordt de samenleving niet alleen passief; Daarmee onderschatten we de kracht van de collectieve wil om te construeren.

Vandaag de dag hebben we de mogelijkheid om de eerste letters van een nieuw sociaal contract te schrijven, ook al is het nog onvolledig en kwetsbaar. En misschien is de meest politieke daad wel het verdedigen van wat er nog niet is, maar wat wel mogelijk is.

Als we kijken naar de essentie van de kritiek die tot nu toe is geuit, zien we dat de meeste kritiek democratisering omschrijft als een lineair, top-down en gecentraliseerd ‘hervormingsproces’. Toch leren de geschiedenis als discipline en het moderne politieke denken ons dit: democratisering is geen resultaat, maar een proces dat door strijd wordt opgebouwd. Bovendien komen democratische initiatieven meestal niet voort uit ‘democratische’ regimes, maar uit autoritaire regimes die worstelen met hun eigen interne tegenstellingen …

Democratisering zien als een serie hervormingen die van bovenaf worden opgelegd, is een van de belangrijkste ideologische wapens van het moderne autoritarisme. De geschiedenis heeft ons echter geleerd dat het in de meeste gevallen niet democratische regimes zijn, maar crises die democratie doen ontstaan. De Portugese Revolutie van 1974, de transitie in Latijns-Amerika in de jaren tachtig of het voorbeeld van Zuid-Afrika; Het is gebouwd met het potentieel voor transformatie dat door het autoritarisme heen sijpelt .

Deze vergelijking geldt ook voor Turkije: de verzwakking van de middelen van het huidige regime om zichzelf te versterken kan alleen worden verijdeld door de wil van de “machtelozen.” De fundamentele vraag vandaag de dag is daarom niet of het regime democratisch is of niet; is wat bestaande vormen van soevereiniteitsvrede zouden kunnen ondermijnen.

In deze context is de belangrijkste vraag niet of de AKP democratisch is of niet; welke hegemonische crises de oplossing van het conflict zou kunnen veroorzaken. Het vredesproces van vandaag; Ongeacht het karakter van het regime kan het de weg vrijmaken voor maatschappelijke onrust met een democratisch potentieel.

Vrede is niet alleen de afwezigheid van conflict; Het is ook een moment waarop soevereiniteit opnieuw wordt gedefinieerd . Het belangrijkste instrument dat de AKP tot nu toe op de been heeft gehouden, is ‘veiligheidsconsolidatie’. Door dit apparaat uit te schakelen, zou het vredesproces de interne samenhang van het regime kunnen verstoren .

In dit opzicht is vrede niet alleen een ‘dialoog’, maar ook een terrein van hegemonische strijd. Het gaat niet alleen om het ‘stoppen van het conflict’, maar ook om het herdefiniëren van de manier waarop de staat de samenleving ziet. Het is niet alleen ‘eisen stellen’, maar ook jezelf construeren als een constituerend subject.

Geen enkel vredesproces eindigt ooit zoals aanvankelijk beloofd. Maar het blijft niet waar het begon. Het verandert de actoren, breekt categorieën af en creëert nieuwe politieke subjectiviteiten. Vrede; Het functioneert als een soort sociaal laboratorium. Maar ondanks de tegenslagen zullen er zeker drie uitkomsten zijn:

• Het terrein van de burgerpolitiek breidt zich uit: omdat oorlog niet alleen met kogels wordt gevoerd, maar ook met de macht om de agenda te bepalen. In alle rust is de agenda gevarieerd.

• Kliekconflicten binnen de staat worden zichtbaar: De staat, die tijdens de conflictfase als een ‘geheel’ wordt gepresenteerd, zit in werkelijkheid vol interne tegenstrijdigheden. Vrede brengt deze tegenstellingen gemakkelijker aan het licht.

• Het gebied voor maatschappelijke mobilisatie wordt groter: verschillende stemmen worden zichtbaarder op straat, in het parlement en in de media. Door dit verschil worden de dominante discours en methoden gedwongen te eroderen.

Vrede is dus niet het resultaat van democratische transformatie, maar fungeert als motor ervan .

Bezwaren tegen vrede komen uit verschillende lagen van de bevolking, die elk hun eigen historische positie, herinneringen en politieke intuïtie hebben. Daarom moet vrede niet alleen opnieuw gedefinieerd worden tussen politieke actoren, maar ook met de verschillende lagen van de samenleving.

In links-socialistische kringen wordt het vredesproces bijvoorbeeld vaak gezien als een tactiek om het autoritaire optreden van de regering te legitimeren . Maar dit perspectief is momenteel onderwerp van discussie. Omdat een van de belangrijkste grondslagen van het autoritarisme het huidige nationalistische legitimatiemechanisme is, dat gebaseerd is op oorlog en veiligheidsretoriek. De invloed van het nationalistische paradigma is nog steeds doorslaggevend voor het onvermogen van de arme klassen in Turkije om een ​​richtinggevende macht in de politiek te verwerven . Als vrede deze militaristische aderen kan opdrogen, kan het de kans creëren om een ​​omgeving te creëren waarin maatschappelijke ongelijkheden, en dan met name de klassenstrijd, openlijker besproken kunnen worden.

Kemalistisch-nationalistische kringen laten daarentegen de kans liggen dat het vredesproces weer betekenis krijgt voor het meest fundamentele principe van de Republiek : “Vrede thuis, vrede in de wereld.” Met een oplossing voor de Koerdische kwestie zal Turkije zijn nationale eenheid niet alleen op papier maar ook in de praktijk bewerkstelligen. Bovendien krijgt het land de kans om de regionale conflictdynamiek waar het al tientallen jaren mee kampt, achter zich te laten. Het zal ook de kans bieden om het republieksprincipe van 'gelijk burgerschap' te herstellen, dat door 50 jaar conflict is uitgehold.

Vanuit het perspectief van de radicale Koerdische basis draait de kritiek op het vredesproces om ‘onderwerping’. Voor de Koerden valt dit proces samen met een moment waarop eerdere eisen opnieuw worden bekeken. Het loslaten van eisen die kostbaar en tegenstrijdig zijn, vooral op politiek en sociaal vlak, zoals separatisme, federatie of confederalisme ; In plaats daarvan gaat het idee om partners te zijn van vier verschillende staten in Turkije, Syrië, Irak en Iran veel verder dan een oproep tot integratie. Vrede biedt Koerden de mogelijkheid om politieke spelers te worden in het Midden-Oosten.

Voor liberale kringen is het momentum dat vrede teweeg zal brengen onmiskenbaar. De vrije deelname van de Koerden, het sociaal meest georganiseerde deel van ons land, aan belangrijke discussies over de bescherming van eigendommen, de grondwettelijke garantie van individuele vrijheden en de uitbreiding van het gebied van de burgerlijke politiek, kan de weg vrijmaken voor het overwinnen van de huidige crises. Vooral kringen die prioriteit geven aan het lidmaatschap van de Europese Unie, zullen het vredesproces wellicht zien als een kans om de vele hoofdstukken te openen die de EU als voorwaarden heeft gesteld.

En tenslotte de Turkse nationalistische basis . Zelfs voor dit segment vertegenwoordigt vrede een pragmatisch voordeel. Door de Koerdische kwestie binnenlands op te lossen, in plaats van als een internationale crisis met meerdere actoren, zou Turkije zijn binnenlandse consolidatie kunnen vergroten en zijn buitenlands beleid flexibeler kunnen maken. In dit opzicht kan vrede niet alleen worden gezien als een sociale, maar ook als een geopolitieke investering voor Turkse nationalisten.

Richten op de toekomst, niet op het regime: Potentieel; is de realiteit.

De bewering ‘met dit regime zal er geen democratisering plaatsvinden’ is een vorm van fatalisme . De geschiedenis is echter de optelsom van de interventies van hen die het lot probeerden te veranderen.

Niemand hoeft dit regime te verdedigen om kritiek op het vredesproces af te weren. Ondanks alle aanhoudende kritiek in de media de afgelopen maanden, heeft nog steeds niemand het huidige regime verdedigd. Het is moeilijk te begrijpen wie dit voortaan zou verwachten en waarom.

Vrede is tegenwoordig niet alleen een kwestie van geven en nemen aan de onderhandelingstafel ; een veld van mogelijkheden dat de grenzen van de maatschappelijke verbeelding zal verleggen. Het is geen beleid dat beperkt blijft tot de bedoelingen van de staat, maar eerder een fundamentele kracht die afhankelijk is van de aandrang van de bevolking.

De belangrijkste vraag die we in de vredesstrijd nu de PKK de wapens heeft neergelegd, hebben bereikt, is deze: Gaan we zeggen: 'De democratie kan hier niet weg' en nemen we de beperkingen van het regime als uitgangspunt, of gaan we met 85 miljoen mensen de grenzen van onze eigen macht opzoeken?