Hoeveel Salazars hebben we werkelijk nodig?

1. Evolutie en genetica, in hun neodarwinistische versie, samen met een veronderstelde vrije wil, dicteerden dat ik precies één week vóór 25 april geboren werd. De gebeurtenissen vóór en na die datum ontgingen me dan ook volledig. Ik heb de ontberingen van het regime niet geleden, noch heb ik me laten meevoeren op de revolutionaire golf van de daaropvolgende jaren. Ik ben apolitiek geboren. Terugkijkend zou ik nu zeggen dat ik vrij geboren ben. Een vrijheid a priori , waarin men leeft in onwetendheid over fouten en retorische trucs uit het verleden, vrijgesteld van de eeuwige en beslissende vraag: waar was je op 25 april?

Ik ben geboren in de provincie. Een stad te dicht bij Porto om onafhankelijk te worden en te ver van de hoofdstad om enige betekenis te krijgen. Volgens wat ik heb gehoord, hebben de omwentelingen van de PREC (Processo Revolucionário em Curso - Voortdurend Revolutionair Proces) daar niet plaatsgevonden. Bebaarde soldaten en wapens bleven vreemd en verstoorden de natuurlijke apathie van de inwoners van Gondomar niet. Thuis en op school werden de emoties en de omwentelingen van die tijd niet genoemd. Salazar, Cunhal en Marx bleven in de schaduw van mijn academische studies en, als een natuurlijk gevolg van mijn geboorte in een gedepolitiseerd gezin, anoniem. Pas veel later, via een autodidactisch proces, begon ik me te verdiepen in politieke kwesties.

Toen besefte ik dat we rijk geboren kunnen worden en de armen verdedigen, of arm geboren kunnen worden en de rijken verdedigen. Tenminste, dat was wat de media voorstelden, en eerlijk gezegd durfde niemand het tegen te spreken. De dialectiek leek me onoverwinnelijk, en omdat ik uit een financieel middenklassegezin kom, was ik blij dat mensen met een betere positie aandacht aan me besteedden. Het leek me duidelijk dat aan de ene kant de goeden en aan de andere kant de slechten stonden. Jezelf interklassist noemen of zijn klonk voor mij als een soort van twijfel – en dat was, naar alle waarschijnlijkheid, verwerpelijk.

Dus pas jaren later vroeg ik me af: waar is rechts? Want het was duidelijk dat er geen partij, geen beweging, geen individu was dat zichzelf identificeerde als behorend tot of weerspiegeld zag in dat deel van het politieke spectrum. Het was nodig om het verleden, het historische verleden, een andere wereld uit een ander tijdperk, je zou kunnen zeggen het Jura, te redden om een ​​glimp op te vangen van het profiel ervan. Er was niemand die er in het heden voor kon spreken. Er bleef een zekere bittere nasmaak hangen bij het proberen erover te horen of te lezen, te veel zwijgzaamheid, achterkamertjespolitiek en excuses. De meest sympathieke en genereuze mensen glimlachten breed om het onderwerp; de meest sombere mensen slingerden beledigingen naar het hoofd – maar allen vermeden het onderwerp.

Op institutioneel en partijniveau, vooral vanuit een bepaalde linkervleugel, wanneer ze een bijzonder ongemakkelijke positie of persoonlijkheid wilden aanvallen, hoorden ze iemand hen een Salazar-aanhanger of een reactionair noemen. Niet veel meer.

We zaten dus in een limbo van laster en slechte naam, doorspekt met boosaardigheid. Er was geen twijfel mogelijk: de Estado Novo was slecht. Deze gedachte werd versterkt en verder ontmaskerd tijdens de herdenkingen van de oprichting van het regime, een moment waarop de wonden werden blootgelegd en de kreten van verontwaardiging luider werden. Daar doken marteling, geweld, de PIDE (geheime politie), censuur – fascisme – allemaal op. Er bleef echter een onwelkome stilte over de doctrine, ideologie, axiologie en het bestuur van het salazarisme. Was het angst, vroeg ik me af.

Het duurde decennia voordat de sluier begon op te lichten. De heropleving van de CDS als de PP van Manuel Monteiro en Paulo Portas, sommige publicaties, titels en auteurs waren, uit angst of censuur, nog steeds schaars. Iedereen die zijn hoofd naar buiten durfde te steken, werd beschuldigd van fascistschap. Het land was politiek verrot, met alle civiele gevolgen van dien. Een aanzienlijk deel van de Portugese bevolking werd het zwijgen opgelegd. Thema's, kwesties, programma's en ideeën werden simpelweg onderdrukt omdat ze niet aan de goede kant van de geschiedenis stonden.

2. Salazar, een professor in Coimbra, ingewijd in de politiek vanuit een katholiek perspectief, definieerde zichzelf als een centrist. De christendemocratie, in de versie van Leo XIII, gaf vorm aan zijn leer. Eenmaal aan de macht, door de betrokkenheid van de meest radicale militaire en ideologische facties, zowel links als rechts, neigde hij naar rechts om een ​​puur machiavellistische reden: machtsbehoud. Beschuldigd en omringd door een integralistisch en nationaal-syndicalistisch extreemrechts aan de ene kant, en door liberaliserende republikeinen aan de andere kant, werd hij al snel gedwongen zich door mijnen en vallen te manoeuvreren. Hoewel hij zich vandaag de dag als een absolute heerser lijkt te gedragen, is de waarheid dat hij pas relatief laat tekenen vertoonde van een adequate dominantie van het politieke landschap.

Aan het begin van zijn carrière kreeg hij te maken met aanvallen van radicaal rechts, dat hem, onder de beschuldiging een "witte bolsjewiek" te zijn, degradeerde tot de meest serieuze term in hun politieke lexicon. Pessimistisch van aard, afkerig van wantrouwen jegens het volk en het pathos van de massa, omarmde hij nooit het fascisme en de bijbehorende gewelddadige, revolutionaire en futuristische beweging. Bovenal was hij conservatief, en een katholieke conservatief. Reactionair zou ook een passende omschrijving zijn. Naast wantrouwend was hij terughoudend, vredelievend en familiegericht. Meer Spartaans dan nederig, pochte hij over zijn academische vaardigheden en prestaties in Coimbra. Hij bouwde een uniek autoritarisme op, gebaseerd op de Portugese geschiedenis en geloofsovertuiging, en gaf theoretische inhoud aan het niet-democratische nationale recht.

Het is binnen deze unieke Portugese visie, die volledig afkerig is van internationalisme en ideologische avonturen, dat Salazar zijn macht en doctrine opbouwde. Een doctrine met de nodige flexibiliteit om de gevolgen van het internationale toneel te verzachten, eerst in de Tweede Wereldoorlog en later in de onafhankelijkheidsstrijd in de koloniën.

In tegenstelling tot fascistische en communistische totalitaire regimes hechtte de staatsman van Vimieiro altijd waarde aan een zekere terughoudendheid ten aanzien van de privacy en het geweten van burgers. Hij gaf hen geen ruimte voor politieke vrijheden, tolereerde diverse afwijkende meningen en, hoewel hij in sommige gevallen met ballingschap reageerde, hechtte hij er in de meeste gevallen niet al te veel waarde aan en koos er in plaats daarvan voor hen de toegang tot de machtsmiddelen te ontzeggen. Er waren geen massagraven en hoewel de omstandigheden in Tarrafal hard en onhygiënisch waren, waren noch het aantal veroordeelden, noch de straffen vergelijkbaar met die in de goelags.

Wanneer zijn linkse tegenstanders die jaren en hun vervolgingspraktijken momenteel ongeremd aan de kaak stellen, kunnen ze hooguit een schuchtere poging doen om zelfs maar tot moord over te gaan. Dergelijke acties dienen uiteraard te worden veroordeeld; maar als we ze vergelijken – en we moeten ze vergelijken – met de martelingen en slachtpartijen die werden uitgevoerd door Lenin, Stalin – en, althans in de uitdrukkelijke wil van Trotski, en, waarom niet, van Othello en co – dan kunnen ze worden gezien als laatste redmiddel. Zelfs toen de betrekkingen met de Kerk van Cerejeira bekoelden, stonden zijn katholieke overtuiging en geloof hem niet toe om meedogenloos misbruik te maken van de macht die hij inmiddels aan het roer van het lot van het land had verworven. Zijn politieke en morele flexibiliteit verleende hem echter geen wapenstilstand ten opzichte van communisten en communisme. Verkozen als het grootste gevaar voor het regime en de natie, dwong zijn prediking van God, Vaderland en Familie hem ertoe het marxisme te beschouwen als een politiek en ethisch gruwel.

In diverse buitenlandse publicaties werd hij destijds omschreven als een moreel dictator, een staatsman die alleen getallen en God kende.

3. Het onderwerp roept uiteraard de gemoederen op. Hoeveel Salazars heeft Portugal immers nodig? Of, om het wat gematigder te zeggen: heeft het land een Salazar nodig? En waarvoor, met welk doel?

De controverse ontstond naar aanleiding van een reactie van de leider van Chega, André Ventura, in een interview, gevolgd door een weerlegging in het parlement, waarin hij, wederom met betrekking tot de corruptie in het land, naar verluidt de figuur van de voormalige premier in drievoud aanhaalde. De politieke elite en haar commentatoren kwamen in opstand en opnieuw klonken er oproepen – en eisen – om de partij te ontbinden. Prata Roque, Garcia Pereira, en andere figuren die min of meer geassocieerd worden met een min of meer radicaal linkse beweging, veroordeelden publiekelijk, en voor het Constitutionele Hof, de ernst van de uitgesproken fascistische uitlatingen. Het scenario werd gecompleteerd door de posters die onlangs in de straten van het land waren opgehangen. Ik zal hierover in dit artikel zwijgen.

(André Ventura heeft, net als ik, de strengheid van het salazarisme niet ervaren. Wanneer echter sommigen wijzen op de tegenstrijdige situatie dat hij, onder het Estado Novo-regime, dergelijke opmerkingen niet vrij kon uiten in plenaire vergaderingen of op televisie, dat wil zeggen dat hij niet de vrijheid had om dat te doen, dan ontstaat er naar mijn mening een tegenstrijdigheid. De Nationale Unie zou Ventura's uitgesproken wens zeker verwelkomen. Behalve dat die entiteit het nazistische en bolsjewistische concept van een eenpartijstelsel niet deelt, zou ze Ventura's preken als politiek normaal beschouwen.)

De aangeroepen constitutionele norm, die tekortschiet in de verontwaardigde moraal en maagdelijkheid van bepaalde ideologische stromingen, is te wijten aan een politiek bevooroordeelde grondwet: hoewel ze fascisme veroordeelt, staat ze verschillende vormen van communisme toe. De weg naar een socialistische samenleving , een onmiskenbaar teken van een lang verleden aan de rechterkant, en een hard en autoritair rechts, maar bovenal, dankzij de sympathie, militantie, passiviteit en permissiviteit van de Aprilkapiteins en een aanzienlijk deel van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (evenals de medeplichtigheid van vele politici), heeft de democratie en haar regime volledig geconditioneerd, bovendien opgelegd met de bekende moeilijkheden en obstakels. Vandaag de dag is het voor elke minimaal neutrale en equidistante geest duidelijk dat de rebellen van de staatsgreep, en later velen van hen, revolutionairen tijdens de PREC (Processo Revolucionário em Curso - Voortdurend Revolutionair Proces), nooit een democratie in de westerse vorm, dat wil zeggen een liberale democratie, voor Portugal hebben gewenst. Met andere woorden: ze waren antidemocratisch (en namen jaren later zelfs hun toevlucht tot puur terrorisme).

Men kan en mag het imago van extreemlinks niet zuiveren en tegelijkertijd (verondersteld) extreemrechts veroordelen en kleineren. Nog niet zo lang geleden legde de toenmalige leider van het Linkse Blok, Francisco Louçã, de parlementaire activiteit lam omdat hem geen zetel aan de linkerzijde van de PCP (Portugese Communistische Partij) was toegekend. Destijds verklaarde de econoom trots dat hij tot de uiterst linkse kant van het politieke spectrum behoorde en zich daar positioneerde. Zijn ideologische referenties waren niet bepaald middeleeuwse heiligen en ridders. Dit verschil in behandeling kwam naar voren in deze controverse, die bovendien werd aangewakkerd door Chega's meest fervente vijanden. Het in evenwicht brengen van de balans lijkt Ventura's manifest deficiency te zijn. Dit is zeer moeilijk voor bepaalde ideologieën, die gewend zijn de publieke ruimte en de media te domineren.

Ventura kan zich beschermen met een zogenaamd populair en bekend gezegde uit zijn jeugd. Eén ding is zeker: hij is geen nostalgisch persoon , gezien zijn jeugd. Wat bedoelde hij, wat is de betekenis van de gebruikte uitdrukking? Alleen hij zal het weten. We kunnen zijn woorden zien als onderdeel van een campagne voorafgaand aan de presidentsverkiezingen, een manier om het electoraat op te hitsen en de troepen te mobiliseren. Of gewoon om een ​​publiek te winnen – een tactiek die de leider van Chega vrij gebruikelijk is. Of dit de beste of meest correcte manier is om dit te doen, roept uiteraard ernstige twijfels op.

Geschiedenis en politicologie houden zich bezig met Salazar. Wij, zijn tijdgenoten, kennen het verleden, en moeten zorg dragen voor het heden met het oog op de levensvatbaarheid van de toekomst. Een terugkeer naar Salazar en het salazarisme is niet alleen onmogelijk, maar ook absurd. De tijden en het land zijn anders, de politieke actoren en burgers zijn anders. De wereld is veranderd. We leven in een democratie (de liberale versie) en we moeten in een democratie blijven. Het regime kent echter verschillende versies en beschikt erover, zowel praktisch als institutioneel. Elk volk heeft het recht zijn eigen keuzes te maken. Daar zijn verkiezingen voor, vrij en eerlijk, als weerspiegeling van de wil van het volk. Overwinningen in geheime kamers, waarvan het vorige regime terecht wordt beschuldigd, zijn ontoelaatbaar.

Om de vraag direct te beantwoorden: Portugal en het Portugese volk hebben geen Salazar nodig. Ze hebben een moderne en onverschrokken leider nodig, een leiderschap dat de hedendaagse uitdagingen met vaste hand tegemoet treedt. Maar dit is een cliché.