Marek Konopczyński: In wiens belang is de nieuwe wet op het beroep van psychotherapeut?

Een rapport van "Duży Format" over Dr. Wiola Rebecka, gecertificeerd door de Poolse Vereniging voor Psychoanalytische Psychotherapie, bracht een probleem aan het licht dat tot nu toe zelden in het publieke debat was besproken. Dr. Rebecka had prestigieuze affiliaties en certificeringen, maar patiënten meldden dat ze schade ondervonden in plaats van hulp. Als reactie hierop nam de therapeut zijn toevlucht tot een wanhopige verdediging van aanval en intimidatie, en diende klachten in bij Poolse instellingen en zelfs de FBI. Deze zaak toonde aan dat een certificaat van een erkende en gerespecteerde instelling noch de patiënt noch het publiek beschermt tegen pathologieën.

Stel je nu een heel alledaagse situatie voor. Een tienjarig kind begint plotselinge angstaanvallen, periodes van desoriëntatie en visuele hallucinaties te ervaren. De ouders, doodsbang, zoeken hulp en raadplegen een erkende psychotherapeut. In plaats van het kind door te verwijzen naar een neuroloog en psychiater, stelt de therapeut intensieve therapie voor, gebaseerd op 'emotionele deblokkering'. Sessies kosten enkele honderden zloty's per stuk, en na een jaar heeft het gezin er al meer dan enkele duizenden zloty's aan uitgegeven. Ondertussen is de werkelijke oorzaak temporaalkwabepilepsie, waarvoor farmacologische behandeling en gespecialiseerde EEG-diagnostiek nodig zijn. Zonder de juiste hulp loopt het kind het risico de aandoening te verergeren en zijn gezondheid ernstig in gevaar te brengen.

Klinkt absurd gevaarlijk? Parlementsleden werken momenteel aan een wetsvoorstel dat dergelijke problemen niet alleen niet oplost, maar ze zelfs zal verergeren. Het wetsvoorstel over het beroep van psychotherapeut, dat momenteel in behandeling is bij de Sejm (document nr. 1345), zou personen zonder medische of klinische opleiding de mogelijkheid bieden om hun beroep uit te oefenen – het afronden van een vierjarige particuliere psychotherapieopleiding is voldoende, er is geen gespecialiseerde opleiding vereist. Bovendien introduceert het wetsvoorstel het concept "psychotherapeutische diagnose" in de Poolse wetgeving, hoewel zoiets in de wetenschap niet bestaat. Dit is een maas in de wet om verontrustende neurologische of psychiatrische symptomen in emotionele, psychologische of theologische termen uit te leggen, zonder dat een medisch consult nodig is.

De gevolgen zullen ernstig zijn. In de eerder beschreven situatie, als ze, doodsbang voor de gevolgen van onwetenschappelijke "therapie", een klacht proberen in te dienen, zullen ze ontdekken dat volgens de (nieuwe) wet noch de Patiëntenombudsman, noch een medische rechtbank hun zaak zal behandelen, maar een professioneel zelfbestuur bestaande uit dezelfde scholen die voorheen profiteerden van de opleiding van de therapeut. In de praktijk zullen benadeelde patiënten gedwongen worden om te schrijven naar een instelling die er belang bij heeft dat de waarde van hun eigen certificeringen en de belangen van de beroepsgroep niet worden ondermijnd. In het medische systeem hebben patiënten recht op controle door onafhankelijke instanties; hier blijven ze binnen de besloten kring van particuliere "gilden" die tegelijkertijd optreden als opleider, werkgever, marktregulator en rechter in de zaken van benadeelde patiënten.

De Hoge Medische Raad waarschuwt daarom dat het wetsvoorstel in zijn huidige vorm de veiligheid van de patiënt niet garandeert. De Poolse Vereniging van Psychologen voegt eraan toe dat het wetsvoorstel in de praktijk de belangen van psychotherapieopleidingen dient, niet die van individuen in crisis. De Commissaris voor de Rechten van de Mens benadrukt dat de bepalingen in het wetsvoorstel met betrekking tot kinderen bijzonder gevaarlijk zijn – ze maken het mogelijk om therapie aan minderjarigen te geven zonder tussenkomst van een rechtbank of kinderpsychiater.

Het probleem met het nieuwe project heeft nog een andere dimensie: economisch. De Poolse psychotherapie is momenteel een markt die tientallen, zo niet honderden, miljoenen zloty's waard is. Deze markt groeit snel, aangezien de wachtlijsten voor psychiaters, therapeuten en psychologen, zoals we weten, steeds langer worden.

Een Gestalt-opleiding kost ongeveer 57.000 PLN, bij het Psycho-educatie Laboratorium 80.000 PLN en bij INTRA meer dan 70.000 PLN. Dit is echter nog maar het begin van de kosten. Kandidaten moeten ook verplicht zelftherapie volgen (enkele tientallen tot meer dan honderd uur, elke sessie wordt uit eigen zak betaald), regelmatig supervisie (van 200 tot 400 PLN per uur) en vaak onbetaald werk verrichten in een opleidingscentrum. De totale kosten om psychotherapeut te worden bedragen doorgaans meer dan 100.000 PLN. Als zo'n schadelijke wet wordt aangenomen, zullen deze prijzen alleen maar stijgen – zo werkt een oligopolie-economie.

Tegelijkertijd is er geen nieuws over concrete acties die een "publieke optie" zouden creëren, wat staat voor een gratis of eenvoudigweg goedkoop beroepsopleidingssysteem georganiseerd door openbare instellingen. Dit probleem zou worden aangepakt door Dr. Łukasz Müldner-Nieckowski, die vorig jaar werd aangesteld als nationaal consultant voor psychotherapie. Zijn rol bestond voornamelijk uit het coördineren van de werkzaamheden aan door de overheid gefinancierde opleidingen, gespecialiseerd in psychotherapie. Het gebrek aan vooruitgang kan worden verklaard door het feit dat de consultant afkomstig is van groepen die het wetsvoorstel steunen en er dus belang bij hebben om het minimum aantal plaatsen in niet-commerciële beroepsopleidingen te garanderen.

Het voorgestelde model consolideert de facto het gebrek aan toegang tot het beroep van therapeut voor mensen met een laag inkomen. Dit verwijst vaak naar degenen die van hun leven een missie hebben gemaakt door te kiezen voor een 'niet-zakelijke' opleiding en carrière in het onderwijs, psychologische hulpverlening, resocialisatie of sociale zekerheid. In plaats daarvan beloont het degenen die, na jarenlang in totaal andere sectoren te hebben gewerkt, de behoefte voelen aan een levensverandering en de videoconferenties van bedrijven vervangen door het aanbieden van wisselende (helaas vaak wetenschappelijk niet geverifieerde) kwaliteit 'psychocounseling'. Er is op zichzelf niets mis met dergelijke keuzes. Goede bedoelingen zijn echter niet voldoende. Slechts 60 uur betaalde lessen psychologie en geneeskunde, verzorgd door commerciële instanties, zoals voorgesteld door de auteurs van het wetsvoorstel, zullen geen vervanging zijn voor jarenlange gespecialiseerde studie in klinische diagnostiek, neurologie of psycho- en sociopathologie.

Het wetsvoorstel versterkt dit mechanisme juist. Particuliere scholen krijgen een virtueel monopolie op onderwijs, certificering en markttoezicht. Het zijn de scholen, de jure of de facto, die door winstgedreven bedrijven willekeurig zullen bepalen wie therapeut mag worden. Zij zijn degenen die profiteren van training, supervisie en zelftherapie. Uiteindelijk zullen zij degenen die dit beroep uitoefenen "achtervolgen" zonder eerst hun certificaten te kopen. De staat moet zich onthouden van het reguleren van vergoedingen of het bieden van onafhankelijk wetenschappelijk of institutioneel toezicht. Als gevolg hiervan zijn we getuige van een gedurfde poging van belangengroepen om het therapeutische zorgsysteem te privatiseren. Patiënten die in crisistijd hulp zoeken, worden cliënten van een gesloten markt voor certificering en training.

Erger nog, het wetsvoorstel bepaalt dat beroepskamers – rechtstreeks opgericht door de gemeenschap van psychotherapieopleidingen die een overeenkomst hebben bereikt – zullen beslissen over de disciplinaire aansprakelijkheid van therapeuten. In de praktijk betekent dit dat een patiënt die schade lijdt niet wordt doorverwezen naar een onafhankelijke instantie, maar naar de vereniging die eerder het certificaat van de therapeut heeft afgegeven en daarvan profiteert. Dit is een omgekeerde situatie ten opzichte van het medische systeem, waar artsen worden gecontroleerd door beroepsaansprakelijkheidsadvocaten en medische rechtbanken, en patiënten een reële mogelijkheid tot beroep hebben. Hier zullen klachten van patiënten worden behandeld door particuliere instellingen, vaak met financiële en persoonlijke banden met de therapeuten die ze zouden straffen. Bovendien moeten we niet veel van deze procedures verwachten. De voorstanders en lobbyisten van de nieuwe wet vermijden verwijzingen naar "empirisch geverifieerde theorieën" zoals de duivel wijwater vermijdt. In plaats daarvan willen ze in de wet een ongedefinieerde naleving van "psychotherapeutische stromingen" vastleggen – uiteraard die welke zij vertegenwoordigen.

Het probleem waar we in het spraakmakende rapport over spraken, betreft niet "illegale, niet-gelicentieerde therapeuten". De grootste bedreiging ligt bij therapeuten die over alle benodigde certificeringen beschikken, maar zonder echte supervisie en klinische expertise opereren. Als het wetsvoorstel in de huidige vorm wordt aangenomen, zal deze situatie de norm worden.

Daarom is het essentieel om de gedetailleerde eisen voor psychotherapieopleidingen al in de toelatingsfase duidelijk te definiëren. Toegang moet worden verleend aan personen met een relevante opleiding – psychologie, pedagogiek, revalidatie, maatschappelijk werk, gedragswetenschappen of gezinsstudies – met verplichte lessen en examens in klinische psychologie en basispsychiatrie, bij voorkeur in medische instellingen.

Als we patiënten echt willen beschermen, moeten we de logica van de wet omkeren. Ten eerste zou de inschrijving voor psychotherapieopleidingen beperkt moeten blijven tot studenten met een basis in psychologie en menselijke ontwikkeling, zoals psychologie, pedagogiek, revalidatie of maatschappelijk werk.

Ten tweede zou het begrip ‘psychotherapeutische diagnose’, dat in de wetenschap ontbreekt, uit het wetsontwerp moeten worden geschrapt of zou duidelijk moeten worden gesteld dat het de medische diagnose van een psychiater of neuroloog niet kan vervangen.

Ten derde moeten er met betrekking tot kinderen strenge criteria worden ingevoerd die bekend zijn uit de Wet bescherming geestelijke gezondheid – met gegarandeerde deelname van de rechtbank, wettelijke voogd en kinderpsychiater, zodat de jongste patiënten niet alleen worden gelaten met een persoon zonder klinische opleiding.

Ten vierde is het noodzakelijk om rollen binnen het systeem te scheiden: degenen die opleiden, kunnen niet ook certificeren, en degenen die certificeren, mogen geen toezicht houden. Het toezicht op het proces moet door de staat worden gesponsord, transparant zijn en zowel de wetenschappelijke als de medische gemeenschap omvatten.

Ten vijfde moet het klachtensysteem gebaseerd zijn op een openbaar register en moet de patiënt het reële recht hebben om een ​​geval te melden, met volledige gelijkheid ten opzichte van instellingen zoals de Ombudsman voor Patiëntenrechten.

Ten slotte moet financiële transparantie een absolute norm zijn: de verplichting om alle kosten en examenresultaten te publiceren, een verbod op combinaties van functies in scholen en professioneel zelfbestuur en een nauwkeurige definitie van de toegestane opleidingskosten.

Polen heeft een wet nodig ter bescherming van patiënten in de psychotherapie, geen wet die een vrije markt (tegen staats- en academisch toezicht) voor scholen en certificeringen beschermt. Anders zullen tragedies zoals beschreven door "Gazeta Wyborcza" zich herhalen. En de meest kwetsbaren – kinderen, mensen in een psychische crisis, patiënten zonder deskundige kennis – zullen weerloos blijven tegen een systeem dat niet hen, maar de belangen van opleidingsinstituten beschermt.