Het Hooggerechtshof heeft het homohuwelijk tenminste niet vernietigd

De zorgvuldig opgebouwde conservatieve meerderheid in het Hooggerechtshof weigerde vrijdag haar historische beslissing om het homohuwelijk te legaliseren, te vernietigen. Uit The New York Times :

Homoseksuele Amerikanen en hun bondgenoten waren in opperste staat van paraatheid sinds de conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof na 50 jaar het landelijke recht op abortus had afgeschaft, wat aantoonde dat ze bereid waren om oude jurisprudentie ongedaan te maken. In die uitspraak schreef rechter Clarence Thomas afzonderlijk om aan te dringen op heroverweging van de uitspraak in de zaak Obergefell v. Hodges , die het homohuwelijk landelijk erkende.

Uit peilingen blijkt dat het homohuwelijk nu brede publieke steun geniet. Meer dan drie dozijn Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden hielpen in 2022 bij het aannemen van wetgeving die staten en de federale overheid verplichtte de geldigheid van het homohuwelijk te erkennen. Mary Bonauto, de advocate die de Obergefell -zaak voor het Hooggerechtshof bepleitte, prees de actie van het hof. "Vandaag kunnen miljoenen Amerikanen opgelucht ademhalen voor hun families, zowel de huidige als de gewenste, omdat alle families gelijke rechten verdienen onder de wet", zei ze in een verklaring.

Het zou kunnen dat zelfs deze rechtbank niets te maken wilde hebben met eiser Kim Davis, de gekke griffier van Kentucky die weigerde vergunningen af ​​te geven aan paren van hetzelfde geslacht, en wiens kwartier twee jaar geleden al op was. Uit Slate:

Davis v. Ermold , de zaak die het Hooggerechtshof maandag afwees, was altijd al een kansloze zaak. Veel Amerikanen herinneren zich waarschijnlijk de indiener van het verzoekschrift, een griffier uit Kentucky die weigerde een huwelijksvergunning te verlenen aan een homostel in de nasleep van Obergefell , onder verwijzing naar "Gods gezag". Velen zullen zich herinneren dat ze kortstondig gevangen werd gezet wegens minachting van de rechtbank, en een cause célèbre werd onder anti-homo Republikeinen. Maar weinigen weten wat er daarna gebeurde: een stel dat door Davis werd gediscrimineerd, klaagde haar aan wegens schending van hun burgerrechten, en een jury veroordeelde haar tot een schadevergoeding van $ 360.000 aan advocaatkosten. Zij en haar advocaten bij het rechtse advocatenkantoor Liberty Counsel hebben jarenlang tegen die uitspraak gevochten. En daar gaat Davis v. Ermold echt over.

Misschien hebben ze gewoon om zich heen gekeken en besloten dat dit een wespennest was dat ze niet wilden vernietigen. (Rechter Amy Coney Barrett heeft een geraffineerde redenering ontwikkeld waarom het vernietigen van Roe v. Wade terecht was, maar waarom het vernietigen van Obergefell fout zou zijn. Het heeft iets met kinderen te maken.) Maar ze hebben een zwak getoond voor het achterlijke argument van "religieuze vrijheid" waarop Davis' zaak berustte. Ik weet niet zeker of er iets is dat daaraan ontkomt.