Camilla Nord, neurowetenschapper: “Verdriet is normaal, maar depressie is slopend.”

Camilla Nord (Parijs, 36) leidt het Mental Health Laboratory aan de Universiteit van Cambridge, waar ze hoogleraar cognitieve neurowetenschappen is. Met een zekere gelijkenis met een volwassen Hermelien Griffel begroet ze ons tussen de lessen door in een kantoor met glazen wanden dat uitkijkt op een tuin waar eekhoorns spelen. Geboren in Frankrijk en opgegroeid in Washington D.C., als dochter van een Amerikaanse vader en een Nederlandse moeder, wat blijkt uit een moeilijk te plaatsen accent. In een dit jaar gepubliceerd essay, *The Brain in Balance * (Paidós), betoogt ze drie punten: dat er geen universele remedie is tegen depressie, dat medicijnen niet zo schadelijk zijn als velen beweren, en dat het zenuwstelsel streeft naar stabiliteit gedurende het hele leven, een stabiliteit die helaas altijd wankel zal blijven.

V. Vanmorgen zag ik in Tate Britain een schilderij van Ithell Colquhoun getiteld Depression : A Bundle of Threads, Tight and Tangled. Zegt het je iets?

R. Het zegt me veel. Het beschrijft de kooi van depressie: het gevoel niet te kunnen ontsnappen. Maar die deur kan open. Er zijn altijd uitwegen, ook al zijn die niet voor iedereen hetzelfde.

V. In tegenstelling tot andere deskundigen kiest u geen partij: u accepteert meerdere behandelingen en beschouwt ze allemaal als geldig.

A. Eén behandeling werkt niet voor iedereen. Onderzoek toont het tegenovergestelde aan: aandoeningen zijn divers, de oorzaken zijn meervoudig, en daarom moeten er meerdere behandelmethoden zijn. Wij wetenschappers zijn dat stadium al voorbij. Nu is het tijd om het beter aan het publiek uit te leggen.

V. Sommige mensen gebruiken depressie als synoniem voor verdriet. Hoe weerlegt u dat?

A. Depressie is een ingrijpende verandering in emotionele, en tot op zekere hoogte fysieke, ervaringen die onze vitale functies aantast. Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen normale variaties in geestelijke gezondheid – we hoeven immers niet altijd gelukkig te zijn – en de ziekte zelf, die behandeling vereist om die functies te herstellen. Je verdrietig voelen is normaal, maar depressie is slopend.

V. Er is veel wantrouwen over de relatie tussen wetenschappers en de farmaceutische industrie .

R. Het is een legitieme zorg, voortkomend uit vooroordelen, het verhullen van nadelige effecten en de oneerlijke promotie van bepaalde medicijnen. Ik werk niet samen met de industrie, hoewel ik weet van degelijke studies die door farmaceutische bedrijven worden gefinancierd. Medicijnen mogen niet worden uitgesloten, maar ze mogen ook niet de enige optie worden. Biologie wordt ook beïnvloed door ervaringen en gewoonten.

P. Hij beweert dat het drinken van koffie in de zon of het lachen tijdens een film een ​​effect op de hersenen kan hebben dat vergelijkbaar is met een drug.

R. Onze ervaringen veranderen de werking van onze hersenen. Er zijn prachtige studies: het kijken naar een komedie met vrienden activeert het endogene opioïde systeem en verhoogt de pijngrens. Het effect is, op kleinere schaal, vergelijkbaar met dat van een pijnstiller. Het laat zien dat er gemeenschappelijke biologische oorzaken kunnen zijn via verschillende routes: de farmacologische, natuurlijk, maar ook de ervaringsgerichte.

V. Spanje behoort tot de Europese landen met het hoogste aantal diagnoses voor psychische aandoeningen. Waarom hebben sommige landen meer depressies dan andere?

R. Er zijn aanzienlijke geografische en temporele verschillen. Een deel hiervan wordt verklaard door de toegang tot zorg: meer toegang leidt altijd tot meer diagnoses. Maar zelfs bij gelijke toegang spelen omgevingsfactoren – armoede, misschien vervuiling –, kleine genetische verschillen en vooral de verschillende culturele uitingen van emoties allemaal een rol. Elke cultuur uit leed op een andere manier, en dit heeft ook invloed op psychiatrische stoornissen. Stigma speelt ook een belangrijke rol: waar meer schaamte heerst, zijn er altijd minder diagnoses.

V. Zijn we tegenwoordig depressiever, of praten we er gewoon meer over?

A: Er is geen definitief antwoord. Een deel van de zichtbare toename van het aantal gevallen is te danken aan deze verbeterde toegang. Maar er zijn ook tekenen van een lichte daling van het welzijn, vooral onder jongeren. Een groter bewustzijn van het probleem heeft een keerzijde: het stimuleert het monitoren van symptomen en het toeschrijven ervan aan klinische factoren, terwijl ze soms gewoon de normale ups en downs van het leven zijn. Bovendien speelt de toestand van de wereld een rol. De pandemie heeft de geestelijke gezondheid aangetast, en dat zien we ook terug bij de klimaatcrisis of de oorlogsdreiging, vooral onder jongeren, hoewel dit op bevolkingsniveau nog moet worden bevestigd.

V. U bestudeert de balans van het zenuwstelsel. Wat is een stabiel brein en hoe wordt dat bereikt?

R. De hersenen passen zich voortdurend aan. Het is een voorspellend orgaan dat levenservaringen en verwachtingen afstemt op de omgeving om homeostase te handhaven, het vermogen van het lichaam om stabiele interne omstandigheden te handhaven ondanks externe veranderingen. We bereiken het evenwicht in de hersenen niet voor eens en altijd. We zijn verplicht om het ons hele leven lang bij te stellen.

V. Elektroshocktherapie heeft een slechte reputatie. U zegt dat het helaas wel werkt.

R. Ik aarzelde om elektroconvulsietherapie in mijn boek op te nemen vanwege de donkere geschiedenis, maar de gegevens tonen een grote effectiviteit bij de behandeling van zeer ernstige depressie. Het probleem zit hem in de bijwerkingen, met name op het geheugen. Toch wijzen de modellen niet op hersenschade, en er is zelfs celgroei waargenomen in specifieke gebieden. Maar als iemand geheugenverlies ervaart, moet dat zeer serieus worden genomen. Daarom is het gereserveerd voor gevallen waarin geen enkele andere oplossing heeft gewerkt, altijd met geïnformeerde toestemming en nauwlettend toezicht.

V. De hypothese dat medicijnen een serotoninetekort compenseren, is inmiddels weerlegd, maar u beweert dat antidepressiva bij ongeveer de helft van de patiënten werken. Hoe verklaart u dit?

R. In de tweede helft van de 20e eeuw was er sprake van misleidende marketing: het werd aangeprezen als een remedie tegen dit vermeende tekort, zonder voldoende bewijs, en de bijwerkingen werden geminimaliseerd. Toch werkt dit medicijn voor veel mensen, zonder duidelijke verklaring. Ik zou het niet uitsluiten, maar niet omdat het een vermeend tekort wegneemt, maar omdat het de manier verandert waarop we de ambiguïteit van sommige emoties verwerken, die we als goed of slecht kunnen interpreteren.

V. Hoe werken antidepressiva als ze het tekort niet corrigeren?

R. Door de serotoninespiegel te veranderen – zonder dat er een voorafgaand tekort aan serotonine nodig is – veranderen ze de verwerking van emotionele signalen en verschuiven ze ons naar een neutralere of positievere houding. Ze verbeteren niet direct onze stemming, maar corrigeren eerder de vooringenomenheid waarmee we deze ambivalente interacties en signalen interpreteren. Het is alsof je het filter verandert waardoor je kijkt.

Medicatie uitsluiten is niet de oplossing. Er zijn mensen die, na alles geprobeerd te hebben, met een medicijn uit de afgrond klimmen. Die moeten er wel bij kunnen.

V. Wat is uw reactie op degenen die tegen overmedicatie en snelle diagnoses zijn?

R. Ik begrijp het: met zulke overbelaste zorgsystemen is het voorschrijven van medicatie directer dan het aanbieden van psychotherapie , wat tijd en middelen kost. Ik zou ook de voorkeur geven aan meer gepersonaliseerde beslissingen, maar medicatie uitsluiten is niet de oplossing. Er zijn mensen die, na alles geprobeerd te hebben, met medicatie uit de wanhoop komen. Ik vind dat ze er toegang toe moeten hebben.

P. Hij draagt ​​het boek op aan zijn dochter en vrouw en opent het met een scène uit zijn bruiloft. Waarom geeft hij zich zo bloot, iets wat veel wetenschappers vermijden?

R. In mijn wetenschappelijke artikelen praat ik nooit over mezelf. In het boek wilde ik ook de wereld openen van degenen onder ons die wetenschap bedrijven: waarom we denken wat we denken, waar onze roeping vandaan komt en wanneer we van gedachten veranderen. Als ik mensen wilde leren de wereld als wetenschappers te zien, moest ik ze een beetje laten zien naar wie ze kijken.

V. Hebt u last gehad van depressies?

R. Niet ik, maar wel mensen die me na staan. Misschien is dat wel de reden dat ik er zo geobsedeerd door ben om het te begrijpen. Een vooraanstaand figuur in het vakgebied, Nolan Williams, pleegde onlangs zelfmoord. Het was verschrikkelijk. Dat herinnert ons eraan dat, hoe dicht we ook bij wetenschappelijke oplossingen zijn, niets ooit genoeg is om depressie te bestrijden.

V. Zou u een betere wetenschapper zijn geweest als u depressief was geweest?

R. Ik zou een slechtere wetenschapper zijn als ik niet samenwerkte met mensen die hetzelfde hebben meegemaakt, of als ik niet naar ze luisterde.

V. En de laatste: ik hoor dat ze een grote fan is van Buffy the Vampire Slayer . Heeft dat haar beïnvloed?

R. Voor mij is het een ethisch model: het juiste doen en denken aan het algemeen belang, zelfs als het je persoonlijk niet ten goede komt. In de academische wereld kun je ten koste van anderen vooruitgang boeken. Een lab leiden betekent erkenning krijgen voor werk dat altijd een gezamenlijke inspanning is. Ik probeer mezelf nooit boven het team te stellen. Je kunt zowel succesvol als meelevend zijn.