Italiaans anti-Trumpisme jegens migranten

Over hetzelfde onderwerp:

Het gaat niet om de kosten: het gaat om de richting. Het gaat niet om het behaalde resultaat: het gaat om de gedemonstreerde aanpak. Het gaat niet om de strijd met de rechters: het gaat om de poging een evenwicht te vinden tussen de agenda van rechten en die van plichten. Te midden van de totale onverschilligheid in Italië heeft The Economist, die deze week in de kiosken ligt, ervoor gekozen om zich in zijn inleidende redactioneel artikel en zijn eerste diepgaande artikel sterk te richten op een dossier dat niet gaat over het aanhoudende tariefconflict tussen 's werelds grootste democratieën, tussen de Verenigde Staten en Europa, maar over een conflict dat momenteel gaande is binnen grote democratieën, en voornamelijk binnen Europese democratieën . Gezien de vele fronten die er wereldwijd bestaan, lijkt het dossier misschien, zoals Giorgia Meloni zou zeggen, secundair. Maar dat dossier is in feite als een koortsstreep die altijd aanwezig is – vast, constant en slopend – op de thermometer van open samenlevingen. We hebben het hier, zoals u zult hebben begrepen, over het allergrootste onderwerp, het onderwerp waarover een groot deel van de Europese politiek vandaag de dag nog steeds verdeeld is, Oekraïne uitgezonderd. Dat onderwerp is uiteraard immigratie .

De stelling van The Economist is sterk. Het huidige systeem dat het recht op asiel reguleert, werkt niet meer; we moeten dit erkennen, de moed hebben om dit te zeggen en de kracht hebben om iets nieuws op te bouwen en af te schaffen wat er vandaag de dag bestaat. Het recht op asiel, zegt The Economist, werkt niet meer om ten minste twee redenen . Enerzijds is het niet langer in staat een fenomeen te beheersen dat enorm verschilt van wat het was in 1951, toen het recht op asiel werd ingevoerd: vandaag de dag zijn er wereldwijd 90 miljoen mensen die permanent willen migreren, maar voor een arme burger is het bijna onmogelijk om legaal een rijk land binnen te komen. Anderzijds creëert het recht op asiel een enorm grijs gebied, waarbinnen illegaliteit zich nestelt via een geconsolideerd patroon: migranten komen na talloze moeilijkheden een land binnen, vragen asiel aan, wetende dat de evaluatie jaren zal duren, en in de tussentijd, terwijl ze op die evaluatie wachten, kunnen ze verdwijnen en illegaal werken. Kiezers, merkt The Economist op, zijn de eersten die begrijpen dat het systeem niet werkt. Het biedt geen bescherming aan degenen die echt asiel nodig hebben en stimuleert illegale immigratie.

Het voorstel van The Economist begeeft zich binnen twee verschillende dimensies . In de eerste dimensie is het noodzakelijk te begrijpen dat de formule "laten we ze thuis helpen" niet noodzakelijkerwijs geïnterpreteerd moet worden als "laten we ze thuis helpen zodat ze hun thuisland niet verlaten", maar eerder op een andere manier moet worden begrepen: het is noodzakelijk te begrijpen dat het opvangen van vluchtelingen op plaatsen dicht bij hun land van herkomst veel goedkoper is, en de eigen budgetten van de UNHCR vertellen ons dat een vluchteling in Tsjaad minder dan een tiende uitgeeft van een vluchteling in een rijk land. De volgende stap in de redenering van The Economist heeft direct betrekking op Italië. En ook hier is de redenering eenvoudig. Als landen die meer dan andere landen door immigratie worden getroffen, dit als een kans willen omzetten, moeten ze de legale stromen om hen te verwelkomen vergroten en deze ten dienste stellen van degenen die op zoek zijn naar werk, maar die niet kunnen vinden. Als landen die door migratie worden getroffen ook de aankomst van migranten willen beperken, kunnen ze niet anders dan de prikkels die ze bieden aan irreguliere migranten in twijfel trekken. Als een land niets doet om irreguliere immigratie te bestrijden, zal de irreguliere immigratie toenemen. Als er iets aan gedaan wordt om het te bestrijden, zou de illegale immigratie kunnen afnemen. En landen die er bijvoorbeeld voor kiezen om migranten die niet in aanmerking komen voor asiel naar een derde, veilig derde land te sturen om de beoordelingsprocedures te ondergaan, zijn landen die, in plaats van als xenofoob te worden beschouwd, als rolmodel zouden moeten worden beschouwd.

The Economist haalt het Albanese model aan, dat in Italië breed bekritiseerd wordt en door de rechterlijke macht wordt aangevallen, niet vanwege de werking ervan, maar vanwege wat het vertegenwoordigt, of liever, vanwege wat het oorspronkelijk geacht werd te vertegenwoordigen. En in het begin was dit het Albanese model: een reeks structuren die georganiseerd waren om volwassen, niet-kwetsbare mannelijke migranten uit landen op de lijst van zogenaamd veilige landen die gerepatrieerd moesten worden, buiten Italië te houden. Dit model, of men het nu leuk vindt of niet, is onder andere te vinden in het nieuwe Europese Pact inzake Asiel en Migratie, dat vanaf medio 2026 een uitgebreide reeks regels zal invoeren die onder andere de samenwerking met veilig geachte derde landen regelen, met als doel het externe beheer van migratiestromen effectiever en gecoördineerder te maken. Het Meloni-model voor immigratie sluit perfect aan bij dat van The Economist – grensbeheer, legale stromen en immigratie uit derde landen om irreguliere aankomsten te ontmoedigen – en ondanks de vijandigheid die niet alleen door een groot deel van de oppositie, maar ook door een groot deel van de rechterlijke macht, jegens dat model wordt getoond, vertegenwoordigt het precies het tegenovergestelde van het Trumpiaanse model waar populisten van dromen . Het biedt oplossingen, geen zondebokken, draait de methode van de zeeblokkade om, probeert een fenomeen te beheersen zonder havens te sluiten, probeert dat te doen met de steun van Europa, en probeert uiteindelijk kiezers antwoorden te bieden, niet door immigratie te demoniseren, maar door betrokkenheid en creativiteit te tonen in de strijd tegen illegale immigratie. Het is geen perfect model, maar het moet wel geperfectioneerd worden, en niet vernietigd, gesaboteerd of geschrapt. Want, ondanks wat de antipopulistische oppositie ook mag denken, is er niets populistischer dan over immigratie te praten zonder kiezers aan te spreken op een manier die vaak in het politieke nieuws voorkomt : als je een migrant bent die in Italië aankomt, heb je het recht om te blijven; Als je geen recht hebt om te blijven omdat je niet aan de asielvoorwaarden voldoet, is repatriëring racistisch; en als je een oplossing zoekt om het fenomeen te beheersen, geef je de immigratieagenda simpelweg aan de rechterzijde. Het recht op asiel werkt niet meer. Het vinden van oplossingen om een historisch fenomeen te beheersen is een plicht. Je richten op zondebokken is populisme. Het zoeken naar alternatieve oplossingen is dat niet. Het probleem zijn niet de kosten: het gaat om de richting. Het probleem is niet het behaalde resultaat: het gaat om de gekozen aanpak . Denk daar eens over na voordat je je volgende tirade afsteekt.

Meer over deze onderwerpen: