Het Openbaar Ministerie in Milaan schendt de Grondwet met zijn onderzoek naar stadsplanning.

Over hetzelfde onderwerp:

Wat als het Openbaar Ministerie van Milaan, bij het uitvoeren van zijn grote onderzoek naar stadsplanning , zo ver is gegaan de grondwet te schenden? De vraag rijst spontaan als men de honderden chats bekijkt die door het Openbaar Ministerie van Milaan van de telefoons van de verdachten zijn verkregen, waarvan vele vervolgens door diverse kranten zijn gepubliceerd (in strijd met de wet). Onder de vele chats die door het Openbaar Ministerie zijn verkregen, bevinden zich er verschillende van Pierfrancesco Maran (niet onderzocht), voormalig raadslid Volkshuisvesting van de stad Milaan en sinds juni 2024 lid van het Europees Parlement , in gesprek met projectontwikkelaar Manfredi Catella. De chats, die geen strafrechtelijke relevantie hebben, werden door het Openbaar Ministerie uit de bij Catella in beslag genomen telefoon gehaald. Er is echter één klein, belangrijk detail: aangezien Maran lid is van het Europees Parlement, geniet hij de immuniteiten die Italiaanse parlementsleden genieten. En het Constitutionele Hof is zeer duidelijk geweest over de verwerving van chats van parlementsleden: magistraten hebben geen toegang tot chats zonder eerst toestemming van het Parlement te vragen. Het gaat om de bekende uitspraak uit 2023 (nr. 170) waarin het Constitutionele Hof de overname door het Openbaar Ministerie van Florence van chatberichten en e-mails van Matteo Renzi, die op elektronische apparaten van derden stonden, onrechtmatig verklaarde en deze gelijkstelde aan correspondentie.

Het Hof oordeelde dat "onderzoeksinstanties bevoegd zijn om computergegevenscontainers van derden, zoals smartphones, computers of tablets, in beslag te nemen. Indien zij echter berichten detecteren die met een parlementslid zijn uitgewisseld, moeten zij de extractie van dergelijke berichten uit het geheugen van het apparaat opschorten en toestemming vragen aan de bevoegde Kamer , overeenkomstig artikel 4 van Wet nr. 140 van 2003", de wet tot uitvoering van artikel 68 van de Grondwet betreffende parlementaire immuniteit.

Met andere woorden, officieren van justitie kunnen telefoons van derden in beslag nemen, maar zodra ze een chat (bijvoorbeeld WhatsApp) met een parlementslid tegenkomen, moeten ze stoppen. Ze mogen de chat niet eens openen en er een kijkje in nemen: ze moeten toestemming vragen aan het parlement. Dit is geen privilege van een bepaalde klasse, maar, zoals het Constitutionele Hof herhaaldelijk heeft benadrukt, een " voorrecht dat instrumenteel is voor de bescherming van de parlementaire functies , gericht op het voorkomen dat afluisteren en inbeslagname van correspondentie oneigenlijk gericht zijn op het beïnvloeden van de uitoefening van het gekozen mandaat, en een bron van conditionering en druk worden op de vrije uitoefening van parlementaire activiteiten."

Kortom, de grondwettelijke en wettelijke bepalingen zijn erop gericht te voorkomen dat de rechterlijke macht zichzelf overbelast en oneigenlijke invloed uitoefent op de uitoefening van de werkzaamheden van parlementariërs.

Het Openbaar Ministerie van Milaan lijkt de uitspraak van het Constitutionele Hof te hebben genegeerd. Nadat ze Catella's mobiele telefoon in beslag hadden genomen, konden de aanklagers moeiteloos toegang krijgen tot de WhatsApp-chat tussen de bouwer en Maran , waarbij gesprekken werden teruggevonden die teruggingen tot de tijd dat hij gemeenteraadslid was. Aangezien Maran echter inmiddels lid is van het Europees Parlement, hadden de aanklagers toestemming moeten vragen aan het Europees Parlement, zoals het Constitutionele Hof heeft vastgesteld.

Het Constitutionele Hof herhaalde dit standpunt in zijn uitspraak nr. 227/2023 in de zaak van voormalig senator Stefano Esposito , waarin de verwerving door het Openbaar Ministerie van Turijn van WhatsApp-berichten tussen Esposito en een bevriende zakenman, zonder toestemming van de Senaat, onrechtmatig werd verklaard: "Artikel 68, lid 3, van de Grondwet beschermt de correspondentie van parlementsleden – met inbegrip van elektronische correspondentie – zelfs nadat de ontvanger deze heeft ontvangen", aldus het Hof. De gesprekken tussen Catella en Maran werden echter niet alleen zonder toestemming door de aanklagers verkregen, maar werden ook toegevoegd aan de processtukken die werden ingediend bij de rechtbank van eerste aanleg, die uitspraak moest doen over de arrestaties van de verdachten. Deze processtukken kwamen vervolgens in de kranten terecht, wat leidde tot een enorm media- en juridisch circus rond het stedenbouwkundig onderzoek.

Op vraag van Il Foglio heeft Forza Italia-parlementslid Enrico Costa al aangekondigd dat er een parlementaire vraag over de zaak zal worden ingediend bij minister van Justitie Carlo Nordio : "Ik heb in de kranten over Marans chats gelezen. Los van het feit dat ze strafrechtelijk irrelevant lijken, roept dit een vraag op over de bescherming, niet van de persoon, maar van de parlementaire functie ", aldus Costa. "Het Constitutionele Hof was duidelijk in zijn uitspraak in de Renzi-zaak. Het stelde vast dat de chats correspondentie vormen, en als chats met een parlementslid worden aangetroffen op een in beslag genomen mobiele telefoon, moeten de aanklagers ermee stoppen. Stoppen betekent dat ze niet geopend mogen worden."

"Meer in het algemeen is het onderzoek in Milaan exemplarisch voor het door de media aangestuurde proces , dat gebaseerd is op telefoontaps, rapporten en chats die in kranten worden gepubliceerd, de vrijgave van documenten die exclusief door aanklagers zijn geselecteerd na de inbeslagname van mobiele telefoons, en zelfs interviews door plaatsvervangende aanklagers. De veroordeling is al uitgesproken", concludeert Costa. Hermes Antonucci

Meer over deze onderwerpen: