Ze waren twee van de vreemdste bedgenoten van het hof. Hun verbond loopt op de klippen.
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Nog niet zo lang geleden leek het erop dat rechters Ketanji Brown Jackson en Neil Gorsuch een parttime alliantie vormden. De twee waren het in talloze zaken nog steeds oneens, maar ze bundelden af en toe hun krachten vanwege gedeelde passies die hen van hun gebruikelijke bondgenoten afbrachten. Die ontluikende samenwerking dreigt nu te stranden. In zijn uitspraak van vrijdag in Stanley v. Sanford – waarin hij een flagrante vorm van discriminatie op grond van handicap bekrachtigde – bekritiseerde Gorsuch Jacksons afwijkende mening scherp. Jackson veroordeelde daarop Gorsuchs "bekrompen" juridische filosofie als resultaatgedreven geknoei, een kritiek die zo scherp was dat zelfs rechter Sonia Sotomayor weigerde deze te onderschrijven. Deze voelbare vijandigheid tussen Jackson en Gorsuch suggereert dat hun ooit ontluikende relatie onherstelbaar is beschadigd.
Stanley , de uitspraak van vrijdag, draait om de rechten van gepensioneerden onder de Americans with Disabilities Act (ADA). De eiseres, Karyn Stanley, werd gedwongen met pensioen te gaan als brandweervrouw nadat ze de ziekte van Parkinson had opgelopen. Haar werkgever bood een ziektekostenverzekering aan gepensioneerde brandweerlieden die minstens 25 jaar in dienst waren. Maar deze uitkering werd Stanley ontzegd omdat ze vervroegd met pensioen ging, waardoor ze slechts twee jaar verzekerd was. Stanley spande een rechtszaak aan op grond van de ADA en stelde dat haar werkgever haar onrechtmatig discrimineerde op grond van haar handicap.
Gorsuch, die namens de meerderheid schreef, verwierp Stanleys argument en stelde dat gepensioneerden geen recht hebben om te procederen op grond van de relevante bepaling van de ADA. Iemand die haar baan heeft opgezegd, zo redeneerde Gorsuch, is niet langer een "gekwalificeerd persoon" die door de wet wordt beschermd, zelfs niet als ze haar baan heeft opgezegd vanwege een medische aandoening en vervolgens tijdens haar pensioen te maken heeft gekregen met discriminatie. Om tot deze conclusie te komen, richtte Gorsuch zich op één onderdeel van de ADA. Deze bepaling, zo redeneerde hij, gebruikt "werkwoorden in de tegenwoordige tijd", wat "aangeeft" dat deze alleen van toepassing is op degenen die "in staat zijn om de baan te doen die ze hebben of nastreven op het moment dat ze discriminatie ondervinden". Hij onderzocht ook voorbeelden van potentiële discriminatie die de wet biedt, waaronder "kwalificatienormen" en "werkgelegenheidstests". Deze praktijken, schreef hij, slaan "nergens op in de context van gepensioneerden die geen werk zoeken". En dit "tekstuele bewijs" geeft aan dat mensen die hun baan hebben opgezegd buiten de wet vallen.
Rechter Jackson was het daar niet mee eens, gedeeltelijk bijgetreden door rechter Sotomayor. (Hun vaste bondgenoot, rechter Elena Kagan, koos de kant van Gorsuch.) Jackson beschuldigde Gorsuch ervan "het duidelijke ontwerp van de ADA" te negeren door zich te beperken tot "één enkele bepaling" en deze los te koppelen "van zijn plaats in het algehele systeem". De meerderheid, schreef ze, had rekening moeten houden met het "alomvattende doel" van de wet – het uitroeien van wijdverbreide discriminatie op grond van handicap – en de wettekst "in het licht van de doelstellingen" moeten lezen. Een "volledige blik" op de wet laat zien dat het Congres de bedoeling had dat deze alle gehandicapte werknemers zou helpen, inclusief degenen die geen recht hebben op "werkgerelateerde pensioenuitkeringen". De interpretatie van de wet ter bescherming van gepensioneerden "past daarom bij de bredere doelstellingen van de ADA".
We hebben hier te maken met een klassiek geschil over textualisme, de theorie dat rechters uitsluitend naar de duidelijke tekst van de wet moeten kijken om de betekenis ervan te ontdekken. Gorsuch is een fervent voorstander van textualisme. (Dat bracht hem ertoe om LGBTQ+-werknemers te beschermen in de zaak Bostock v. Clayton County uit 2020. ) In dit geval kon de rechter het niet laten om Jackson aan te vallen om zijn zuiverheid op het gebied van de tekst te etaleren: in een karikatuur van zijn oordeel beweerde hij dat zijn collega het textualisme als juridische filosofie ‘onvoldoende plooibaar vond om het resultaat te bereiken’ dat zij nastreefde.
Deze sneer leidde tot een woedende reactie van Jackson. Gorsuchs kritiek, schreef ze, "komt voort uit een ongelukkig misverstand over de rol van de rechterlijke macht. Onze interpretatieve taak is niet om onze eigen gewenste resultaten na te streven (wat die ook mogen zijn)." En, voegde ze eraan toe, "juist vanwege deze plechtige plicht is het naar mijn mening absoluut noodzakelijk dat we wetten interpreteren in overeenstemming met alle relevante aanwijzingen voor wat het Congres wilde, zo goed als we de bedoeling ervan kunnen achterhalen." Jackson vervolgde:
Een methodologie die rekening houdt met de doelstellingen van het Congres doet precies dat – en niets meer. Daarentegen maakt de weigering van het pure textualisme om de tekst van een wet te begrijpen in de bredere context van wat het Congres wilde bereiken, de interpretatieve taak tot een krachtig wapen voor het bevorderen van juridische beleidsvoorkeuren. Door antwoorden te "vinden" in een ambigue tekst, en zich niet te bekommeren om de vraag of die antwoorden aansluiten bij andere bronnen van wettelijke betekenis, kunnen pure textualisten hun eigen voorkeuren gemakkelijk vermommen als "tekstuele" onvermijdelijkheden. Dus, verre van "onvoldoende plooibaar" te zijn, denk ik dat het pure textualisme onophoudelijk kneedbaar is – dat is het primaire probleem – en inderdaad, het is op de een of andere manier altijd flexibel genoeg om de gewenste uitkomst van de meerderheid te bereiken.
Jacksons reactie weerlegt Gorsuchs bewering dat textualisten altijd de ware betekenis van een wet kunnen afleiden uit woorden alleen. De waarheid is dat textualisme rechters niet beperkt , en er zijn talloze voorbeelden van voorstanders ervan die de tekst van een wet verdraaien om het gewenste resultaat te bereiken . Maar Jackson bekritiseerde niet alleen de methodologie; ze impliceerde ook dat Gorsuch deze te kwader trouw toepast, door zijn "beleidsvoorkeuren" te verankeren onder de "vermomming" van wettelijke interpretatie. Sterker nog, ze breidde deze berisping uit naar een ongedefinieerde "meerderheid" die onophoudelijk haar "gewenste uitkomst" aan de natie oplegt.
Het is veelzeggend dat zelfs Sotomayor ervan afzag zich bij deze passage aan te sluiten. Zij en Kagan hebben een voorzichtige houding aangenomen ten opzichte van textualisme, zich bewust van het vermogen ervan om links af en toe een overwinning te bezorgen. In 2015 verklaarde Kagan publiekelijk: "We zijn nu allemaal textualisten." Hoewel ze die uitspraak later terugnam , heeft de rechter een tekstgerichte benadering gehandhaafd, terwijl ze pleitte voor een meer holistische kijk op "tekst in context". Sotomayor staat in deze zaken meestal aan Kagans zijde. En zelfs wanneer ze het oneens zijn , gaat het over de specifieke betekenis van de woorden van een wet, niet over de diepere vraag hoe een rechter ze moet interpreteren. Sterker nog, beide rechters hebben de conservatieven herhaaldelijk berispt omdat ze textualisme niet zo rigoureus toepassen als ze zouden moeten. Beide rechters lijken de voorouders van de theorie te hebben geaccepteerd en passen deze liever eerlijk toe dan deze volledig te verwerpen.
In Stanley brak Jackson resoluut met deze strategie en verwierp hij de betreffende juridische filosofie als een "bekrompen" en "onophoudelijk kneedbaar" instrument waarmee bevooroordeelde rechters hun eigen agenda op de wet kunnen projecteren. Met de afwijkende mening van vrijdag nam Jackson op een andere manier afstand van Sotomayor en Kagan: ze suggereerde dat de onderneming waarop Gorsuch zijn carrière en reputatie heeft opgebouwd, nep is. Kagan en Sotomayor hebben Gorsuch niet in zulke harde bewoordingen van intellectuele oneerlijkheid beschuldigd, wellicht in een poging om vaker zijn stem te winnen. Sotomayor heeft ook af en toe met Gorsuch samengewerkt wanneer zijn burgerrechtenargument hem naar links drijft.
Wat verontrustend is aan Jacksons afwijkende mening in Stanley , is dat ook zij zich eerder leek aan te sluiten bij Gorsuch in kwesties over wat de wet inhoudt en hoe deze geïnterpreteerd moet worden. Ze was bijvoorbeeld de enige rechter die zich bij hem aansloot in zijn steun voor sterkere bescherming van een eerlijk proces voor mensen die te maken krijgen met civiele boetes. Ze was ook de enige rechter die zich aansloot bij zijn afwijkende mening over de verlenging van de COVID-gerelateerde immigratiebeperkingen aan de grens door de rechtbank. Ze gaf hem de beslissende stem in een 5-4 beslissing waarin een schikking met Purdue Pharma over opioïden werd afgewezen, waarmee ze brak met haar mede-liberalen. En in 2023 sloot ze zich aan bij zijn tekstuele competitie in een zaak over artistieke vrijheid. De twee werkten soms samen op de rechterstoel in zaken met strafrechtelijke verdachten, het gebied waarop ze het vaakst overeenstemmen .
De laatste tijd is de dynamiek tussen Jackson en Gorsuch – op de rechterstoel en in de opinies – echter afgekoeld, een trend die Stanley bevestigt. Een deel van het probleem zou Gorsuchs arrogante en neerbuigende houding ten opzichte van degenen die het niet met hem eens zijn kunnen zijn. Toen hij en Jackson vorige termijn debatteerden over de oorspronkelijke betekenis van het recht op een juryrechtspraak, behandelde hij haar met minachting; hoewel de twee het grotendeels oneens waren over de geschiedenis, presenteerde Gorsuch haar argument als een verwerping van de Grondwet ten gunste van haar "persoonlijke opvattingen". Zelfs als hij gelijk had over de historische gegevens (en dat had hij waarschijnlijk ), was er geen reden om een stropopversie van Jacksons tegenargument te vernietigen. Gorsuch lijkt echter niet in staat te erkennen dat de argumenten van zijn tegenstanders mogelijk steekhoudend zijn. Maar al te vaak leidt het geloof van de rechter in zijn eigen onfeilbaarheid ertoe dat hij te goeder trouw gemaakte meningsverschillen met afwijzende arrogantie behandelt.
Vrijdag had Jackson er genoeg van en vuurde ze Gorsuch met volle kracht af. (Op dezelfde dag beschuldigde ze de rechtbank in een eenzame afwijkende mening van grove vooringenomenheid van het bedrijfsleven; de rechter heeft duidelijk besloten dat de waarheid vertellen belangrijker is dan het sussen van haar conservatieve collega's.) Het is nog te vroeg om te zeggen of de breuk die Stanley blootlegt permanent is; aan het einde van de zittingsperiode neemt elk lid van de rechtbank immers zijn toevlucht tot bijtende retoriek terwijl de gemoederen hoog oplopen. Maar deze botsing voelt anders aan – een ongewoon persoonlijke breuk over de legitimiteit van Gorsuch en Jacksons aanpak van rechtspraak. Wat ooit een gedeelde grond leek, begint te lijken op een onoverbrugbare kloof.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
